АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4834/2024

г. Архангельск

05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>)

к акционерному обществу «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 105064, 

<

...>)

о взыскании 586 690 руб.,

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 586 690 руб.,в том числе 441 534 руб. 87 коп. долга по договору от 14.10.2022 №165/11Д,145 155 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2022 по 26.03.2024.

Определением от 25.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Ответчик в отзыве на иск  требования в части долга не оспорил, просил суд снизить размер процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 441 534 руб. 87 коп. долга, 33 390 руб. 20 коп. процентов, а также 11 927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2024.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

14 октября 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение лесохозяйственных работ № 165/11Д (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлить для заказчика за плату лесохозяйственные мероприятия (работы): однократный агротехнический уход за лесными культурами в 2022 году; двукратный агротехнический уход за лесными культурами в 2023 году (во втором и третьем кварталах 2023 года); двукратный агротехнический уход за лесными культурами в 2024 году (во втором и третьем кварталах 2024 года), а заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 1.1.).

Виды, содержание, место проведения, объемы работ согласованы сторонами в техническом задании, которое является приложением № 1 к договору.

Стоимость работ и порядок оплаты установлен разделом 3 договора: общая стоимость работ согласно пункту 3.1. договора составляет 1 117 490 руб. 83 коп.

При этом пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность заказчика произвести предоплату в размере 100 % от общей стоимости работ в течение 10 дней после подписания указанного договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец выполнил свои обязательства по договору в части однократного агротехнического ухода за лесными культурами в 2022 году и двукратного агротехнического ухода за лесными культурами в 2023 году (во втором и третьем кварталах 2023 года), что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 31.10.2022 на сумму 191 900 руб. 40 коп., от 26.09.2023 на сумму 441 534 руб. 87 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 191 900 руб. 40 коп. согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 01.03.2023№ 823.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам долг ответчика перед истцом по договору составляет 441 534 руб. 87 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заказчику направлено претензионное требование от 23.11.2023 № 3467/1, неисполнение которого послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Анализируя отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по выполнению работ истцом исполнены в полном объеме. Замечания к качеству выполнения работ отсутствуют. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности по оплате работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 441 534 руб. 87 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию441 534 руб. 87 коп. долга по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 145 155 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2022 по 26.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных по договору услуг установлен судом и ответчиком не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что в процессе заключения договора стороны не достигли согласия относительно размера договорной неустойки, в связи с чем истцом произведен расчет процентов по правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ. 

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

В этой связи ходатайство ответчика о снижении размера процентов удовлетворению не подлежит, так как расчет процентов произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ является минимально допустимым размером платы за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета процентов судом усматривается, что он произведен в том числе на сумму аванса согласно пункту 3.3. договора, по условиям которого заказчик в течение 10 дней после подписания договора вносит предоплату в размере 100 процентов от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора,что составляет 1 117 490 руб. 83 коп.

Вместе с тем, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление процентов в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 указанной статьи ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В данном случае из буквального толкования спорного договора следует, что сторонами ответственность за просрочку оплаты авансовых платежей не согласована.

Действующее законодательство также подобных положений не предусматривает, что следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункте «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668.

В связи с этим, судом произведен расчет процентов на сумму долга в размере 441 534 руб. 87 коп., при этом начальной датой расчета процентов является 27.09.2023, то есть день, следующий за днем подписания сторонами акта выполненных работ от 26.09.2023 № 0000-000205. 

Начальная дата расчета процентов проверена на соответствие положениям статей 191-193 ГК РФ, расчет процентов произведен судом согласно следующей таблице:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

441 534,87

27.09.2023

29.10.2023

33

13%

365

5 189,55

441 534,87

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

8 891,18

441 534,87

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 709,69

441 534,87

01.01.2024

26.03.2024

86

16%

366

16 599,78

Итого:

182

15,19%

33 390,20

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию33 390 руб. 20 коп. процентов, в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 441 534 руб. 87 коп. долга, 33 390 руб. 20 коп. процентов, а также 11 927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.Г. Вилова