СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3142/2023-ГК

г. Пермь

05 мая 2023 года

Дело № А50-20874/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В. В., судей  Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.03.2021, паспорт, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 21 февраля 2023 года  по делу № А50-20874/2022 

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-Холдинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Наш район» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по соглашению об установлении сервитута, пеней, 

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее  – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-Холдинг» (далее – общество  

 

«ЭМ-Холдинг», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об  установлении сервитута от 09.02.2018 № 008-18срвС за период с 01.07.2019 по  08.01.2021 в сумме 81 758 руб. 32 коп., пени в сумме 12 973 руб. 53 коп.,  начисленных на сумму долга за период с 16.09.2019 по 01.08.2022, с  продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дела в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш район» (далее –  общество «Наш район», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал  его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Департамент указывает,  что материалами дела установлено, что ввиду отпадения оснований  установления сервитута ответчик не выразил свое волеизъявление о  прекращении осуществления сервитута, не подписал соглашение о  расторжении соглашения об установлении сервитута, не произвел все  необходимые действия по регистрации его прекращения, следовательно,  приведенные ответчиком доводы о прекращении его права собственности на  земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413637:546, для проезда к  которому устанавливался сервитут, не могут служить основанием для  освобождения ответчика от обязательств оплаты по соглашению об  установлении сервитута.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что право  собственности застройщика общества «ЭМ-Холдинг» на земельный участок с  кадастровым номером 59:01:4413637:546 прекратилось в связи с  возникновением на него права общей долевой собственности собственников  помещений в многоквартирном доме в силу закона.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения, решение - без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между Департаментом и обществом «ЭМ-Холдинг» заключено соглашение об  установлении сервитута от 09.02.2018 № 008-18срвС (далее – соглашение), по  условиям которого обществу «ЭМ-Холдинг» предоставлено право  ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером  59:01:4413637:548 площадью 190 кв.м, из земель населенных пунктов,  расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина (п.  1.1).  

Согласно п. 1.2-1.4 соглашения сервитут установлен в интересах  общества «ЭМ-Холдинг», являющегося собственником земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4413637:546, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 31.01.2018,  с целью проезда к земельному участку с кадастровым номером  59:01:4413637:546 с 09.02.2018 на 2 года 11 месяцев.  

Расчет платы за сервитут определен в приложении № 1 к указанному  соглашению и впоследствии устанавливается в размере, указанном в  уведомлении о перерасчете платы за сервитут. Плата вносится ежеквартально  равными долями от указанной в п. 4.1 соглашения суммы не позднее 15 марта,  15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (п. 4.1, 4.2 соглашения).  

Условиями соглашения также предусмотрено, что плата за сервитут  исчисляется помесячно, при этом при расторжении соглашения расчет  производится за полный месяц, если соглашение о прекращении сервитута  заключено после 15 числа (п. 4.3).  

Как указывает Департамент в исковом заявлении, соглашением о  расторжении договор расторгнут с 08.01.2021.  

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по оплате,  Департаментом в адрес общества «ЭМ-Холдинг» направлена претензия от  14.06.2022 № 21-01-06-И-3567 с требованием об уплате долга в размере 81 758  руб. 32 коп. за период с 01.07.2019 по 08.01.2021.  

Неисполнение требования послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее,  проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в  отношении земельного участка, находящегося в государственной или  

 

муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных  главой V.3 названного Кодекса.  

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного  участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного  участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования  соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда  через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или)  эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию  земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также  других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть  обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим  установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит  регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое  имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях  сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления  сервитута.  

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об  установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя  из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности  сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму  единовременного платежа, так и периодических платежей.  

Порядок и сроки внесения платы установлены в Соглашении, а  впоследствии в направляемых стороне уведомлениях.  

По расчету истца за период с 01.07.2019 по 08.01.2021 размер  задолженности составил 81 758 руб. 32 коп.  

В связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей истцом также  заявлено требование о взыскании пени в размере 12 973 руб. 53 коп. за период с  16.09.2019 по 01.08.2022 с продолжением начисления до фактического  исполнения обязательства.  

Возражая против взыскания задолженности, ответчик указал, что являлся  застройщиком объекта недвижимого имущества – многоэтажного жилого дома  на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413637:546,  принадлежащем ему на праве собственности. Введенный в эксплуатацию в  2018 году многоквартирный дом передан управляющей компании – обществу  «Наш дом» (договор управления многоквартирным жилым домом от  01.03.2019); право собственности застройщика на земельный участок с  кадастровым номером 59:01:4413637:546 прекратилось в связи с  возникновением на него права общей долевой собственности собственников  

 

помещений в многоквартирном доме в силу закона, в связи с чем отсутствуют  основания для взыскания задолженности в заявленный период.  

Как верно установил арбитражный суд, сервитут устанавливался для  целей проезда к земельному участку с кадастровым номером  59:01:4413637:546, на указанном земельном участке ответчиком  осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома.  

15.10.2018 обществу «ЭМ-Холдинг» выдано разрешение 

 № 59-RU90303000-280-2015 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого  дома по ул. Лодыгина, 28а, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 59:01:4413637:546.  

Право собственности на первое помещение в доме по ул. Лодыгина, 28а  зарегистрировано 10.01.2019. Впоследствии произведена государственная  регистрация права собственности на остальные переданные по актам приема-передачи объекты.  

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона «О введении в действие Жилищного  кодекса РФ» со дня проведения государственного кадастрового учета  земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные  входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой  земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 26 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» с момента регистрации права собственности  первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме  соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» разъяснено, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона  земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую  собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.  

После завершения строительства дома ответчиком зарегистрировано  право собственности на первое помещение в доме № 28а по ул. Лодыгина, с  этого момента земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413637:546  поступил в общую долевую собственность собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Как правомерно заключил суд первой инстанции, поскольку земельный  участок с кадастровым номером 59:01:4413637:546, для проезда к которому  устанавливался сервитут, перешел в общую долевую собственность помещений  многоквартирного дома, у ответчика прекратилась заинтересованность в  

 

использовании земельного участка истца.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Согласно пояснениям третьего лица, в соответствии со схемой проекта,  для обеспечения пожарных подъездов, сервитут не требовался; в местах  прохода через муниципальный земельный участок расположен газон, детская и  спортивная площадки; на момент окончания строительства между  муниципальным земельным участком и придомовой территорией  многоквартирного жилого дома по ул. Лодыгина 28а натянута пластиковая  сетка, а позднее собственниками дома установлен капитальный металлический  забор. После завершения строительства фактически ни строители, ни жители не  имели возможности пользоваться сервитутом. Таким образом, цель Соглашения  – проезд к земельному участку под многоквартирным домом по ул. Лодыгина,  28а в спорный период не могла быть исполнена.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке  доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что материалами дела  установлено, что ввиду отпадения оснований установления сервитута ответчик  не выразил свое волеизъявление о прекращении осуществления сервитута, не  подписал соглашение о расторжении соглашения об установлении сервитута,  не произвел все необходимые действия по регистрации его прекращения,  следовательно, приведенные ответчиком доводы о прекращении его права  собственности на земельный участок с кадастровым номером  59:01:4413637:546, для проезда к которому устанавливался сервитут, не могут  служить основанием для освобождения ответчика от обязательств оплаты по  соглашению об установлении сервитута, были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую оценку. Не смотря на то, что  ответчик не произвел все необходимые действия по прекращению сервитута,  как указано в п. 3.4.4 соглашения, но учитывая, что основания, для которых  был установлен сервитут, отпали, руководствуясь положениями ст. 276 ГК РФ,  арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком за период с  01.07.2019 по 08.01.2021 и пени.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства  и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270  

 

АПК РФ, отсутствуют.  

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года по  делу № А50-20874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Е.И. Гуляева  

 О.Г. Дружинина