Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3806/2021

06 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Усенко Ж.А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Байрон» ФИО2  по доверенности от 24.08.2021 года 

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» ФИО3 по доверенности от 02.03.2021 года № 1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Байрон"

на решение от  03.06.2021

по делу № А73-13585/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Байрон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании   55 176 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байрон» (далее - ООО «Байрон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании «Паритет-СК» (далее - СК «Паритет-СК», ответчик) о взыскании суммы причиненного имуществу вреда в размере 19 908 руб., неустойки за период с 11.03.2020 по 20.06.2020 в размере 21 918 руб., почтовых расходов  в размере 210 руб. 85 коп., неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2020 № 40-ФЗ за период с 21.06.2020 по дату вынесения решения суда; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от 400 000 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения суд по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения. 

     Решением  суда   от  03.06.2021 в удовлетворении исковых  требований   отказано.

      Не согласившись с решением суда,  ООО «Байрон»  обратилось  в Шестой    арбитражный  апелляционный суд с    жалобой, в  которой просило отменить решение суда, принять новый  судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  В жалобе   заявитель приводит    доводы   о том, что   судебным    экспертом не   был  дан   ответ   о   стоимости восстановительного  ремонта автомобиля  в полном  объеме, расчет   стоимости не   произведен, не указана  стоимость  новых деталей по справочником  РСА,  стоимость  слесарно-механических, кузовных  и   электромонтажных работ и  материалов.

     СК «Паритет-СК»   в отзыве  с   доводами   апелляционной    жалобы не согласилось.

      В судебном   заседании  представитель   ООО «Байрон»   поддержал  доводы   апелляционной    жалобы. Заявил   ходатайство о назначении   повторной    экспертизы     для   определения  повреждений, относимых к   дорожно-транспортному происшествию,  определения  стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Isuzu Forward» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП – 11.12.2019 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Проведение   экспертизы    просил   поручить  иному эксперту АНО «Хабаровская    лаборатория судебной   и независимой   экспертизы. Необходимость  назначения    повторной   экспертизы    обосновал  отсутствием    в  первоначально проведенной   экспертизе    расчета  стоимости  работ по восстановительному  ремонту  автомобиля.

       Представитель страховой  компании    просил  оставить решение  суда   без  изменения, возражал    против   назначения    по делу повторной   экспертизы.

       Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

       В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

     В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о   проведении   повторной  экспертизы  ООО «Байрон»  не заявлено.

    Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о   проведении    такой  экспертизы в суде первой инстанции, не доказано, возражений   в части   экспертного  исследования  не заявлено.

     Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам повторной судебной экспертизы,  истцом не представлены.

     В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

     По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

      Между тем, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения от   23.03.2021  N 43/3-2021, выводы эксперта   ФИО4 являются однозначными и непротиворечивыми.     Расчет  стоимости   восстановительного  ремонта определен   экспертом с учетом   износа стоимости  комплектующих    изделий,   стоимости   нормочаса,  стоимости новых  деталей, стоимости  слесарно-механических,  кузовных и   электромонтажных работ, стоимости  материалов  по справочникам РСА.

      В связи с этим судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы.

      Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как  следует    из материалов  дела  и  установлено судом первой    инстанции,   11.12.2019 года в 13 часов 30 минут в районе дома № 5Б по ул. ФИО5 в г. Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Isuzu Elf г/н 

<

***> под управлением ФИО6, собственник ООО «Байрон»,  и автомобиля марки Isuzu Forward г/н 

<

***> под управлением ФИО7, собственник ФИО8 

    По факту происшествия водителями - участниками ДТП самостоятельно в отсутствие уполномоченных сотрудников ГИБДД определена виновность водителя автомобиля Isuzu Forward г/н 

<

***> и оформлено извещение о ДТП от 11.12.2019. 

    В результате данного ДТП автомобиль ООО «Байрон» Isuzu Elf г/н 

<

***> получил механические повреждения. 

    Согласно страховому полису XXX № 0103718512 гражданская ответственность владельца автомобиля марки Isuzu Elf г/н 

<

***> застрахована в ООО СК «Паритет-СК» и в момент ДТП страховой полис действовал. 

     18.02.2020 исх. № 091 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 

     Ответчик признал случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае от 05.03.2020.  На основании указанного акта   страховая   компания осуществила ООО «Байрон» выплату страхового возмещения в размере 37 600 руб.  Кроме   этого, ООО СК «Паритет-СК» осуществило ООО «Байрон» доплату страхового возмещения в размере 13 400 руб. (акт о страховом случае от 26.03.2020). 

     Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «НЭО» и заключив с ней договор № 111 от 25.03.2020. 

    Согласно составленного ООО «НЭО» по результатам осмотра экспертного заключения №111 от 27.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Isuzu Elf г/н 

<

***> в связи с повреждениями на дату ДТП составляет 100 200 руб. 00 коп. с учетом износа. 

     13.05.2020 ООО «Байрон» в ООО СК «Паритет-СК» была направлена претензия. 

      Рассмотрев претензию, ООО СК «Паритет-СК» направило ООО «Байрон» ответ на претензию исх. №142 от 19.06.2020 и осуществило доплату страхового возмещения в размере 29 091 руб. 94 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 600 руб. 00 коп. и неустойки за период с 11.03.2020 по 20.06.2020 в размере 29 092 руб. 00 коп.. Всего требования претензии удовлетворены  ответчиком  на сумму 64 783 руб. 94 коп. 

     Всего  по результатам рассмотрения заявления о страховом случае, ООО СК «Паритет-СК» было осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37 600 руб. 00 коп. + 13 400 руб. 00 коп. + 29 092 руб. 00 коп. = 80 092 руб. Истец, полагая, что ответчик не в полном объёме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения и возмещения убытков по оплате стоимости проведения экспертизы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании   19 908 руб., неустойки и судебных расходов.

       Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  в  удовлетворении  исковых требований  отказал,    руководствуясь следующим. 

      В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

     Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

     Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

     Согласно статье 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. 

      В  ходе    судебного  разбирательства установлено, что   ответчик признал ДТП страховым случаем и   выплатил ООО «Байрон» страховое возмещение в сумме 80 092 руб. 00 коп.

       Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения,  суд  на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 11.12.2019,  назначил  судебную  автотехническую  экспертизу, проведение которой  поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 

      На разрешение эксперту поставлены 2 вопроса: 

- определить повреждения, относимые к дорожно-транспортному происшествию;

 - определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Isuzu Forward» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП – 11.12.2019 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

       Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 № 43/3 от 23.03.2021 в данном ДТП автомобиль истца Isudzu Elf г/н 

<

***> мог получить следующие повреждения: боковины задней левой панели будки и рекламного банера; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП 11.12.2019 составила с учетом износа деталей 61 428 руб. 50 коп. 

      При   оценке    заключения  судебной    экспертизы,  признав  его   достаточным, допустимым  доказательством    по делу, судом   принято   во внимание, что  заключение судебного эксперта   содержит     ответы на поставленные судом вопросы,  основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. В заключении эксперта № 43/3 от 23.03.2021 имеется расчет износа комплектующих изделий, определена стоимость 1 н/ч в размере 990 руб. (на дату ДТП), определена площадь боковой панели 5,8 м.кв., стоимость новых деталей по справочникам РСА, стоимость слесарно-механических, кузовных и электромонтажных работ, материалов. 

     С учетом   изложенного,  суд определил стоимость восстановительного   ремонта  в сумме  61 428 руб. 50 коп. 

      Принимая  во внимание ранее произведенную ответчиком выплату в сумме 80 092 руб.,   суд пришел к правомерному   выводу о том, что сумма страхового возмещения  выплачена истцу в полном объеме, с переплатой в размере 18 663,50 руб.  в связи с чем   правомерно  отказал в удовлетворении   иска как в части      страхового   возмещения, как   основного требования, так  и в части    неустойки  и   судебных  расходов    по отправке почтовой  корреспонденции, как   производных требований.

     Доводы   апелляционной   жалобы   сводятся   к несогласию    с   заключением    судебной      экспертизы.   

      Вместе  с   тем,  из заключения эксперта №  43/3 -2021 от 23.03.2021 следует, что эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом.  Заключение   содержит  расчет   стоимости    восстановительного   ремонта,    содержит указание   о  том, что  стоимость  новых деталей   определена   по   электронному каталогу   оригинальных  запасных частей   завода   изготовителя, согласованного и одобренного   для   использования в РСА  с учетом   доставки   по   Дальневосточному  региону.  В приложении  к заключению    эксперта     приведены расчет   износа      транспортного средства, сведения  о   средней  стоимости    нормочаса работ, сведения о стоимости    деталей.

        В ходе судебного заседания истец не   заявлял ходатайство о назначении судом  дополнительной либо повторной экспертизы.

      Анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

       Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

      Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

      Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

      При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края    от  03.06.2021 по делу  А73-13585/2020 оставить   без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев