/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1782/2016

г. Краснодар

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании  истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Яллаева Анатолия Омаровича, от истцов по первоначальному иску:  Яллаева Анатолия Омаровича и Орлова Евгения Владимировича – Гаджиева З.Г. (доверенность от 22.02.2017), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Куликова Валентина Константиновича  и его представителя – Мазур Я.Ф. (доверенность от 07.10.2016), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие "Кизляр"» – Ахмедова О.М. (доверенность от 22.04.2016), Деркач В.П. (руководитель), рассмотрев кассационные жалобы Куликова Валентина Константиновича, Орлова Евгения Владимировича и Яллаева Анатолия Омаровича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2018 (судья Гридасова К.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А15-1782/2016, установил следующее.

Орлов Е.В. и Яллаев А.О. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Куликову В.К. об исключении ответчика из состава участников ООО «Производственное предприятие "Кизляр"» (далее – общество).

Куликов В.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением об исключении из состава участников общества Яллаева А.О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, Куликов В.К. исключен из состава участников общества. В удовлетворении встречного иска об исключении из состава участников общества Яллаева А.О. отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда от 13.09.2016 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении требований об исключении из состава участников общества Куликова В.К. отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 решение от 13.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А15-1782/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела решением суда от 02.03.2018 иск Орлова Е. В. и Яллаева А.О. удовлетворен, Куликов В.К. исключен из состава участников общества. В удовлетворении встречного иска Куликова В.К. об исключении из состава участников общества Яллаева А.О. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда от 02.03.2018 отменено в части удовлетворения иска Орлова Е.В. и Яллаева А.О. об исключении Куликова В.К. из состава участников общества, в удовлетворении требований об исключении Куликова В.К. из состава участников общества отказано. В остальной части решение суда от 02.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликов В.К. просит отменить решение от 02.03.2018 и постановление от 25.05.2018 части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об исключении Яллаева А.О. из состава участников общества. По мнению заявителя, Яллаев А.О. уклоняется от созыва очередных общих собраний участников общества, поэтому участники общества своевременно не ознакомились с годовыми отчетами и бухгалтерскими балансами, не избрали единоличный исполнительный орган. Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами судов общей юрисдикции о привлечении Яллаева А.О. к административной ответственности и признании недействительным решения общего собрания участников от 03.03.2015 об избрании единоличного исполнительного органа общества. Ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества. Яллаев А.О., выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не обеспечил надлежащее хранение документов организации. Действия Яллаева А.О. делают невозможной работу общества.

В кассационной жалобе Яллаев А.О. и Орлов Е.В. просят отменить постановление от 25.05.2018 в части отказа в иске об исключении из состава участников общества Куликова В.К. и оставить силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявители указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии между истцами и ответчиком внутрикорпоративного конфликта не основан на доказательствах. Суд первой инстанции правильно установил, что действия Куликова В.К. являются грубым нарушением его обязанностей, повлекли причинение обществу существенного вреда. Куликов В.К. препятствует осуществлению нормальной деятельности общества. Учредив три родственных и взаимосвязанных между собой организации, деятельность которых аналогична деятельности общества, Куликов В.К. совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества. Куликов В.К., являясь аффилированным лицом в созданных им предприятиях, не известил об этом общество, чем нарушил статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); заключил сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Ответчик своими действиями наносит вред деловой репутации общества, совершает действия, нарушающие законодательство о защите конкуренции. Куликов В.К. как прямо, так и через аффилированные организации, нанес обществу ущерб в виде неоплаты коммунальных услуг за потребленные газ и электроэнергию, присвоения денежных средств, полученных экспедиторами общества, неполучения обществом денежных средств за отпуск продукции аффилированным обществам со скидкой 20%. 

В отзыве на кассационную жалобу Куликова В.К. Орлов Е.В. и Яллаев А.О. сослались на несостоятельность ее доводов. Куликов В.К. в отзыве возражал по доводам кассационной жалобы Орлова Е.В. и Яллаева А.О.

В судебном заседании участвующие в деле лица и их представители высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела,  доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что Орлов Е.В., Яллаев А.О. и Куликов В.К. являются участниками общества. Доли участников в уставном капитале общества распределены следующим образом: Орлов Е.В. – 20%, Яллаев А.О. – 40%, Куликов В.К. – 40%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно уставу основной деятельностью общества является производство ножевых изделий и столовых приборов.

Полагая, что из-за действий Куликова В.К., который одновременно занимает должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, существенно затрудняется деятельность общества, Орлов Е.В. и Яллаев А.О. обратились в арбитражный суд с иском об исключении Куликова В.К. из состава участников общества. В обоснование требования истцы указали, что ответчик в нарушение статьи 45 Закона № 14-ФЗ, являясь аффилированным лицом в трех созданных им с ближайшими родственниками предприятиях, которые занимаются той же деятельностью, что и общество, не известил об этом общество в установленном порядке; без решения общего собрания участников общества, являясь заинтересованным лицом, отпускал продукцию общества аффилированному предприятию – ООО «Кизляр Экстрим», со скидкой (20 %) и на условиях оплаты после реализации, чем нанес финансовый ущерб обществу. Действиями Куликова В.К. наносится ущерб и деловой репутации общества как  предприятию народных художественных промыслов Республики Дагестан, ответчик нарушает законодательство о защите конкуренции.

Куликов В.К. считая, что Яллаев А.О., являясь участником общества и выполняя при этом функции единоличного исполнительного органа (генерального директора), своими действиями и бездействием причинил обществу значительный вред и сделал невозможной дальнейшую деятельность общества, обратился в арбитражный суд со встречным иском об исключении Яллаева А.О. из состава участников общества.

Разрешая спор и отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Яллаева А.О. и Орлова Е.В. об исключении Куликова В.К. из состава участников общества, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. 

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14) предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

При этом по общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при обращении с указанным иском заявитель не освобождается от бремени доказывания наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика.

Апелляционный суд установил, что товарные накладные 04.12.2009 № 13700, от 04.12.2009 № 13701, от 03.12.2009 № 13655, от 03.12.2009 № 13656, от 19.06.2009 № 11624 и от 19.06.2009 № 11625, представленные в подтверждение отпуска продукции ООО «Кизляр Экстрим» по заниженной цене и положенные в обоснование соответствующего вывода судом первой инстанции, не подписаны как со стороны грузоотправителя, так и со стороны грузополучателя. На товарных накладных отсутствуют печати обществ. В качестве лиц, отпустивших товар, указан руководитель предприятия Яллаев А.О., главный бухгалтер – Войтишко В.М. Сведения об отпуске продукции Куликовым В.К. в адрес ООО «Кизляр Экстрим», а также его подписи в первичных бухгалтерских документах отсутствуют. 

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции участники спора указали, что иных экземпляров товарных накладных, имеющих проставленные подписи грузоотправителя и грузополучателя, в том числе в период после 2009 года, нет.

Других доказательств, свидетельствующих об отпуске продукции по заниженным ценам и по распоряжению Куликова В.К. в адрес ООО «Кизляр Экстрим» не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба обществу на сумму 4 300 тыс. рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). 

В спорный период руководство обществом осуществлял Яллаев А.О., Куликов В.К. не являлся руководителем общества.

Учитывая, что руководство обществом Куликов В.К. не осуществлял, а также принимая    во    внимание    отсутствие    доверенности     на    имя    Куликова     В.К.    на совершение сделок, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что неподписанные первичные бухгалтерские документы не подтверждают продажу продукции ООО «Кизляр Экстрим» по распоряжению Куликова В.К., в том числе с использованием своего должностного положения, и, как следствие, не подтверждают причинения им ущерба обществу. Доказательства того, что условия совершения сделок с ООО «Кизляр Экстрим» определялись самим Куликовым В.Е., а общество не знало и не могло знать о продаже его продукции, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда общества в результате действий Куликова В.К., выразившихся в создании и участии его в ООО «Кизляр Экстрим», ООО «Кизляр Суприм» и ООО «Северная Корона», в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 названной статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений).

Положения статьи 45 Закона № 14-ФЗ о необходимости информирования лицами, имеющими право давать обществу обязательные для него указания, об аффилированности направлены на своевременное одобрение сделок с заинтересованностью общим собранием учредителей (участников) с целью недопущения оспаривания сделок по основанию заинтересованности.

Из имеющихся в деле доказательств дела не следует, что к обществу предъявлены иски об оспаривании сделок, заключенных с ООО «Кизляр Экстрим», ООО «Кизляр Суприм», ООО «Северная Корона». Сведения о предъявлении исков о взыскании убытков с общества по мотиву наличия факта аффилированности его участника в материалах дела отсутствуют.

Довод Яллаева А.О. и Орлова Е.В. о воспрепятствовании со стороны Куликова В.К. изменению устава общества также не может служить основанием для исключения Куликова В.К. из числа участников общества.

Согласно пункту 83 устава к исключительной компетенции общего собрания учредителей общества относится вопрос внесения изменений в устав общества.

Внесение изменений в устав общества осуществляется на основании решений, принятых на общем собрании участников общества, путем голосования каждого участника общества по данному вопросу. Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (пункт 5 информационного письма № 151).

Яллаев А.О. и Орлов Е.В. не представили доказательств того, что голосование Куликова В.К. против изменений устава затруднило деятельность общества и повлекло негативные последствия для Яллаева А.О., Орлова Е.В. и самого общества  (ухудшение финансового положения общества, снижение количества контрагентов).

В поведении Яллаева А.О. противоречащих интересам общества действий, которые повлекли для общества неблагоприятные последствия и существенно затруднили его деятельность, суды также не выявили. 

Яллаев А.О. проводил внеочередные и очередные собрания, о чем свидетельствуют протоколы от 17.11.2015, от 11.03.2016, от 30.03.2015, от 07.04.2015, поэтому основания для вывода об уклонении Яллаева А.О. от осуществления его обязанностей в период руководства, отсутствуют.

Факт непредоставления информации и документов о деятельности общества не может являться основанием для исключения Яллаева А.О. из состава участников. 

В дело представлены финансовые анализы деятельности общества за 2014 и 2016 годы, проведенные аудиторской компанией «Эксперт». Отсутствие аудиторских проверок за иные периоды деятельности общества не свидетельствует о том, что действия Яллаева А.О. сделали невозможной деятельность общества, существенно ее затруднили и носят неустранимый характер. 

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, в том числе и о наличии в обществе корпоративного конфликта,  и по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационным жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А15-1782/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                           В.В. Аваряскин                                                                                                                     А.В. Садовников