АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-4649/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Удмуртская электротехническая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Завод холодильного машиностроения "РЕФМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  "Завод холодильного машиностроения "РЕФМА" о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 42 504 руб., стоимости хранения товара за период с 14.12.2021 по 13.05.2022 в размере 45 300 руб., начислив до даты вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 13.05.2022 в размере 2 358 руб. 10 коп., начислив по дату вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб.

Определением суда от 23.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отзыв на иск от ответчика не поступил.

В связи с отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 01.07.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие доказательства в материалах дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800071584673 с официального сайта "Почта России", направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>) корреспонденция, обществом была получена.

Кроме того, направленная по юридическому адресу ответчика судом телеграмма, вручена уполномоченному ФИО2 08.11.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800071584666 с официального сайта "Почта России", направленная по адресу истца, указанному в иске и ЕГРЮЛ корреспонденция, обществом была получена.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей, заявлений и ходатайств в рамках перерыва не представили.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата по счету №622 от 03.08.2021 в размере 42 504 руб. за поставку товара – компрессора ФВ6, что подтверждается платежным поручением №1146 от 04.08.2021 с назначением платежа "оплата по счету №622 от 03.08.2021, компрессор".

Ответчик, в свою очередь, по УПД №226 от 29.11.2021 поставил истцу товар - компрессор 1П10-1-02, который был им получен 13.12.2021.

13.12.2021 истцом в составе комиссии был составлен акт №24/12 о приемке материалов, из которого следует, что поставленный товар не соответствует ассортименту, определенному счетом на оплату №622 от 03.08.2021, а именно, ответчиком поставлен компрессор 1П10-1-02 вместо компрессора ФВ6, что также усматривается из УПД №226 от 29.11.2021.

Акт №24/12 о приемке материалов от 13.12.2021 истцом 10.01.2022 направлен в адрес ответчика и получен последним 27.01.2022.

Письмом от 16.02.2022 за исх. №АН/10 истец просил ответчика распорядиться неверно поставленной в его адрес продукцией, а также в течение трех рабочих дней вернуть перечисленные денежные средства в размере 42 504 руб.

03.03.2022 истец в адрес ответчика направил  требование (претензию) от 01.03.2022 №01/03/2022 с требованием забрать товар – компрессор 1П10-1-02 и вернуть предоплату в размере 42 504 руб. в течение 10 дней с момента получения требования.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Часть 3 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГКРФ.

Учитывая, что между сторонами отсутствует договор, определяющий условия поставки и оплаты товара, а также его ассортимент и цену, то в данном случае к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 432 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора. 

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату №622 от 03.08.2021, все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные частью 3 статьи 455 ГК РФ и статьей 432 ГК РФ (наименование, цена, количество товара) в нем согласованы. 

Следовательно, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, настоящие отношения сторон регулируются правилами главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

По договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (часть 1 статьи 467 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные частью 2 статьи 468 ГК РФ. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора. Покупатель в этом случае вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии товара. 

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (часть 4 статьи 468 ГК РФ). 

Как указано выше, Акт №24/12 о приемке материалов от 13.12.2021 истцом 10.01.2022 направлен в адрес ответчика и получен последним 27.01.2022.

При этом, поставщик мотивированных возражений на направленный акт о выявленных недостатках не представил. 

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

На момент подачи иска в суд ответчик свои обязательства по поставке предусмотренного счетом на оплату №622 от 03.08.2021 товара, либо по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, он нарушил существенные условия разовой сделки купли-продажи, и истец лишен возможности получения товара, на который он рассчитывал при оплате выставленного счета. 

Из материалов дела установлено, что, несмотря на получение претензии от покупателя о несоответствии поставленного товара, поставщик замену товара в срок, установленный претензией, не произвел. 

Поскольку поставщик нарушил свое обязательство по замене товара на товар соответствующего ассортимента, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный частью 2 статьи 520 ГК РФ, в виде возврата уплаченных за товар сумм. 

Таким образом, поскольку товар был поставлен покупателю не соответствующий условиям счета, покупатель правомерно реализовал право на отказ от данного товара. 

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, реализуя положения норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара. 

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет сумм, а также не обеспечена явка представителя в судебные заседания. 

Доказательств невозможности исполнения обязательства по поставке оплаченного товара, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного статьи 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и исследовав, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов документы, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 42 504 руб. в счет возврата суммы оплаты за товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости хранения товара за период с 14.12.2021 по 13.05.2022 в размере 45 300 руб. и по дату вынесения решения судом.

В обоснование истцом представлен приказ №2 "Об установлении стоимости ответственного хранения" от 10.01.2021.

Указанным приказом истец установил с 10.01.2021 стоимость ответственного хранения продукции сторонних организаций на складе ООО "УЭК" в размере 300 руб. 00 коп. в сутки (с уч. НДС).

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (часть 2). 

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (часть 3). 

Таким образом, закон точно и недвусмысленно указывает на то, что покупатель вправе требовать от продавца необходимые расходы. 

Таким образом, из анализа части3 статьи 514 ГК РФ следует, что вознаграждение покупателю, принявшему товар на ответственное хранение не выплачивается, а лишь возмещаются реально понесенные расходы по его хранению. 

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.д. 

Понятие "необходимые расходы", указанное в статье 514 ГК РФ, в таком случае соответствует понятию "реальный ущерб".

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Истец должен указать пределы убытков или хотя бы обосновать из чего они складываются, в таком случае арбитражный суд, не согласившись с размером, доказываемым стороной, сможет указать иной размер. 

Однако в ситуации, когда истец не приводит никаких доказательств существования у него реальных расходов, арбитражный суд не может подменить своими действиями процессуальные обязанности сторон и немотивированно указать любой размер убытков. 

Как следует из искового заявления, хранение товара истцом осуществлялось в помещении, принадлежащем истцу. 

Каких-либо доказательств несения истцом расходов, связанных с ответственным хранение товара, как того требуют положения части 3 статьи 514 ГК РФ, равно как и доказательств необходимости несения каких-либо расходов для восстановления прав, истцом в материалы дела не представлено. 

Следовательно, документов, предоставленных истцом в материалы дела, недостаточно для удовлетворения данного требования.

Арбитражный суд считает, что при указанных обстоятельствах у истца отсутствует реальный ущерб, и ответственное хранение товара не привело к умалению его имущественных прав. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании стоимости хранения товара в размере 45 300 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 13.05.2022 в размере 2 358 руб. 10 коп., начислив по дату вынесения решения судом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ). 

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств. 

В своем расчете истец расчитывае проценты с 14.12.2022, то есть со следующего дня за днем поставки товара.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения начала периода, с которого подлежат начислению проценты, по следующим основаниям.

Согласно части4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Как указано выше, письмом от 16.02.2022 за исх. №АН/10 истец просил ответчика распорядиться неверно поставленной в его адрес продукцией, а также в течение трех рабочих дней вернуть перечисленные денежные средства в размере 42 504 руб.

Однако, истцом не представлены в материалы дела доказательства направления данного письма в адрес ответчика.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 03.03.2022, в которой ответчику было предложено вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения.

Ответчик согласно сведениям с официального сайта "Почта России" получил претензию 15.03.2022.

Учитывая, что претензией был установлен десятидневный срок на добровольное исполнение требования, то датой начала начисления процентов следует считать 26.03.2022.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Поскольку в указанный период финансовые санкции на обязательства, возникшие до 01.04.2022, не начисляются, суд считает необходимым рассчитать размер процентов, подлежащих взысканию, исключив период действия моратория. 

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 (последний день перед введением моратория) в размере 139 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (со следующего дня, даты окончания моратория) по 24.01.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 1 004 руб. 38 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 1 144 руб. 12 коп. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, поскольку в силу части 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные частью 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при отказе от исполнения договора купли-продажи по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что установлен факт поставки несоответствующего ассортименту товара, следует принять решение об обязании истца возвратить ответчику спорный товар.

На основании изложенного, с учетом норм материального и процессуального права исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Удмуртская электротехническая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Завод холодильного машиностроения "РЕФМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Удмуртская электротехническая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства оплаченные по счету №622 от 03.08.2021 в размере 42 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 24.01.2023 в размере 1 144 руб. 12 коп., за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), расходы по оплате госпошлины в размере 1 860 руб. 34 коп.

Обязать ООО "Удмуртская электротехническая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить ООО "Завод холодильного машиностроения "РЕФМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компрессор 1П10-1-02 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к компрессору 1П10-1-02 в целях его самовывоза.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова