ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64383/2018

Дело № А40-176710/18

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗАО "Агентство сценических и театральных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года

по делу № А40-176710/18 (130-2016), принятое судьей Кукиной С.М.,

по иску ООО «Техно Рикс ВБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ЗАО "Агентство сценических и театральных технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН

1077746144497) в лице к/у ЗАО «АСТТ» ФИО2

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Рикс ВБМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство сценических и театральных технологий" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.607.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования № 28-06/2016 от 26.06.2016г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018г. суд возвратил встречно исковое заявление ЗАО "Агентство сценических и театральных технологий" (л.д. 154-155).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 28-06/2016 от 28 июня 2016г. по условиям договора, исполнитель обязуется передать во временное пользование (прокат) оборудование, указанное в приложении к настоящему договору, на 365 дней с 01 июля 2016г. по 01 июля 2017г., а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя согласно выставляемым раз в полгода счетам.

Стоимость работ по договору составляет 3.011.250 руб. (п.3.1 Договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2016г. оборудование было передано ответчику. (л.д. 14). Ответчик возвратил истцу оборудование по акту приема - передачи от 12 мая 2017г. (л.д. 15).

Согласно акту сдачи - приемки работ по договору временное пользование (прокат) оборудования составило 316 дней. Общая стоимость пользования оборудованием составила 2.607.000 руб., в т.ч. 397.677 руб. 97 коп. НДС.

ООО «Техно Рикс ВБМ» были выставлены в адрес ЗАО «АСТТ» счета на плату за пользованием оборудованием: Счет № 10-01/2017 от 10.01.2017 г. на сумму 1.505.625 руб., в т.ч. НДС. Счет № 19-05/2017 от 19.05.2017 г. на сумму 1.101.375 руб., в т.ч. НДС.

В порядке досудебного урегулирования спора, письмом от 04 июля 2017г. ООО «Техно Рикс ВБМ» обратилось в адрес директора ЗАО «АСТТ» с предложением об уплате задолженности по договору № 28-06/2016 от 28.06.2016г. (л.д. 27-30). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за оказанные услуги в размере 2.607.000 руб. и требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Решением от 18 апреля 2017г. по делу №А40-105506/2016-38-139 «Б» ЗАО «АСТТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим должника ЗАО «АСТТ» утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением от 19 апреля 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 18.10.2018г. 

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за аренду оборудования являющейся предметом договора № 28-06/2016 от 28 июня 2016г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 2.607.000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на недействительность договора № 28-06/2016 от 28 июня 2016г. в силу его мнимости.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-105506/2016-38-139 «Б» определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019г. по делу № А40-105506/2016-38-139 «Б», договор № 28-06/2016 от 28.06.2016 г., заключенный между ЗАО «Агентство сценических и театральных технологий» и ООО «Техно Рикс ВБМ» признан недействительным, мнимым, по основаниям п.2 ст.61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019г. в рамках дела № А40-105506/2016 (38-139) «Б» документами, предоставленными в дело № А40-176710/18 в подтверждение указанных правоотношений, являются, в том числе, акты сдачи-приемки работ, счета, подписанные бывшим руководителем ФИО3, причем счет на оплату от 19.05.2017г., акт сдачи-приемки работ от 03.07.2017г., акт приема-передачи оборудования (без идентификационных признаков) от 12.05.2017г. подписаны им уже после прекращения полномочий в связи с введением конкурсного производства.

В материалах требования отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность переданного по договору имущества арендодателю (ООО «Техно Рикс ВБМ») на праве собственности или на каком-либо ином вещном или обязательственном праве. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России относительно ООО «Техно Рикс ВБМ» у данной организации отсутствуют виды экономической деятельности (ОКВЭД) связанные с осуществлением деятельности по сдаче имущества в аренду. 

В перечне передаваемого имущества по договору отсутствуют идентификационные признаки (сведения), необходимые для индивидуализации оборудования.

Так же суд в рамках дела №А40-105506/2016-38-139«Б» указал на то, что анализ банковских операций позволяет утверждать, что на банковские счета должника не поступали денежные средства за выполнение работ, связанных с необходимостью использования этого оборудования, ни во время использования оборудования, ни после того. 

На момент заключения договора аренды ЗАО «АСТТ» хозяйственную деятельность не вело и, соответственно, не имело какой-либо необходимости приобретав в пользование оборудование, неся впоследствии значительные расходы по оплате арендованного оборудования.

Более того, установленная договором оплата в размере 2.607.000 руб. значительно превышает затраты на приобретение в собственность оборудования, переданного в аренду, и является явно завышенной и экономически необоснованной.

По состоянию на дату заключения спорного договора ЗАО «АСТТ», согласно представленным ООО «Техно Рикс ВБМ» документам, уже имело существенную задолженность перед ООО «Техно Рикс ВБМ», оплату которой ЗАО «АСТТ» не производило на протяжении длительного времени, в связи с чем ООО «Техно Рикс ВБМ» знало и не могло не знать о признаках неплатежеспособности ЗАО «АСТТ» и должно было знать, поскольку сведения о подаче заявления о признании должника 4 банкротом были размещены в публичном доступе в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Мой Арбитр» и на других официальных Интернет-ресурсах.

Доказательств, достоверно и определенно подтверждающих экономическую обоснованность договора № 28-06/2016 от 28 июня 2016г., истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка была совершена с целью исключения спорной задолженности из конкурсной массы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор № 28-06/2016 от 28 июня 2016г. является недействительным, поскольку имеет признаки мнимой сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы ЗАО «АСТТ», что является нарушением прав и законных интересов кредиторов общества, и квалифицируется апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны ООО «Техно Рикс ВБМ» и ЗАО «АСТТ».

Поскольку договор № 28-06/2016 от 28 июня 2016г. признан судом недействительным, право взыскания спорной задолженности у ООО «Техно Рикс ВБМ» отсутствуют.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу             № А40-176710/18 (130-2016) - отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Техно Рикс ВБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО «Техно Рикс ВБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2.020 (две тысячи двадцать) руб. перечисленную по платежному поручению № 146 от 19.07.2018г.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.