Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278437/18-142-2227

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-278437/18-142-2227  по иску общества с ограниченной ответственностью «КонтиненталЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс офис Мск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в общем размере 1.091.334 руб. 05 коп.,

при участии: 

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КонтиненталЪ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс офис Мск» о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы оплаты товара в размере 104 216 руб. 69 коп., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, исходя из цены этапа работы (услуги) или же полной цены заказа, если стоимость этапа работы (услуги) не была определена в размере 312 650 руб. 08 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке досудебного урегулирования спора в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за хранение товара в размере 220 000 руб., упущенной выгоды в размере 296 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2141 руб. 44 коп.

Одновременно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: договор сторонами не подписывался, следовательно оснований для начисления неустойки в указанном истцом размере не имеется (данное требование истцом не обосновано); ответчик в пределах согласованного срока (до 01.11.2018) поставил истцу товар, который истец принял по товарным накладным; частично поставленный товар был заменен по обращениям истца, в остальной части излишне перечисленные денежные средства были возвращены истцу; требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации за хранение имущества документально не подтверждены.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении спора по существу, просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета от 08.10.2018 №ЦКБ-113888 истец перечислил ответчику 477 167 руб. 59 коп. (в полном объеме платеж поступил на расчетный счет ответчика 17.10.2018 (платежные поручения).

В счете отражено, что поставка товара по счету осуществляется в течение 11 рабочих дней в момента поступления полной оплаты, то есть до 01.11.2018 включительно.

Товар на общую сумму 473 869 руб. 81 коп. был поставлен истцу 20.10.2018, 22.10.2018, 25.10.2018 (товарные накладные, подписанные истцом и содержащие оттиск его печати).

Часть товара была заменена по договоренностям сторон (письменное подтверждение суду не представлено), также истцом был осуществлен возврат денежных средств платежным поручением от 08.11.2018 №6316 на сумму 3455 руб. 35 коп, от 26.11.2018 №6675 на сумму 61 920 руб. 60 коп., от 16.01.2019 №128 на сумму 4081 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик нарушил срок исполнения заказа, поэтому должен оплатить неустойку, начисленную порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки, исходя из цены этапа работы (услуги) или же полной цены заказа, если стоимость этапа работы (услуги) не была определена, за период с 23.10.2018 по 13.11.2018 в размере 312 650 руб. 08 коп.; за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара ответчик, допустивший такие нарушения,  в силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен оплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара в размере 104 216 руб. 69 коп.; кроме того, ответчик должен компенсировать истцу расходы на хранение принятого товара в размере 220 000 руб. (за 22 дня) и упущенную выгоду в размере 296 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2141 руб. 44 коп. (статья 395 ГК РФ)  и штраф за несоблюдение в добровольном порядке досудебного урегулирования спора в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец, обратившийся в арбитражный суд  как юридическое лицо в связи с осуществлением экономической деятельности,  не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе статьи 13, 23, 28 направлены на защиту прав потребителей как       физических лиц, при осуществлении ими прав и обязанностей, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы оплаты товара в размере 104 216 руб. 69 коп., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, исходя из цены этапа работы (услуги) или же полной цены заказа, если стоимость этапа работы (услуги) не была определена в размере 312 650 руб. 08 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке досудебного урегулирования спора в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом  2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В настоящем случае истец не доказал размер упущенной выгоды в заявленном размере (296 000 руб.).

Следует отметить, что истец не представил документы, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода в заявленном размере и велись необходимые приготовления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом прибыли в размере 296 000 руб., которую он полагает упущенной выгодой по вине ответчика и отказывает в иске в указанной части.

Поскольку истец не доказал и документально не подтвердил затраты на хранение товара применительно к статье 514 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика компенсации за хранение товара в размере 220 000 руб. не имеется.

Поскольку истец не доказал факт пользования ответчиком денежными средствами истца, основания для начисления ответчику процентов применительно к статье 395 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований, поэтому в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями  65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова