ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1876/2013

г. Вологда

29 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 21.12.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности                        от 09.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Логос» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «76-Оил-Трасса» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2018 по делу № А66-1876/2013,

у с т а н о в и л:

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Логос» (место нахождения: г.Тверь;                            ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее - Общество) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «76-Оил-Трасса» (место нахождения: 171121, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>; далее - Должник) ФИО5 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2018 о признании недействительными договора от 09.11.2012 купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, заключенного Должником с ФИО3, а также договора залога от 20.12.2012, заключенного ФИО3 с Обществом, и о применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование жалобы Марченкова Валентина Васильевна с учетом дополнений к ней ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы, а вывод об отсутствии финансовой возможности для заключения сделки купли-продажи является преждевременным.

Конкурсный  управляющий Должника ФИО5 в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции, сделанным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, о том, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют основания для признания сделки недействительной, так как фактически                 ФИО3 входит в группу лиц, бенефициарами которой являются ФИО6 и ФИО7, и в результате спорных сделок Общество получило предпочтение относительно иных кредиторов Должника. 

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить. По его мнению, вывод суда о ничтожности договоров ошибочен. Более того, Общество является добросовестным залогодержателем, в связи с этим вывод суда о прекращении права залога ошибочен.

От конкурсного управляющего Должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в  котором он просил  определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований и в части вывода, содержащегося в мотивировочной части обжалуемого судебного акта об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в части отказа во взыскании с бывшего руководителя Должника убытков судебный акт не обжалуется), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) с ФИО3 09.11.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с  кадастровым (или условный) номером 69:06:0000009:197, площадью 4000 кв. м, а также находящейся на данном земельном участке автозаправочной станции с кадастровым (или условный) номером 69:06:000009:0197:28:212:002:00000230, расположенных по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, Коломенское сельское поселение, а/д Москва - Санкт - Петербург 305 км + 150 м (справа), примерно в 200 м от Ленинградской дамбы по направлению на северо-запад.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость недвижимого имущества определена в сумме 6 250 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В последующем ФИО3 (залогодатель) вышеназванные объекты недвижимости переданы в залог Обществу (залогодержатель) по договору от 20.12.2012, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 27.12.2012 внесены соответствующие записи.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Определением суда от 09.04.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.11.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО8

Определением суда от 23.11.2015 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 24.12.2015 утвержден ФИО5, который на основании статей 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кроме того, ФИО5 заявил требование о взыскании с бывшего руководителя Должника ФИО9 убытков в размере 6 250 000 руб.

Указанные заявления суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, учтя позицию кассационной инстанции, признал заявления конкурсного управляющего обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в

признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. 

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Исходя из общих норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценив условия спорных сделок, юридическое поведение сторон сделки в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу об их несоответствии вышеуказанным нормам права исходя из следующих обстоятельств.

Поведение сторон сделки купли-продажи свидетельствует об отсутствии намерений реально его исполнять, так как покупатель денежные средства за имущество не уплатил, а Должник как продавец не требовал за него оплаты.

При этом достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у покупателя (ФИО3) на момент подписания договора купли-продажи финансовой возможности для предоставления Должнику денежных средств в спорном размере, не представлено.

Разумные экономические мотивы совершения сделки купли-продажи ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя не раскрыты.

Как пояснил представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции, бремя содержания спорного имущества после его продажи нес Должник. 

Договор поставки ФИО3 с Обществом с целью использования приобретенного имущества не заключался. 

Сдача в аренду ФИО3 Должнику спорного имущества документально не подтверждена.

Должник продолжал и после отчуждения своего имущества фактически владеть им и пользоваться.

Не представлено суду достоверных доказательств того, в чем заключался для Должника экономический интерес в совершении сделки купли-продажи. 

Таким образом, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о разумности и добросовестности сторон сделки, притом что отсутствует какая-либо выгода от её заключения. 

 В дальнейшем покупатель подписал с Обществом договор залога в обеспечение исполнения не своих, а чужих обязательств, а именно обязательств Должника по договору поставки, заключенному с Обществом.

У ФИО3 отсутствовали какие-либо денежные или иные обязательства перед Обществом, соизмеримые со стоимостью заложенного имущества. Заключая договор в интересах Должника, залогодатель не получает равноценного встречного предоставления.

Заключение физическим лицом обеспечительных договоров за посторонних лиц выходит за рамки общепринятого делового оборота и свидетельствует о недобросовестном и неразумном характере поведения и кредитора.

В рассматриваемом случае документальное оформление залоговых отношений было направлено исключительно на обеспечение неоправданных преимуществ Обществу.

Общество, исполняя договор поставки, подписанный им с Должником, не могло не знать о принадлежности автозаправочной станции Должнику.

В дальнейшем Общество заключило  договор о принятии данного имущества в залог от иного лица (не Должника) залоговой стоимостью  более 49 млн руб.  в обеспечение обязательств Должника по договору поставки, тогда как имеющаяся задолженность у Должника по подсчетам самого Общества на тот момент составляла порядка около 1 500 000 руб. (соответствующие письменные пояснения представлены в апелляционную инстанцию).

Таким образом Общество получило в залог имущество по стоимости, в разы превышающее обеспечительные обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие между Должником и ФИО3 долговременных хозяйственных связей, оправдывающих заключение сделки залога на таких условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1                  статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1                      статьи 170 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении оспариваемых договоров имело место недобросовестное поведение сторон этих сделок, направленное на вывод активов Должника с целью исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее ему ликвидное имущество путем формальной смены собственника, то есть противоправное сокрытие имущества от взыскания со стороны кредиторов, что отвечает признаку мнимой сделки, совершенной при злоупотреблении правом с исключительным намерением причинить вред кредиторам Должника, выразившийся в уменьшении размера имущества Должника.

Поскольку действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П), суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки взаимосвязанными и ничтожными по приведенным мотивам как выходящие за пределы добросовестности осуществления гражданских прав.

  Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерен, поскольку не установлена аффилированность                     ФИО3 по отношению к Должнику и, кроме того, не имеется документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 являлась кредитором Должника.

Довод ФИО3 в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы во внимание не принимается, так как доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии объективных противоречий и неясностей в заключении эксперта, являющихся обстоятельствами для положительного решения данного вопроса, не установлено.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалоб отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2018 по делу № А66-1876/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Марченковой Валентины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Логос» и конкурсного управляющего общества                  с ограниченной ответственностью «76-Оил-Трасса» Маликова Михаила Юрьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов