АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва, № А40-270256/22-158-1677  28 июня 2023 г.  

Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, проводит судебное заседание с использованием системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Крым по делу по иску  

истца: Акционерное общество "Крымский содовый завод" (296000, Республика Крым,  Красноперекопск город, Проектная улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 01.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910601001)  

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Гидрогеологическое  предприятие № 16" (125476, 

<

...>, помещение 4н,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  773301001)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Государственная  комиссия по запасам полезных ископаемых" (295007, Республика Крым, Симферополь  город, ФИО2 улица, дом 47, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  12.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)  

о взыскании. с участием представителей: 

от истца (явился в Арбитражный суд Республики Крым) – ФИО3 по  доверенности от 26 декабря 2022 г. № 100 (паспорт, диплом),  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14 апреля 2023 г. № 2  (удостоверение адвоката).  

В судебное заседание не явилось третье лицо. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  денежных средств в размере 2 304 000 руб., пени за нарушение срока выполнения работ  в размере 4 386 947 руб. 73 коп., пени за нарушение срока возврата денежных средств в  размере 126 720 руб., пени, рассчитанных с 03.05.2023 по дату исполнения ответчиком  обязательств по возврату денежных средств в размере 2 304 000 руб.  

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о  времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123  АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК  РФ.  

В судебном заседании 18.05.2023 объявлен перерыв до 25.05.2023 в порядке ст. 163  АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного  суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям  изложенным в иске, полагая, что вправе рассчитывать на возврат уплаченных по  договору денежных средств, поскольку со стороны ответчика так и не выполнены  обязательства в части предоставления согласованного результата работ, тогда как  работы, выполненные ответчиком на соответствующих этапах не имеют для истца  самостоятельной потребительской ценности.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований, полагая, что с его стороны не была исполнена обязанность только по  четвертому этапу работ, тогда как по всем предшествующим этапам работы с его  стороны выполнены надлежащим образом.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 20.09.2017  заключен договор № 4600014952 на проведение комплекса работ для подсчета  эксплуатационных запасов подземных вод среднемиоценового водоносного  горизонта. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела  копией данного договора и не оспаривается сторонами.  

В соответствии с условиям данного договора стороны определили, что  результатом работ является полностью завершенный отчет по подсчету запасов  среднемиоценового водоносного горизонта и протокол утверждения запасов  Государственным Комитетом Запасов (ГКЗ), выполненные в соответствии с  нормативно-правовыми актами, согласованными в установленном порядке (п. 1.5  договора).  

Из условий данного договора также следует, что сторонами согласована поэтапная  приемка и оплата работ. В частности, в соответствии с п. 5.2 договора, оплата  производится заказчиком поэтапно:  

-1-ый этап — авансовый̆ платеж в размере 30 % от стоимости работ; 

-2-ой этап — в размере 30% - в течении пяти банковских дней̆ после завершения  полевых работ;  

-3-ий этап — в размере 30% - в течении пяти банковских дней по предъявлению  отчета по подсчету запасов на подпись заказчику, перед отправкой̆ на государственную  экспертизу в ГКЗ;  

-4-ый этап — окончательный̆ расчет 10% - в течении пяти банковских дней̆ после  предоставления Протокола ГКЗ на утверждение эксплуатационных запасов подземных  вод.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом во исполнение условий  договора в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 2 304 000 руб.,  что не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела  платежными поручениями № 110341 от 06.10.2017, № 113587 от 13.12.2017, № 114461 от  29.12.2017, № 119204 от 18.04.2018, № 119281 от 25.04.2018.  

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о том, что со стороны ответчика исполнена встречная  обязанность по передачи истцу согласованного результата работы, как это  предусмотрено в п. 1.5 договора. Данный вывод суда основан на том, что ответчиком  не предоставлено в материалы акта приема-сдачи выполненных работ по договору,  отчета по подсчету эксплуатационных запасов среднемиоценового водоносного  горизонта и протокола комиссии ГКЗ, как это предусмотрено в п. 2.6 договора.  

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 20.04.2021 между сторонами  подписано дополнительное соглашение № 5 от 20.04.2021, в соответствии с условиями  которого, срок действия договора устанавливается с момента его подписания и  действует до 30.06.2021 включительно, а в части взаимозачетов – до полного  

выполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не  влечет прекращение исполненных обязательств сторон по договору.  

Анализ условий данного дополнительного соглашения, учитывая, что по условиям  договора (п. 3.1.2) сторонами согласован срок выполнения работ – 10 календарных  месяцев с начала выполнения работ (сам договор подписан 20.09.2017, а срок его  действия изначально до 31.12.2018), позволяет прийти к выводу, что истец рассчитывал  на получение согласованного результата к сроку не позднее 30.06.2021.  

Поскольку ранее судом установлено, что ответчиком не был передан истцу  согласованной результат работ, суд приходит к выводу, что истец правомерно  реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное  ст. 715 ГК РФ, и направил в адрес ответчик уведомление от 07.03.2023 № 01-0422/2100.  

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что  правоотношения между сторонами прекращены по причине реализации истцом права  на односторонний отказ от исполнения договора в связи с допущенными со стороны  ответчика нарушениями (невыполнение согласованных работ в установленный в  договоре срок).  

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о возврате ответчиком истцу полученных денежных средств в  размере 2 304 000 руб., тогда как ранее судом установлено, что со стороны истца не  были выполнены согласованные работы, а следовательно, на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в размере 2 304 000 руб., которое и подлежит  взысканию с ответчика в пользу истцу.  

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что имеющиеся в  материалы дела подписанные между сторонами акты сдачи-приемки выполненных  работ № 1 от 21.11.2017, № 2 от 20.03.2018, № 3 от 21.09.2018, не могут влиять на размер  неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика, в связи с тем, что  данные промежуточные результаты не имеют для истца самостоятельной  потребительской ценности.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что по результатам проверки и анализа  выполненных ответчиком работ в соответствии с данными актами Государственным  бюджетным учреждением Республики Крым "Государственная комиссия по запасам  полезных ископаемых" выданы отрицательные заключения экспертной комиссии от  25.01.2019 № 004-а-ПЗ/19-ФЗ, от 26.05.2020 № 013-ПЗ/20-ФЗ, от 24.02.2022 № 007- ПЗ/22-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела  копиям данных отчетов.  

Более того, из предоставленных в материалы дела документов также следует о  заинтересованности истца в выполнении ответчиком согласованных работ, о чем  свидетельствует предоставление ответчику дополнительного времени и пролонгация  заключенного между сторонами договора в результате подписания дополнительных  соглашений, предоставленных в материалы дела .  

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется качественно и в оговоренные сроки  выполнить работы по подсчету эксплуатационных запасов подземных вод  среднемиоценового водоносного горизонта (п. 2.1 договора).  

Ранее судом было указано, что понятие результата работ, стороны согласовали в п.  1.5 договора - полностью завершенный отчет по подсчету запасов среднемиоценового  водоносного горизонта и протокол утверждения запасов Государственным Комитетом  Запасов (ГКЗ), выполненные в соответствии с нормативно-правовыми актами,  согласованными в установленном порядке.  

В силу п. 5.1 договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от  требований нормативно-правовых актов, а также условий договора не подлежат  

оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков в порядке,  предусмотренном разделом 6 договора.  

Подрядчик обязан провести работы и передать их результат заказчику в сроки,  предусмотренные договором с надлежащим качеством и в полном объеме оформить  исполнительную документацию с соблюдением всех нормативных документов на  производство данных работ (п. 7.4.2 договора). Подрядчик также обязан выполнить  все работы, являющиеся предметом договора в соответствии с приложениями к  договору, а также требованиям действующего законодательства Российской  Федерации, ГОСТов, СНиПов.  

Анализ данных условий договора, регламентирующих как качество работ, так и  результат работ по договору, с учетом предоставленных в материалы дела  отрицательных заключений, выполненных Государственным бюджетным  учреждением Республики Крым "Государственная комиссия по запасам полезных  ископаемых" в отношении подготовленного ответчиком отчета, позволяет согласиться  с позицией истца, что со стороны ответчика нарушены условия договора в части  предоставления согласованного результата работ, о невозможности использования  отчета, составленного ответчиком без устранения замечаний, перечисленных в  отрицательном заключении комиссии Государственного бюджетного учреждения  Республики Крым "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" от  24.02.2022, а также о том, что истец лишен возможности получить результат работ, на  который он рассчитывал при заключении договора и перечислении денежных средств.  

При этом на указанный вывод суда не может повлиять положительное заключение  экспертизы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым  "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" 27.02.2018 г. № 016- ПГИН/18, поскольку работы по составлению данного проекта являлись предметом  иного договора, заключенного между сторонами.  

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что  правоотношения между сторонами прекращены, а ответчиком не исполнена  обязанность по возврату полученной предварительной оплаты в размере 2 304 000 руб.,  то истец правомерно воспользовался согласованными по условиям договора мерами  гражданско-правовой ответственности (п. 8.4) и начислил пени в размере 126 720 руб.,  рассчитанные по состоянию на 02.05.2023, а также вправе рассчитывать на взыскание  пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 03.05.2023 по дату исполнения  ответчиком денежных средств по возврату денежных средств в размере 2 304 000 руб.  

Рассматривая требования истца в части взыскания пени в размере 4 386 947 руб. 73  коп. за нарушение сроков выполнения работ, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае невыполнения или нарушения сроков  выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от  стоимости невыполненных (несвоевременном выполненных) работ за каждый  календарный день просрочки.  

Из предоставленного в материалы дела расчета истца следует, что расчет им  произведен от общей стоимости договора в последующем увеличенной на размер  увеличенной ставки НДС (дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2018).  

Однако, фактические обстоятельства, ранее установленные судом свидетельствуют  о том, что ответчик работы по 1, 2, 3 этапу изначально сдавал истцу своевременно, о  чем свидетельствуют даты актов от № 1 от 21.11.2017, № 2 от 20.03.2018, № 3 от  21.09.2018.  

Более того, из предоставленных в материалы дела документов не следует, что в  процессе исполнения договора истцом предъявлялись какие-либо замечания в  отношении нарушения сроков по данным этапам работ.  

В подобной ситуации, учитывая, что качество данных работ явилось результатом  исследования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым  

"Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" в связи с чем,  последним и были выданы отрицательные экспертные заключения (крайнее датировано  24.02.2022), то начисление неустойки истцом за весь период действия договора на  общую сумму договора не будет отвечать целям института неустойки (ст. 330 ГК РФ),  как способу обеспечения исполнения обязательств, направленному на надлежащее  исполнение обязательств по условиям договора. Иная оценка фактическим  обстоятельствам, может привести к ситуации, когда ответчик добросовестно полагал,  что с его стороны исполнены обязательства по договору по трем этапам, и в том числе,  не принимал мер к их устранению, тогда как за данный период ему будут начислены  спорные штрафные санкции не соответствующие характеру допущенных с его стороны  нарушений.  

В подобной ситуации, суд считает, у истца есть право на взыскание неустойки,  рассчитанной от стоимости четвертого этапа, а в связи с чем, с ответчика в пользу  истца и подлежит взысканию неустойка в размере 438 688 руб. 52 коп. в соответствии  со следующим расчетом:  

256 000 руб. (сумма четвертого этапа) х147 дней (с 07.08.2018 по 31.12.2018) х 0,1%  = 37 632 руб.;  

256 433 руб. 99 коп. (сумма четвертого этапа с учетом дополнительного  соглашения № 1) х 1564 дня (с 01.01.2019 по 13.04.2023) х 0,1% = 401 056 руб. 52 коп.  

а всего: 37 632 руб. + 401 056 руб. 52 коп.=438 688 руб. 52 коп. 

Суд полагает, что размер неустойки в размере 438 688 руб. 52 коп. соответствует  размере допущенных по условиям договора нарушениям со стороны ответчика,  которым неоднократно предпринимались меры в целях получения положительного  заключения Государственного бюджетного учреждения Республики Крым  "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых".  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере 438 688 руб. 52 коп., а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении  исковых требований в остальной части.  

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд также не может согласиться  с мнением ответчика о том, что с его стороны не допущено просрочки по причине  подписания соответствующих дополнительных соглашений. В частности, анализ  предоставленных в материалы дела дополнительных соглашений свидетельствует о  том, что в результате их подписания изменялся только срок действия договора, тогда  как положения договора, регламентирующие срок выполнения работ сторонами не  менялись.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с  возражениями ответчика относительно предоставленных отрицательных заключений  Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Государственная  комиссия по запасам полезных ископаемых", поскольку фактические обстоятельства,  установленные судом при рассмотрении дела свидетельствуют о том, что в каждом  случае со стороны ответчика предпринимались меры к устранению выявленных  замечаний, тогда как после получения отрицательного заключения от 24.02.2022,  ответчик не было принято мер как на устранение соответствующих замечаний, так и на  оспаривание отрицательного заключения.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется  между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123,  156, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидрогеологическое  предприятие № 16" (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Крымский  содовый завод" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 304 000 (две  миллиона триста четыре тысячи) рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ  в размере 438 688 (четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь)  рублей 52 (пятьдесят две) копейки, пени за нарушение срока возврата денежных  средств в размере 126 720 (сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, пени,  рассчитанные с 03.05.2023 из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день  фактического возврата денежных средств в размере 2 304 000 (два миллиона триста  четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 23 604 (двадцать три тысячи шестьсот четыре) рубля 54 (пятьдесят четыре)  копейки.  

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И. В. Худобко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:46:00

Кому выдана ХУДОБКО ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ