АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6578/2020

г. Ижевск

10 сентября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         М.И. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным определения от 01.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» г.Ижевск, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (представлен паспорт),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление) о признании незаконным определения от 01.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», третье лицо). 

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» носят правомерный характер, расчеты за потребленные коммунальные услуги, осуществляемые с гражданами, основаны на требованиях действующего законодательства Российской Федерации. Подробные пояснения с обоснованиями по начислению платы за коммунальную услугу «электроснабжение» по лицевым счетам 

<

***> и 440004800 заявителю были даны в письменной форме. В соответствии с подпунктом «з» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) обязанность по информированию исполнителя о количестве проживающих в жилом помещении граждан лежит на потребителе коммунальных услуг. 

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из представленных по делу доказательств следует, что 15.08.2018 заявитель обратился в АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением о предоставлении абоненту – ФИО1 исполнителем услуг - АО «Энергосбыт Плюс» расчета предъявленных к оплате сумм за коммунальные услуги, начиная с февраля 2020 года.

Ответ АО «Энергосбыт Плюс» на заявление ФИО1 не последовал, в связи с чем 28.05.2020 заявитель обратился в управление с жалобой на бездействие ОАО «Энергосбыт Плюс» и требованием привлечь указанное общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

По итогам рассмотрения жалобы управлением 01.06.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ОАО «Энергосбыт Плюс», на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что органом контроля не обеспечено полное и объективное рассмотрение жалобы, не проведена проверка обоснованности начисления исполнителем платы за коммунальные услуги по лицевому счету 

<

***> и 440004800 в период с момента установки счетчика по май 2020 года. Выводы определения об отсутствии  в обращении объективных данных, указывающих на умышленный обсчет, не основаны на законе. Умысел нарушителя не определяется на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Бездействие Управления не может служить основанием для вывода об отсутствии обсчета и состава административного правонарушения в действиях АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Возражая против заявленных требований управление указало, что само по себе несогласие заявителя с предъявленными суммами оплаты не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Законом предусматривается  возможность возбуждения дела об административном правонарушении не только при наличии повода (соответствующего обращения заявителя), но и при обязательном одновременном присутствии данных (конкретных, объективных и достаточных), указывающих на наличие события административного правонарушения. Несогласие заявителя  с той или иной суммой, указанной в определенном платежном документе на оплату коммунальных услуг, само по себе не свидетельствует о допущении АО «ЭнергосбыТ Плюс» неверного расчета размера платы за коммунальные услуги, повлекшим за собой обсчет потребителя. Факт наличия деяния, которое квалифицировалось бы как административное правонарушение,  не установлен, т.е. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

В возражениях на отзыв заявитель указал, что определение является незаконным, доводы административного органа в отзыве несостоятельны, поскольку несмотря на полномочия в сфере защиты прав потребителей и привлечения лиц к ответственности за нарушения прав потребителя, не обеспечено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, сведения о расчете стоимости услуги за указанный в обращении период у исполнителя не истребованы, предоставление последним полной информации по запросам заявителя, указанным в обращении, не проверено, проверку правильности начисления платы за электроснабжение, за приостановление/возобновление энергоснабжения и обращение с твердыми коммунальными отходами по лицевым счетам 

<

***> и 440004800 не произведено, заявитель не опрошен, бремя доказывания состава правонарушения фактически возложено на заявителя. Отсутствие материалов жилищного надзора недостаточно для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в рамках КоАП РФ Управление наделено полномочиями по сбору доказательств, подтверждающих доводы обращения об обсчете заявителя и непредоставление исполнителем запрошенной информации (расчета).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

 В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 настоящего Кодекса.

В настоящем деле предметом оспаривания является определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 01.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Объектом противоправного посягательства рассматриваемого правонарушения являются правоотношения в сфере защиты прав потребителей. С объективной стороны возможное административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем  обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Заявитель не представил в материалы дела достоверной информации и достаточных фактов нарушения его прав и законных интересов, доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике оспариваемым определением от 01.06.2020 правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя  с суммой, указанной в платежном документе на оплату коммунальных услуг, не свидетельствует о допущении АО «Энергостыт Плюс» неверного расчета размера платы за коммунальные услуги, повлекшим за собой обсчет потребителя.

При этом к заявлению ФИО1 не было приложено никаких документов в обоснование своей жалобы: ни счета за коммунальные услуги, ни расчеты, ни доказательства обращения в АО «ЭнергосбыТ Плюс», не указаны конкретные суммы, с которыми не согласен потребитель. 

Доводы заявителя о не проведении проверки обоснованности начисления платы за коммунальные услуги по лицевым счетам 

<

***> и 440004800 отклоняются судом. 

Согласно п. 5.9, п. 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу; организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Частью 1 ст. 1 Закона № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ, в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Под государственным жилищным надзором понимаются понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопросы правильности расчетов платы за коммунальные услуги содержание и ремонт жилого помещения и содержание общего имущества в многоквартирном доме в полномочия Управления Роспотребнадзора не входят, а разрешаются органами государственного жилищного надзора. Также Управление Роспотребнадзора по УР в данном случае не обладает правом провести проверку в рамках Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В данном случае Управлением Роспотребнадзора по УР порядок и срок рассмотрения обращения не нарушены, обращение заявителя по вопросам, не относящимся к компетенции Управления Роспотребнадзора, в силу положений п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ, направлено для рассмотрения по существу в уполномоченные органы, в том числе Главе МО «Воткинский район», начальнику ГУ «МО МВД России «Воткинский», вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого определения отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Наличие оспариваемого акта не лишает заявителя права на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 01.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          М.С. Сидорова