ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«20» сентября 2022 года                                                       Дело № А38-605/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2022 по делу № А38–605/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Контакт» о признании недействительным решения Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 02.12.2021 №12002150002917.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Государственным учреждением – Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Фонд) в отношении акционерного общества «Контакт» (далее – Общество) проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2021                                      № 12002150002915 и принято решение от 02.12.2021 № 12002150002917, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 377 538 рублей 76 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по уплате страховых взносов в сумме 1 887 693 рублей 78 копеек, пени в размере 198 779 рублей 88 копеек.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 21.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество считает, что изложенные в решении суда выводы о существовании трудовых правоотношений в 2018-2020 годах со всеми указанными Фондом лицами не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства - статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации о содержании трудового договора. 

Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа признать недействительным решение Фонда от 02.12.2021 №12002150002917 о начислении недоимки по страховым взносам в сумме 140 429 рублей 25 копеек, а также о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствии с оспариваемой суммой недоимки. Считает, что договоры на указанную сумму и отражённые в составленной Обществом таблице, соответствуют не признакам трудовых договоров, а правилам гражданского законодательства о договорах предоставления услуг, поскольку в них не оговорено условие подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха; работники получали оплату предоставленных ими услуг в том размере, который был указан в договоре, а не в соответствии с размером заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей в нашем обществе системы оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; выполнявшиеся работы и оказываемые услуги осуществлялись в течение непродолжительного времени.

Полагает, что изложенные в решении суда выводы о существовании трудовых правоотношений в 2018-2020г. со всеми указанными Фондом  лицами не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства - статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации о содержании трудового договора. Указывает, что  Общество оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции в отношении только части этих лиц, договоры с которыми явно нельзя оценивать как трудовые. Перечень этих лиц (далее - «Перечень») приведен в приложенной к апелляционной жалобе выборке из Таблицы по договорам подряда (Приложения 1 к акту проверки - т.2 л.д.12-25).

Считает, что вывода суда в оспариваемой части, не соответствуют обстоятельствам дела: любой вид деятельности, который отражен в учете организации, можно считать направленным на достижение производственного результата. Этот признак (направленность на производственный результат) сам по себе нельзя считать определяющим при оценке вида договора; договоры со всеми включенными в Выборку из таблицы Фонда с физическими лицами заключались не более 2 раз в течение календарного года. Однократное и двукратное заключение договора с одним лицом в течение календарного года не может считаться систематическим. Выполнявшиеся работы не были продолжительными и систематическими. При этом сам по себе длительный характер договоров нельзя считать доказательством существования между сторонами трудового договора, он не изменяет гражданско-правовую природу отношений между его сторонами; в деле нет ни одного доказательства, что работники должны были постоянно присутствовать на рабочем месте и участвовать в непрерывном производственном процессе. Напротив, в деле есть табели учета рабочего времени работников основных подразделений нашего предприятия (т.1 л.д.130-146), в которые не включались лица, работавшие по договорам гражданско-правового характера; в деле нет доказательства ознакомления работавших по договорам об оказании услуг физических лиц с правилами внутреннего трудового распорядка, а также доказательства того, что они выполняли работу в соответствии с режимом работы, установленным в Обществе; в деле нет доказательств, что перечисленными лицами выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием Общества, что им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей в Обществе системы оплаты труда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Из оспариваемого решения Фонда усматривается, что основанием к доначислению страховых взносов послужил вывод о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов на сумму 89 890 180 рублей 14 копеек, выплаченных физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 4 Закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999                  № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимку по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в течение 2018-2020 годов Обществом привлекались физические лица в количестве 100 человек для следующих видов работ: перевозка грузов, деталей и комплектующих; погрузо-разгрузочные работы; ремонт оборудования; ремонтно-строительные работы; консультационные медицинские услуги; ведение учета; сборка ларей, холодильного оборудования, панелей; обработка, окрас, рихтование, вырубка, заливка, штамповка, прессование, промывка, укладка-упаковка, лазерная резка деталей, гибки деталей на станке; изготовление шкафных конструкций; уборка производственных помещений; приготовление растворов и смесей; обработка документации; плющение и сварка шины с проволокой; резка металла и т.д.

С привлечёнными работниками были заключены договоры гражданско-правового характера в 2018 году на сумму 58 552 481 рубль, в 2019 году на сумму 31 320 399 рублей, в 2020 году на сумму 17 300 рублей.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что указанные договоры фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку выполнение работы по договорам возмездного оказания услуг носит длительный, систематический характер с регулярной оплатой в установленном договорами размере, что свидетельствует о постоянной потребности страхователя в должностях, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров гражданско-правого характера, и необходимости оформления с работниками трудовых отношений на постоянной основе, исполнителю предоставлялось рабочее место, необходимые материалы, оборудование, инструменты и иные ресурсы и средства, физическое лицо самостоятельно не несло расходы, связанные с оказанием этих услуг, не организовывало процесс оказания услуг, не обеспечивало получение их результата. Лица, выполняющие спорные виды работ, в силу условий договоров, должны были постоянно присутствовать на работе, соблюдать условия труда и режим, принятые в организации, то есть включались в производственную деятельность организации, подчинялись ее внутреннему трудовому распорядку и работали под контролем и руководством работодателя, что указывает на отсутствие самостоятельности в деятельности исполнителя. Кроме того договорами предусмотрена твердо установленная оплата, размер которой не зависел от объема и качества выполненных работ и оказанных услуг, так как договоры и акты не содержат количественных и качественных характеристик выполняемых работ и оказанных услуг. Все трудовые функции исполнялись личным трудом лиц, с которыми заключен договор, что также свидетельствует о наличии трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Ссылка Общества на особенности договоров, заключенных с ФИО2 и ФИО3, которые, по мнению Общества, не связаны с непосредственной производственной деятельностью организации, правомерно не принята судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела с ФИО2 заключено 6 договоров по установке и замене датчиков охранной сигнализации, ее ремонту и техническому обслуживанию: от 24.09.2018 № 15, от 16.04.2019 № 15, от 24.04.2019 № 16, от 01.08.2019 № 18, от 01.08.2019 №19, от 10.03.2020 № 1; с ФИО3 заключено 4 договора на оказание платных медицинских услуг: от 21.02.2018, от 01.01.2019, от 01.03.2019, от 09.01.2020 (т. 3, л.д. 54-73). При этом, несмотря на то, что указанные виды работ прямо не связаны с производством промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, они направлены на обслуживание непосредственного производственного процесса, обеспечивая пожарную безопасность и поддержание здоровья работников организации.

Указанное обстоятельство подтверждается систематическим характером договорных отношений, пролонгацией договорных отношений путем заключения идентичных договоров, охватывающих длительные периоды времени и обеспечивающих непрерывное выполнение работ.

Кроме того, из содержания договоров и актов усматривается, что по договорам, заключенным Обществом с указанными выше исполнителями, вознаграждение было фиксированным. Выплаты вознаграждений физическим лицам производились заявителем регулярно (ежемесячно). Общество обязалось обеспечивать исполнителей необходимыми материалами и создавать условия, необходимые для оказания услуг, в том числе предоставляя оборудование и помещения. Договоры с ФИО2 и ФИО3 заключены на однотипных условиях, при этом физические лица обязывались исполнять работы лично.

Таким образом, систематический и длительный характер заключенных с ФИО2 и ФИО3 договоров, регулярная оплата в установленные договором размере и сроки, выполнение работы на постоянной основе свидетельствует о потребности страхователя в должностях, обязанности по которым исполнялись в рамках указанных договоров и о наличии фактических трудовых отношений. 

Судом правомерно отклонен довод Общества о том, что при расчете взносов по обязательному социальному страхованию не подлежат включению выплаты по краткосрочным договорам с физическими лицами на оказание услуг по перемещению грузов, погрузочно-разгрузочным работам, ремонту оборудования, покраске деталей, зачистке деталей, упаковке стекла.

Указанные договоры за небольшим исключением не носили длительного, систематического характера, в штатном расписании отсутствовали работники, которые могли выполнять подобного рода работы. На выполнение указанных работ привлекались разные физические лица в случае срочной необходимости проведения работ либо проведения сезонных ремонтно-строительных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Общества, о гражданско-правовом характере договоров.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, действительно, из представленных в материалы дела договоров усматривается, что они заключались с различными физическими лицами и на короткие сроки. Однако все договоры были типовыми, их предметом являлось оказание однотипных, неконкретизированных услуг. Выполняемые работы носили постоянный характер и напрямую связаны с непосредственной производственной деятельностью Общества. Нуждаемость Общества в оказанных услугах с окончанием действия договора не прекращалась.

Постоянное перезаключение данных договоров свидетельствует о непрерывности осуществляемой рабочей функции (одной и той же рабочей операции) независимо от смены субъектного состава.

В вышеуказанных договорах отсутствует конкретное задание, объем работ и конечный результат. По условиям договоров с данными лицами Общество обязалось осуществлять исполнителям содействие в оказании услуг; обеспечивать их необходимыми материалами, инструментами, иными ресурсами и средствами; исполнители обязались оказывать услуги лично, соблюдать правила техники безопасности, требовать от общества своевременного предоставления необходимых материалов, инструментов и иных средств. Тем самым, работники выполняли исключительно трудовую функцию, работу по определенной специальности (квалификации, должности) и оказание услуг непосредственно являлось трудовыми обязанностями работников. Непродолжительный период действия указанных договоров не отменяет данный вывод, поскольку заключение Обществом договоров с разными физическими лицами обеспечивало регулярную производственную деятельность организации.

Выполняя спорные работы, привлеченные физические лица не могли не взаимодействовать с иными работниками, в том числе на условиях субординации и подчинения; были включены в деятельность организации, их работа регулировалась со стороны заказчика; исполнение указанных услуг осуществлялось с использованием имущества заявителя, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности. Такая деятельность физических лиц не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений.

Отсутствие в штатном расписании определенной должности, незачисление работников в штат организации, отсутствие в трудовых книжках записей о приеме на работу, несоответствие заключенных договоров по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства. При этом утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя, который вправе как исключить какие-либо должности, так и включить новые. Отсутствие соответствующей должности в штатном расписании при наличии фактов, подтверждающих признаки трудового соглашения, не является основанием для признания отсутствия трудовых отношений.

Выполнение работ по спорным договорам, заключенным с физическими лицами, свидетельствует о потребности страхователя в должностях, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров, поименованных как гражданско-правовые, для заявителя экономическое значение имел сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

 Учитывая изложенное, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы; на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре; предметом договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре; оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг). Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Материалами проверки подтверждается, что выполнение обязанностей лицами, работающими на основании спорных договоров, связано с основной деятельностью Общества. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу что работы, выполняемые по указанным договорам, заключенные страхователем, являются необходимыми при осуществлении его основного вида деятельности, и данные «исполнители» - физические лица вовлечены в деятельность организации, которая требует постоянного присутствия работника. Все вышеперечисленные работы и услуги осуществлялись для получения Обществом прибыли, следовательно, данные физические лица вовлечены в производственную деятельность Общества.

Стороны договоров не определили условия досрочного окончания договора в случае выполнения исполнителем всей работы по заданию заказчика, что свидетельствует о заинтересованности страхователя в исполнении обязанностей исполнителем по договору прежде всего в течение определенного времени, а не в достижении результата работы.

Обязанности исполнителя по договору предусматривали сам процесс труда по определенной трудовой функции, что свойственно трудовым отношениям и не соответствует требованиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ однотипных договоров, заключенных между Обществом и спорными физическими лицами за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, носят признаки трудового договора, поскольку физическим лицом выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а систематически исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника, в соответствии с предметами и видами деятельности, установленными договором и включенными в общую деятельность организации; потребность в данных услугах носит постоянный характер, о чем свидетельствует регулярное и непрерывное перезаключение таких договоров на одних и тех же физических лиц, выполняющих данные работы из месяца в месяц; отношения по договору носят длительный характер и работа со стороны физического лица всегда выполнялась посредством личного труда; заказчик создавал условия для осуществления физическими лицами деятельности; сумма вознаграждения не зависит от объема выполненной работы. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплата по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ Обществом неправомерно занижена база для начисления страховых взносов. 

Отсутствие трудовых споров и разногласий между Обществом и привлеченными физическими лицами, отказ от прав и гарантий, установленных законодательством о труде, правового значения для целей определения прав и обязанностей страхователя, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, не имеет.

Таким образом, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2022 по делу № А38–605/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Контакт»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                         А.М. Гущина

 

                                                                                          М.Н. Кастальская