﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2502/2021

Дело № А12-30166/2020

г. Казань

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 31.03.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – Скорикова В.В., доверенность, Глухова В.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А12-30166/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (ИНН 343200007901, ОГРНИП 304345635500292), об обязании устранить препятствия в проведении работ по ремонту (техническому перевооружению, реконструкции) трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз», с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Юг-Строй» (ИНН 3446012739, ОГРН 1023404239649),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО РИТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (далее – Буланкин Н.М., предприниматель) об обязании устранить препятствия в проведении работ по ремонту (техническому перевооружению, реконструкции) трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз», находящихся в пределах схемы расположения частей земельных участков, содержащейся в рабочей сметной документации. 

01.12.2020 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю создавать препятствия в проведении ООО «РИТЭК», подрядными организациями и иными лицами работ по ремонту (техническому перевооружению, реконструкции) трубопроводов в соответствии с проектом «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2020 году» на объектах: Нефтепровод от СП-11 до СП-7; коллектор нефтяной Северо-Западного блока Кудиновки; нефтепровод от скважины № 247 Кудиновского месторождения до ГЗУ -1; шлейф от скважины № 406 Кудиновского месторождения до ГЗУ-3 Кудиновка; - Шлейф газовый 3800 п/м от скважины № 246 Кудиновского месторождения до ГП № 1 Кудиновского месторождения; нефтепровод от скважины № 109 Кудиновского месторождения до врезки в шлейф скважины № 240 Кудиновского месторождения; нефтепровод 325 мм от ЗП-12 до СП-11 Кудиновская, находящихся в пределах схемы расположения частей земельных участков, содержащейся в рабочей сметной документации, разработанной ООО  Средневолжская землеустроительная компания» и координатах, приложенных к настоящему заявлению. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявленные обеспечительные меры приняты. 

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд должен руководствоваться положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации и учитывать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Также, исходя из пункта 9 постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. 

Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. 

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в проведении работ истцом, а так же подрядных организаций по ремонту (техническому перевооружению, реконструкции) трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз», находящихся в пределах схемы расположения частей земельных участков, содержащейся в рабочей сметной документации. 

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что указанные обеспечительные меры направлены на соблюдение публичных интересов и защиту прав и свобод неопределенного круга лиц и государства, поскольку работы по ремонту трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» проводятся с целью недопущения возникновения аварийных ситуаций на опасных производственных объектах Общества, способных повлечь за собой существенные негативные последствия для окружающей природной среды, а также возникновение чрезвычайных ситуаций и аварий. Кроме того, как указывает истец, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение указанных аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с загрязнением окружающей среды в результате разливов нефтепродуктов. 

ООО «РИТЭК» на основании договоров подряда от 29.09.2020 № 20R1814 с подрядчиком ООО «ГСП Юг-Строй», осуществляет работы по ремонту (техническому перевооружению, реконструкции) трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в соответствии с рабочей сметной документацией № 19R1924-P-CM-02, разработанной ООО «Средневолжская землеустроительная компания». 

Необходимость проведения работ по ремонту (техническому перевооружению, реконструкции) указанных объектов обусловлено их аварийным состоянием, подтвержденным актами технического диагностирования, в соответствии с которыми каждый из объектов находится в техническом состоянии, требующем незамедлительного ремонта. 

Ограничение ответчиком доступа ООО «РИТЭК» на земельный участок не позволяет вести деятельность по ремонту (техническому перевооружению, реконструкции) трубопроводов силами подрядных организаций. Кроме того, ограничение доступа на земельные участки ответчика с целью ремонта (технического перевооружения, реконструкции), принадлежащих ООО «РИТЭК» нефтепроводов, может явиться причиной инцидентов, аварий и катастроф, связанных с разливом нефти и нефтесодержащей жидкости и повлечь за собой существенные негативные последствия для окружающей природной среды. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не обосновало возможность возникновения указанных обстоятельств, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно принятием заявленных обеспечительных мер. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. 

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер. 

Апелляционный суд, давая оценку наличию оснований для принятия обеспечительных мер, указал на отсутствие аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба. 

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции также исходил из того, что в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и обеспечения возмещения возможных для Буланкина Н.М. убытков, ООО «РИТЭК» представлена независимая гарантия от 27.11.2020 № 3/11-2020, согласно которой ООО «НК «Югранефтепром» (Гарант) обязалось выплатить Буланкину Н.М. (Бенефициару) денежную сумму в пределах 10 000 000 руб., в случае, если ООО «РИТЭК» (Принципал) будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер. 

Во исполнение требований п.п. «н.2» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» гарантом в ЕФРСФДЮЛ размещены сведения о выпуске независимой гарантии от 27.11.2020 № 3/11-2020, а также о существенных условиях данной гарантии.

Кроме того, ООО «РИТЭК» в качестве встречного обеспечения представлен в суд договор поручительства от 27.11.2020 № 1/11-2020, по условиям которого, поручитель ООО «НК «Югранефтепром» обязуется отвечать перед Буланкиным Н.М. за ненадлежащее исполнение обязательств истца по возмещению ответчику возможных убытков, причиненных принятием обеспечительных мер по настоящему делу.

Вместе с тем наличие встречного обеспечения не влечет автоматического удовлетворения указанного заявления в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, 

Оставляя определение первой инстанции без изменения апелляционный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 по заявлению истца обеспечительные меры, принятые определением от 02.12.2020 по делу № А12-30166/2020, отменены. 

На момент кассационного рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Кассатором не опровергнуты доводы общества, что выполняемые последним работы по техническому перевооружению трубопроводов производилось в пределах охранных зон реконструкции объекта.

Порядок установления охранных зон на трубопроводы регламентируется Правилами охраны магистральных трубопроводов (утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9) (далее – Правила № 9) и Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083 (далее – Правила № 1083).

Пунктами 4.1, 4.2 Правил № 9, предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Охранные зоны устанавливаются: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы – в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м. от оси трубопровода с каждой стороны.

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Разделы 4 и 5 Правил № 9 устанавливают правовой режим охранных зон и требования к организации и производству работ в охранных зонах, в том числе регламентирует порядок доступа к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ.

Охранная зона линейных объектов считается установленной с момента ввода в эксплуатацию такого объекта.

Правилами не предусмотрена необходимость принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления специального акта об установлении соответствующих охранных зон трубопроводов, равно как и согласование установления таких зон с кем-либо.

В силу требований, установленных Правилами № 9, № 1083, собственник нефтепровода, газопровода или организация, эксплуатирующая такие трубопроводы, имеют право на выполнение работ по обслуживанию и капитальному ремонту (реконструкции) трубопровода, включающих подъезд автомобильного транспорта и других транспортных средств к трубопроводу для его обслуживания и проведения ремонтных работ (реконструкции), устройство в пределах охранной зоны шурфов, в том числе для проверки качества изоляции линейной части магистрального трубопровода и состояния средств его электрохимической защиты от коррозии, и производство других земляных работ, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации трубопровода, с предварительным уведомлением об этом собственников или иных законных владельцев земельных участков, в границах которых расположена охранная зона.

Согласно пункту 5.5. Правил № 9, в случае, когда установлено, что техническое состояние участка трубопровода требует выполнения ремонтных работ для предотвращения возможного его разрушения или утечки транспортируемой продукции, предприятие трубопроводного транспорта имеет право временно (до окончания ремонта) запретить проведение любых, в том числе сельскохозяйственных работ, кроме связанных с ремонтом.

Не опровергнуты кассатором и возражения общества о том, что срочное выполнение работ было обусловлено значительным износом трубопровода, угрожающего разливом нефтесодержащей жидкости на поверхности земельных участков.

Оставляя судебные акты в силе, суд кассационной инстанции учитывает, в том числе и многочисленные споры сторон в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А12-30166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев 

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Карпова