ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-76226/2023

Дело № А40-185788/22

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Попова В.И.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эверест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-185788/2022, принятое

по иску ООО «Эверест» к ООО «Капман»

о расторжении договора; об обязании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Капман» о расторжении договора поставки № 10/01/19 от 10.01.2019г., об обязании вывезти товар: 50 рулонов винилискожи, ширина от 140 до 145 см, длина от 40 до 54 погонных метров, длина рулона 160 см диаметр 25 см, вес от 35 до 40 кг. 

Определением от 04.10.2022г. судом объединено настоящее дело № А40-185788/2022-26- 1244 с делом № А40-187483/2022-144-1379 по иску ООО «Капман» к ООО «Эверест» о взыскании задолженности в размере 762 336,35 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ) в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А40-185788/2022-26-1244. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года расторгнут договор поставки № 10/01/19 от 10.01.2019 г., заключенный между ООО «Эверест» и ООО «Капман», с ООО «Капман» в пользу ООО «Эверест»  взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «ЭВЕРЕСТ» отказано. 

Этим же решением взыскано с ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу ООО «Капман» задолженность по договору №10/01/19 от 10.01.2019 года в размере 762 336,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 807 руб. 

31 мая 2023 года от ООО «Капман» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 864 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Эверест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с рассмотрением данного дела в судах трех инстанций, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В этом случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше. 

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд пришел к верному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 864 рублей не превышает разумные пределы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены представленные истцом сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг адвокатов Московской области, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку сопоставление истцом размера ставок юристов с затратами на оплату юридических услуг по конкретному делу, является некорректным и само по себе, не свидетельствует о неразумности понесенных обществом расходов.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал наличия оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-185788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Эверест» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную (платежное поручение №111 от 22.09.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      В.И. Попов