ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17650/2015

г. Воронеж

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 Кораблевой Г.Н.,

судей

                             Ушаковой И.В.,

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2530219 от 10.04.2018; ФИО5, представитель по доверенности №36 АВ 2368786 от 19.02.2018;

от ООО «Капитал Плюс»: ФИО6, представитель по доверенности от 20.07.2018; ФИО7, представитель по доверенности от 13.06.2018;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312366813700121, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу №А14-17650/2015 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312366813700121, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2015, взыскании 4 957 868 руб. 80 коп. убытков и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312366813700121, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2015, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (далее –ООО «Капитал Плюс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании договора аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2015 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Капитал Плюс» 4 957 868 руб. 80 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь ИП ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Капитал Плюс» о взыскании денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 исковые требования ООО «Капитал Плюс» удовлетворены частично, договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2015, заключенный ООО «Капитал Плюс» с ИП ФИО3, признан недействительным, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Капитал Плюс» взысканы убытки в размере 3 039 723 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Капитал Плюс» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал Плюс». 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Капитал Плюс и ДИЗО ВО просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны указанными лицами необоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ДИЗО ВО явку своего представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная, жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные правовые позиции в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Капитал Плюс» (арендатор) 01.02.2015 заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 665,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015 №1 помещение будет использоваться по усмотрению арендатора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015 №1 арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.

Согласно пункту 2.1.6 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015 №1 арендодатель предоставляет свое письменное согласие на сдачу помещения в поднаем (субаренду), а также на произведение неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015 №1 сумма арендной платы в месяц составляет 50 000 руб.              00 коп. (до 31.12.2015).

В силу пункта 5.1 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015 №1 срок аренды установлен с 01.02.2015 по 20.01.2016. Как указано в пункте 5.2 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015 №1, за 30 дней до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2015.

Арендатор платежным поручением № 1 от 17.07.2015 перечислил арендодателю 100 000 руб. 00 коп. арендной платы за февраль и март 2015 года.

Как указал истец, ООО «Капитал Плюс» заключало договор аренды нежилого помещения от 01.02.2015 №1 аренды с целью осуществления в арендованном помещении предпринимательской деятельности – организации кафе.

ООО «Капитал Плюс» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор на производство работ от 05.03.2015 № Р-05-03-15 (выполнение монтажных и отделочных работ, изготовление авансцены и столешницы, разработка дизайн-проекта помещений) на сумму 2 056 835 руб. 52 коп. 

Согласно пункту 1.2 договора на производство работ от 05.03.2015 №Р-05-03-15 работы выполняются в течение 3 месяцев с момента подписания договора и спецификации. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора на производство работ от 05.03.2015 № Р-05-03-15 оплата производится в течение 6 месяцев после подписания сторонами акта приемки работ. Работы сданы ИП ФИО8 истцу по акту № 40 от 10.07.2015. Указанные работы оплачены платежным поручением №6 от 05.11.2015 (денежные средства перечислены в адрес ООО «Фаре» с учетом уступки ИП ФИО8 ООО «Фаре» прав требования к ООО «Капитал Плюс»).

ООО «Капитал Плюс» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Центр снабжения» договор поставки строительных материалов от 02.03.2015 № П-02/03/15 на общую сумму 982 888 руб.                28 коп. 

Согласно пункту 3.2 договора поставки строительных материалов от 02.03.2015 № П-02/03/15 поставка осуществляется в течение 6 месяцев с момента подписания договора и спецификации, поставка товара осуществляется по адресу 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки строительных материалов от 02.03.2015 № П-02/03/15 оплата товара осуществляется в течение 6 месяцев после подписания товарной накладной. 

Согласно товарной накладной № 77 от 02.07.2015 строительные материалы поставлены истцу. Платежным поручением № 3 от 05.11.2015 истцом оплачено 982 888 руб. 28 коп.

ООО «Капитал Плюс» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ньювель» договор от 02.03.2015 №ОЗ-02-15 на поставку, инсталляцию и тестирование работы звукового оборудования по адресу 

<

...>. 

Цена договора от 02.03.2015 №ОЗ-02-15 в силу пункта 2.1 –                   646 645 руб. 00 коп. 

Согласно товарной накладной № 86 от 07.07.2015 звуковое оборудование поставлено истцу. Истец платежным поручением № 4 от 05.11.2015 оплатил поставщику 646 645 руб. 00 коп.

ООО «Капитал Плюс» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» договор купли-продажи мебели от 05.04.2015 на сумму 1 171 500 руб. 00 коп. Согласно товарной накладной № 74 от 17.07.2015 мебель поставлена истцу. Истец платежным поручением № 5 от 05.11.2015 оплатил поставщику 1 171 500 руб. 00 коп.

По данным истца, в июле 2015 года он узнал, что ИП ФИО3 не является собственником объекта аренды. 

В материалы дела представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2015 (получатель выписки – ФИО7), согласно которой на часть нежилого встроенного помещения II площадью                    665,2 кв.м, этажность: 1, 2, номера на поэтажном плане Лит А10, 1 этаж: 39-56, 2 этаж: 1-30 (характеристики помещения соответствуют указанным в акте к договору аренды) является собственностью Воронежской области, дата государственной регистрации права: 20.03.2015.

В материалы дела представлена копия решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.07.2013 по делу № 2-3617/13 (в процессе участвовали представители ДИЗО ВО и ФИО3), согласно которому в удовлетворении требований ДИЗО ВО о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости отказано. 

Также в материалах дела имеется копия апелляционного определения Воронежского областного суда от 18.09.2014 № 33-4458 (в судебном заседании участвовали представители ДИЗО ВО и ФИО3), которым вышеуказанное решение отменено, право собственности ФИО3 на спорный объект признано отсутствующим с погашением записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В указанном определении отмечено, что спорная часть помещения является частью помещения гостиницы «Брно», право собственности на которое зарегистрировано за Воронежской областью. Определением Воронежского областного суда от 27.06.2016 № 4г-907 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение для рассмотрения суда кассационной инстанции.

По данным истца, он утратил доступ на объект аренды в июле 2015 года.

ООО «Капитал Плюс» направляло в адрес ДИЗО ВО различные обращения, в том числе запрос о получения в аренду спорного помещения, на что письмом от 28.12.2015 № 52-13-12339 получило ответ о включении объекта в план приватизации с целью его последующей продажи на аукционе. 

В письме от 05.05.2016 № 52-13-4127 (по вопросу освобождения нежилого помещения) Департамент имущества области указал, что сведениями о заключении ответчиком договора аренды с истцом ДИЗО ВО не располагал, в связи с чем никаких уведомлений им в адрес ООО «Капитал Плюс» не направлялось, а также обратил внимание на ничтожность заключенного договора и отсутствие у ООО «Капитал Плюс» права занимать помещение.

В материалах дела имеется копия приказа ДИЗО ВО от 05.10.2016 №1563 «О решении об условиях приватизации государственного имущества» в отношении спорного помещения, в числе приложений к которому выкопировка части отчета об определении рыночной стоимости от 26.08.2016 № 24/08/16-01, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО9

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 11050, 11051/3-3 от 14.03.2017 сделаны следующие выводы:

- по вопросу «Какова рыночная стоимость на момент проведения экспертизы движимого имущества и оборудования, указанного в Акте приема-передачи от 01.02.2015 к Договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Капитал Плюс»?»: стоимость представленных на исследование изделий с учетом фактического состояния (износа) в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 253 912 руб. 50 коп.;

- по вопросу «Какова рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на апрель-август 2015 года, указанных в документах ООО «Ньювель» ИНН 

<

***>, ООО «Центр Снабжения» ИНН 

<

***>, ООО «Транс Инвест» ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, и соответствуют ли цены, указанные в документах, рыночным ценам?»: стоимость в документах ООО «Ньювель», ООО «Центр Снабжения», ООО «Транс Инвест», ИП ФИО8 соответствуют рыночной стоимости на период заключения договоров;

- по вопросу «Соответствуют ли результаты строительно-отделочных работ (виды, объем, материалы), произведенных в помещении площадью 665,2 кв.м. по адресу 

<

...> содержанию акта выполненных работ от 10.07.2015 № 40?»: результаты строительно-отделочных работ (виды, объем, материалы), произведенных в помещении площадью 665,2 кв.м по адресу 

<

...>, имеют отдельные отклонения от содержания акта выполненных работ от 10.07.2015 № 40; исполнительно-техническая документация (акты освидетельствования на скрытые работы, исполнительные схемы) на выполнение скрытых работ на исследование не представлены; определить объем и виды выполненных скрытых работ без предоставления исполнительно-технической документации не представляется возможным.

Согласно выводам экспертного заключения № 650 от 23.10.2017, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО10, по вопросу «Какова рыночная стоимость на момент проведения экспертизы и на момент прекращения арендных отношений (01.12.2015) движимого имущества и оборудования, указанного в Акте приема-передачи от 01.02.2015 к Договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Капитал Плюс»?»: Рыночная стоимость представленных к исследованию объектов – движимого имущества и оборудования, по состоянию на 01.12.2015 составляет 327 500 руб. 00 коп.; рыночная стоимость представленных к исследованию объектов – движимого имущества и оборудования, по состоянию на период проведения экспертизы, сентябрь-октябрь 2017 года составляет 260 440 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №0958 от 24.10.2017, проведенного автономной некоммерческой организацией «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО11 сделаны следующие выводы:

- по вопросу «Какова рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на апрель-август 2015 гю, указанных в документах ООО «Ньювель» ИНН 

<

***>, ООО «Центр Снабжения» ИНН 

<

***>, ООО «Транс Инвест» ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, и соответствуют ли цены, указанные в документах, рыночным ценам?»: вопрос об определении рыночной стоимости материалов, указанных в Договоре купли-продажи между ООО «Капитал Плюс» и ООО «Траст-Инвест» от 05.04.2015, не решается, так как определение рыночной стоимости изделия (мебели) не входит в компетенцию эксперта-строителя; в связи с чем вопрос об определении соответствия цен, указанных в Договоре купли-продажи от 05.04.2015, рыночным ценам не решается; вопрос об определении рыночной стоимости товаров, указанных в Приложении № 1 к Договору поставки звукового оборудования № ОЗ-02-15 от 02.03.2015, заключенному между ООО «Капитал Плюс» и ООО «Ньювель», не решается, так как определение рыночной стоимости оборудования не входит в компетенцию эксперта-строителя; в связи с чем вопрос об определении соответствия цен, указанных в Договоре поставки звукового оборудования № ОЗ-02-15 от 02.03.2015, рыночным ценным не решается; ввиду отсутствия достоверной и достаточной для анализа информации на ретроспективную дату – март-июль 2015 гоа, приведенной в официальных источниках (печатные издания, средства массовой информации), о ценах и характеристиках объектов-аналогов исследуемых материалов сообщено о невозможности определения рыночной стоимости материалов, указанных в Договоре № ОЗ-02-15 от 02.03.2015; в связи с чем определить, соответствуют ли цены, указанные в договоре № ОЗ-02-15 от 02.03.2015, рыночным ценам на момент производства экспертизы не представляется возможным; согласно произведенным расчетам, представленным в приложении № 1, рыночная стоимость работ (за исключением скрытых работ, выполнение которых невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть на момент производства экспертизы), выполненных в помещениях, расположенных по адресу 

<

...>, в период с марта по июль 2015 года составляет 1 508 107 руб. 00 коп.; цены, указанные в Договоре на производство работ № Р-05-03-15 от 05.03.2015, заключенном между ООО «Капитал Плюс» и ИП ФИО8, не соответствуют рыночным ценам по мотивам, изложенным в исследовании;

- по вопросу «Соответствуют ли результаты строительно-отделочных работ (виды, объем, материалы), произведенных в помещении площадью 665,2 кв.м по адресу 

<

...>, содержанию акта выполненных работ от 10.07.2015 № 40?»: виды работ, выполненные в помещении по адресу 

<

...>, соответствуют содержанию акта выполненных работ от 10.07.2015 № 40, за исключением скрытых работы, которые подтвердить либо опровергнуть на момент производства экспертизы не представилось возможным; объемы работы, выполненные в помещении по адресу 

<

...>, при сравнении с актом выполненных работ от 10.07.2015 № 40, имеют некоторые несоответствия, которые отражены в таблице № 1 исследовательской части заключения; проверить соответствие материалов, используемых при производстве работ, произведенных в помещении по адресу 

<

...>, содержанию акта выполненных работ от 10.07.2015 № 40, невозможно, так как в Акте отсутствуют сведения об использованных материалах (модель, размеры, наименование);

- по вопросу «Каков характер выполненных работ в помещении площадью 665,2 кв.м по адресу 

<

...>: относятся ли произведенные строительные работы к капитальному ремонту, вызванному неотложной необходимостью, являются ли текущим, либо неотделимыми улучшениями арендованного помещения?»: работы, выполненные в помещении площадью 665,2 кв.м по адресу 

<

...>, относятся к капитальному ремонту и являются неотделимыми улучшениями арендованного помещения по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 и удовлетворяя исковые требования ООО Капитал Плюс», арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Установив, что арендодатель не являлся на момент заключения спорных договоров собственником передаваемого в аренду имущества, собственником или законом таким правом не наделялся, суд правомерно удовлетворил требования ООО «Капитал Плюс» о признании недействительными договоров аренды.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008                 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25).

Сделки, заключенные в обход торгов, посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.

Заключение договора аренды государственного имущества без проведения торгов ограничило возможность выбора арендатора с лучшим предложением цены и условий исполнения договора аренды, чем нарушены интересы Воронежской области как собственника передаваемого в аренду имущества, заинтересованного в выборе наилучшего предложения по эффективному использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Кроме того, заключение такого договора создает преимущественные условия в получении имущества для конкретного хозяйствующего субъекта и влечет ограничение конкуренции, что нарушает права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

Учитывая положения указанных норм, судебная коллегия полагает несостоятельным довод заявителя о том, что спорный договор аренды является оспоримой сделкой, которая в установленный законом срок не была оспорена. 

Кроме того, довод ИП ФИО3 о том, что арбитражный суд в резолютивной части решения не указал ни на ничтожность, ни на оспоримость сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из мотивировочной части решения следует, по каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорного договора.

Отказывая в применении срока исковой давности, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Капитал Плюс» впервые заявило о ничтожности договора аренды в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд нарочно 24.12.2015, затем указав на ничтожность договора как на основание своих требований в уточненном иске, поступившем в суд нарочным 02.02.2016. 

Согласно определению от 03.02.2016 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению. 

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ и конкретных обстоятельств настоящего дела оснований заключить о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, а тот факт, что суд в судебном заседании 03.04.2018 удовлетворил очередное заявление истца об уточнении исковых требований (в котором истец выделил в отдельное требование просьбу о квалификации договора ничтожной сделкой) правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков нужно установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

В свою очередь бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. При этом вина нарушившего обязательство предполагается, пока не доказано иное.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил требование ООО «Капитал Плюс» о взыскании с ИП ФИО3 3 039 723 руб.                        80 коп. убытков, поскольку ООО «Капитал Плюс» доказало наличие у него реального ущерба в данном размере в результате действий (бездействия) ИП ФИО3

Указанная сумма складывается из расходов, понесенных ООО «Капитал Плюс» в рамках заключенных договоров ООО «Капитал Плюс» с ИП ФИО8 (выполнение монтажных и отделочных работ, изготовление авансцены и столешницы, разработка дизайн-проекта помещений, сумма 2 056 835 руб. 52 коп.) и ООО «Центр снабжения» (поставка строительных материалов, сумма 982 888 руб. 28 коп.).

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец при несении указанных расходов действовал в соответствии с пунктом 2.1.6 договора, согласно которому арендодатель предоставляет свое письменное согласие на сдачу помещения в поднаем (субаренду), а также на произведение неотделимых улучшений; при толковании данного условия договора суд приходит к выводу о согласовании сторонами провеения неотделимых улучшений.

Как верно отметил арбитражный суд, факт подписания акта приемки работ 10.07.2015, то есть после того, как истец узнал о том, что ответчик был не вправе заключить договор аренды (02.07.2015), а также факт оплаты произведенных расходов в ноябре 2015 года не влияют на причинно-следственную связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, поскольку, согласно условиям договора с ИП ФИО8 строительные работы выполнялись в течение 3 месяцев и в июле 2015 года были завершены, следовательно, ООО «Капитал Плюс» никак не могло повлиять на уменьшение размера убытков, несмотря на получение информации о недобросовестности ИП ФИО3, кроме того, по условиям заключенных с ИП ФИО8 и ООО «Центр снабжения» договоров оплата производится в течение 6 месяцев после подписания акта приемки работ (в части поставки стройматериалов – с момента подписания договора и спецификации).

Выводы экспертных заключений (№ 11050, 11051/3-3 от 14.03.2017, подготовленного на основании определения суда от 27.10.2016 экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 и ФИО13, и № 0958 от 24.10.2017, подготовленного на основании определений суда от 23.08.2017 и 20.09.2017 экспертом Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО11), подтвердили факт производства строительных работ.

К выводам эксперта ФИО14 о стоимости работ в 1 508 107 руб. 00 коп. и несоответствии цен, указанных в Договоре на производство работ № Р-05-03-15 от 05.03.2015, заключенном между ООО «Капитал Плюс» и ИП ФИО8, рыночным ценам, суд относится критически, поскольку, во-первых, экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указывает на соответствие цен рыночным, а сами расходы непосредственно понесены истцом в заявленном размере, во-вторых, эксперт ФИО14 указала, что проверить соответствие материалов, используемых при производстве работ, произведенных в помещении по адресу 

<

...>, содержанию акта выполненных работ от 10.07.2015 № 40, невозможно, так как в акте отсутствуют сведения об использованных материалах (модель, размеры, наименование), и, в-третьих, в обоих приведенных экспертных заключениях содержатся выводы о невозможности определить скрытые работы на момент проведения экспертиз.

Таким образом, убытки в сумме 3 039 723 руб. 80 коп. соответствуют критерию разумной степени достоверности (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Капитал Плюс» о взыскании                    3 039 723 руб. 80 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В отличие от результатов строительно-отделочных работ и стройматериалов, которые безвозвратно утрачены ООО «Капитал Плюс» по вине ИП ФИО3, и стали фактически частью объекта аренды, принадлежащего третьему лицу, ООО «Капитал Плюс» не представило достаточных доказательств выбытия мебели и звукового оборудования из его владения, а внесение оплаты по договорам с ООО «Ньювель» и ООО «Траст-Инвест» само по себе не свидетельствует о наличии убытков.

Также арбитражный суд правомерно отказал во взыскании                            100 000 руб. 00 коп. убытков внесенной арендатором арендной платы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Встречный иск ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Капитал Плюс» 1 200 000 руб. 00 коп. за 12 месяцев с января 2016 года за не возврат арендованного помещения удовлетворению не подлежит, поскольку основан на ничтожной сделке.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возражая против частичного удовлетворения исковых требований ООО «Капитал Плюс», апеллянт указал, что ООО «Капитал Плюс» вместе с предмет иска было изменено и его основание.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления №13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска на признание договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2015 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Капитал Плюс» 4 957 868 руб. 80 коп. убытков не повлекло изменения при этом основания иска, отсутствие у арендодателя права собственности на сдаваемое в аренду нежилое помещение.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 №161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В рассматриваемом случае процессуальные права ИП ФИО3 на заявление возражений относительно уточненных требований не нарушены.

Ссылка апеллянта на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения Воронежского областного суда от 18.09.2014 № 33-4458, в связи с чем у заявителя отсутствовало намерение на злоупотребление правом не принимается во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.09.2014 № 33-4458 право собственности ФИО3 на спорный объект признано отсутствующим с погашением записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В указанном определении отмечено, что спорная часть помещения является частью помещения гостиницы «Брно», право собственности на которое зарегистрировано за Воронежской областью. 

Согласно статье 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определением Воронежского областного суда от 27.06.2016 № 4г-907 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение для рассмотрения суда кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, заявитель, зная о том, что не имеет каких-либо прав на спорное помещение, заключил договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2015, что и является злоупотреблением правом.

Довод ИП ФИО3 о том, что произведенные на ремонт затраты являются неотделимыми улучшениями, а не убытками, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ следует, что право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды. Такому праву корреспондирует соответствующая обязанность арендодателя возместить стоимость произведенных улучшений.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды признан ничтожным, в связи с чем расходы ООО «Капитал Плюс» являются убытками.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу №А14-17650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312366813700121, ИНН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

И.В. Ушакова 

 

 ФИО1