ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4456/2022

Дело № А41-76034/22

14 апреля 2023 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инновация» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-76034/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Стройком» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инновация» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройком» (далее – АО «Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инновация» (далее – ООО «ДСИ», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 65 736, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 06.10.2022 в размере 342, 90 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 65 736, 36 руб., начиная с 07.10.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 643 руб. (с учетом уточнения исковых требований и изменения цены иска, принятого судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка (пени) в размере 65 736, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.09.2022 по 06.10.2022, денежные средства в размере 342, 90 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 65 736, 36 руб., начиная с 07.10.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 643 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДСИ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

АО «Стройком» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДСИ». 

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 между АО «Стройком» (покупатель) и ООО «ДСИ» (поставщик) заключен договор поставки № GММ2312/22 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя принадлежащую поставщику продукцию (далее – товар) согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию на условиях настоящего договора.

ООО «ДСИ» выставило обществу счет от 27.06.2022 № 6/11 на оплату товара на сумму 5 895 000 руб.

По платежному поручению от 04.07.2022 № 3291 на сумму 2 947 500 руб., платежному поручению от 19.07.2022 № 3577 на сумму 2 947 500 руб. АО «Стройком» перечислило на расчетный счет ООО «ДСИ» денежные средства в сумме 5 895 000 руб.

Ответчиком поставка товара не произведена в полном объеме.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 5 879 880 руб. исполнены в полном объеме 07.09.2022 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Денежные средства на сумму 15 120 руб. возвращены ООО «ДСИ» 03.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДСИ» в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, установленного в спецификации, поставщик по письменному требованию покупателя оплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной вовремя продукции за каждый день просрочки поставки до дня исполнения обязательств. 

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 16.09.2022 по 06.10.2022 в размере 65 736, 36 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлено.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также что неустойка по настоящему делу начислена истцом на основании п. 6.3 договора, оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что само по себе превышение согласованного сторонами в договоре размера неустойки над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки (0,1% от суммы задолженности) в данном случае не является значительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

АО «Стройком» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 06.10.2022 в размере 342, 90 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 65 736, 36 руб., начиная с 07.10.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный АО «Стройком», проверен апелляционным судом и признан верным.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Судом первой инстанции учтено, что Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Между тем, в данном случае пени и проценты начислены за просрочку ответчиком возврата задолженности за просрочку поставки товара, сроки исполнения обязательств по договору имели место не до введения моратория, а после введения моратория, вследствие чего проценты начислены правомерно. 

Таким образом, требование о взыскании процентов в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства. 

Поскольку обязанность по своевременной поставке оплаченного товара ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика пени, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты денежных средств также является правомерным. 

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «ДСИ» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-76034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова