﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-401/2021-2

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федорук Р.А.

при участии:  

 участвующие в обособленном  споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26582/2021)  УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2021 по обособленному спору № А42-401/2021/-2 (судья Гринь Ю. А.), принятое 

по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области об отстранении арбитражного управляющего Пугачевой Татьяны Михайловны от исполнения обязанностей временного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир мороженного», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оазис»  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир мороженого» (далее – должник, ООО «Мир мороженого») несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир мороженого».

Определением суда от 15.03.2021 заявление ООО «Торговый Дом «Оазис» признано обоснованным, в отношении ООО «Мир мороженого» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Пугачева  Татьяна Михайловна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Федеральная налоговая служба  России обратилась в арбитражный суд  с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве.

Определением от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

	 В апелляционной  жалобе  налоговый орган, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить,  полагая, что  Пугачева Т.М. является  заинтересованным лицом по отношению к ООО «Торговый Дом «Оазис», являющимся конкурсным кредитором должника и входящим с ним в одну группу лиц, связанных общими  экономическими интересами, таким образом, имеется  конфликт интересов.

Арбитражный управляющий Пугачева Т.М.   направила апелляционному суд  заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку определением от 23.09.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено, полномочия арбитражного управляющего прекращены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности требований жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

 Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии  обстоятельств для отстранения временного управляющего должником.

Оснований для  переоценки данного вывода  у апелляционного суда не имеется, поскольку   определением   от 23.09.2021  производство по делу о банкротстве ООО «Мир мороженного»  прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57   Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Применительно к положениям Закона о банкротстве прекращение производства по делу восстанавливает правоспособность исполнительных органов должника и прекращает полномочия арбитражного управляющего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц  20.09.2021 внесены сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в настоящем случае удовлетворение заявленного   требования  не повлечет восстановление нарушенного права, в защиту которого обратился налоговый орган с настоящим заявлением в суд.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в рассматриваемом случае не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.07.2021 по делу №  А42-401/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов