АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года

Дело № А33-4163/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660075, 

<

...>)

к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...> зд. 160)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – директора, полномочия подтверждены решением и выпиской из ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг по квартире №17 в доме № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске за период с 01.12.2021 по 28.02.2025 в размере 340 845,19 руб. пени за просрочку платежей за период с 17.01.2022 по 28.04.2025 в размере 179 020,69 руб., пени с 29.04.2025 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2025 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг по квартире №17 в доме № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске за период с 01.12.2021 по 28.02.2025 в размере 340 845,19 руб. пени за просрочку платежей за период с 17.01.2022 по 28.05.2025 в размере 154 296,14 руб., пени с 29.05.2025 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом ходатайства об уточнении.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 5 июня 2025 года.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле..

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме 45И по ул. Калинина в г. Красноярске от 13.01.2014 № 1, проводимого в форме заочного голосования принято решение выбрать управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 10.01.2014, заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственника ща плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

В пункте 4.2 договора указано, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании и на момент заключения договора составляет 18,15 руб. с 1 кв.м., занимаемой площади.

Пунктом 4.10 договора установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Для корректности начислений и расчетов потребителю рекомендуется при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать их в управляющую компанию с 25 по 30 число текущего месяца. Собственник обязан произвести оплату по квитанции за жилищные й коммунальные услуги до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги, собственник обязан уплатить управляющей компании пени. Если иное не предусмотрено законом, несвоевременное внесение платы влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2023 муниципальное образование город Красноярск с 21.01.2019 является собственником жилого помещения, площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «И», кв. 17.

Обременение объекта недвижимости в виде наличия договора социального найма на квартиру № 17 по сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Обществом «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2021 по 28.02.2025 в размере 340 845,19 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензии от 16.05.2023 № 374, от 20.10.2023 № 453 об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Претензии получены ответчиком, что подтверждается печатями о регистрации входящей корреспонденции.

В ответах на претензии ответчик ссылался на отсутствие расчета задолженности с расшифровкой оказанных услуг и примененных тарифов и периода ее возникновения, а следовательно, возможности его проверки. Администрация также ссылалась на непредставление платежных документов, на основании которых подлежит оплате оказанная услуга.

Кроме того, ответчик ссылался на наличие решения Железнодорожного районного суда о выселении граждан из спорного жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг по квартире №17 в доме № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске за период с 01.12.2021 по 28.02.2025 в размере 340 845,19 руб., пени за просрочку платежей за период с 17.01.2022 по 28.05.2025 в размере 154 296,14 руб., пени с 29.05.2025 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 по делу № 2-2452/2019, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования администрации Железнодорожного района в городе Красноярске о выселении и снятии с учета из данной квартиры ФИО2, ФИО3 как не приобретших право пользования муниципальным жилым помещением.

В отношении ФИО2, ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 01.08.2024 жилое помещение освобождено должниками.

При этом даже отсутствие регистрации гражданина по адресу не подтверждает статус жилого помещения как незаселенного.

Учитывая изложенное требование о взыскании платы за период с 01.12.2021 по 28.02.2025 является необоснованным.

Ответчик также указывал на неверный порядок начисления пени, исходя из ставки 12%, без учета положений Постановления Правительства от 18.03.2025 № 329.

С учетом возражений ответчика о необоснованности применения ключевой ставки Банка России, истцом уточнен размер требований в части пени и представлен уточненный расчет по ставке 9,5 %.

Ответчик также ссылался на отсутствие оснований для начисления пени ввиду непредставления управляющей компанией платежных документов, являющихся обязательными для производства оплаты в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2023 муниципальное образование город Красноярск с 21.01.2019 является собственником жилого помещения, площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «И», кв. 17.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец заявлял требование о взыскании задолженности за период с 01.12.2021 по 28.02.2025 в размере 340 845,19 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 по делу № 2-2452/2019, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования администрации Железнодорожного района в городе Красноярске о выселении и снятии с учета из данной квартиры ФИО2, ФИО3 как не приобретших право пользования муниципальным жилым помещением.

В отношении ФИО2, ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 01.08.2024 жилое помещение освобождено должниками.

При этом даже отсутствие регистрации гражданина по адресу не подтверждает статус жилого помещения как незаселенного.

Учитывая изложенное требование о взыскании платы за период с 01.12.2021 по 28.02.2025 является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд отклоняет доводы администрации об отсутствии у нее обязанности по внесению платы за содержание в силу фактического проживания в помещении физических лиц как противоречащие положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. по делу № 4-КГ18-35.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства о передаче жилого помещения в найм, мнение ответчика об отсутствии обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд считает ошибочным.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, определён истцом исходя из площади жилого помещения с применением тарифов, согласно пункту 4.2. договора управления.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась за период с 01.12.2021 по 28.02.2025 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.12.2021 по 28.02.2025 в размере 340 845,19 руб.

Наравне с суммой основного дома, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей за период с 17.01.2022 по 28.05.2025 в размере 154 296,14 руб., пени с 29.05.2025 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период не представлено, в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику пени за просрочку оплаты.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Из расчёта следует, что истцом учтен периоды моратория, введенный Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (ред. от 28.12.2022 № 2479) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» о размере ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете пени.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени за период с 17.01.2022 по 28.05.2025 в размере 154 296,14 руб. являются обоснованными.

Суд также полагает подлежащими отклонению возражения ответчика в части отсутствия права на начисление неустойки в связи с непредставлением платежных документов на основании следующего.

В силу статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение указанных документов не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения такой обязанности в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением платежных документов, либо произвести расчет самостоятельно. Отсутствие доказательств направления платежных документов, на которые ссылается ответчик, не создает для него препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате оказанных истцом услуг и не может служить основанием для освобождения потребителя от взыскания задолженности.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, подлежащей начислению на сумму задолженности, начиная с 29.05.2025, рассчитанной за каждый день просрочки исполнения обязательства по 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с 29.05.2025 пени по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки установлен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая размер установленной законом неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %), отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительный период неисполнения обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере на сумму 154 296,14 руб. за период с 17.01.2022 по 28.05.2025, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 340 845,19 руб., начиная с 29.05.2025, рассчитанные по 1/130 ключевой ставке Банка России, действующей на 27.02.2022, в размере 9,5 %, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 495 141,33 руб. составляет 29 757 руб. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 143 руб. по платежному поручению от 19.02.2025 № 36, на сумму 614 руб. истцу фактически представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при уточнении исковых требований. Учитывая результат рассмотрения спора, 29 143 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку в остальной части государственная пошлина не уплачивалась, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания 614 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика у суда не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (ИНН 

<

***>) 340 845,19 руб. задолженности, 154296,14 руб. пени за период с 17.01.2022 по 28.05.2025, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 340 845,19 руб., начиная с 29.05.2025, рассчитанные по 1/130 ключевой ставке Банка России, действующей на 27.02.2022, в размере 9,5 %, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 29 143 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина