Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23514/19

27 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОММ" к открытому акционерному обществу "КОЛОМЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 22 января 2019 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 08 февраля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Домм» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Домм», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки № 10/2017 от 28 июля 2017 года в размере 563041 рубля 03 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии реальных отношений в рамках договора между истцом и ответчиком (факт приобретения товара, хранение товара и последующая его отгрузка в адрес покупателя). Более того, отсутствуют документы о движении товарно-материальных ценностей и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами спора договора поставки № 10/2017 от 28 июля 2017 года (далее – Договор) истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 524 500 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела товарными накладными № 1319с от 07.11.2017, № 1466с от 28.11.2017 и универсальными передаточными документами № 82 от 17.01.2018, № 477 от 28.02.2018, № 703 от 29.03.2018.

Вместе с тем, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по апрель 2019 года, покупатель произвел частичную оплату полученного товара в размере 2 961 458 руб. 97 коп.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в полном объеме в порядке и сроки, установленные Договором.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Домм» в адрес ответчика направило досудебную претензию № 79-ид от 15.02.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 563 041 руб. 03 коп., которая осталась без ответа.

Поскольку задолженность в заявленном размере до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки № 10/2017 от 28 июля 2017 года в размере 563 041 руб. 03 коп.

Возражения ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются судом, поскольку наличие договорных отношений между сторонами спора,  равно как и размер заявленных требований, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: договором поставки № 10/2017 от 28.07.2017 г. и приложения к нему (спецификации), товарными накладными № 1319с от 07.11.2017, № 1466с от 28.11.2017, универсальными передаточными документами № 82 от 17.01.2018, № 477 от 28.02.2018, № 703 от 29.03.2018.

Оригиналы перечисленных документов обозревались судом в судебном заседании. 

Указанные документы подписаны обеими сторонами, а получение поставленного в адрес ответчика товара, осуществлялось уполномоченным лицом по доверенностям, выданным покупателем, и оформленными в надлежащем виде.

В претензии от 15 февраля 2019 года также содержится указание на задолженность в рамках договора поставки № 10/2017 от 28 июля 2017 года, возражений по претензии и изложенным в ней обстоятельствам ответчиком не заявлено. Спецификация к договору поставки содержит указание на наименование поставленного товара, которое позволяет его идентифицировать с товаром, указанным в товарных накладных, и по которому взыскивается задолженность (концентрат минеральный – галит). 

При этом довод ответчика на проведенный между сторонами 31 мая 2018 года  взаимозачет в размере 4 055 965 руб. 16 коп. судом принимается во внимание, поскольку подтверждает представленные истцом в материалы дела доказательства о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму 563041 рубль 03 копейки (по Соглашению о прекращении обязательств зачетом долг ответчика перед истцом составлял сумму 4619006, 19 руб., долг истца перед ответчиком - 4055965, 16 руб., взаимозачет произведен на сумму 4055965, 16 руб., соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 563041 руб. 03 коп.). При этом стороны в судебном заседании не оспаривали факт того, что договор поставки № 10/2017 от 28 июля 2017 года являлся последним договором, заключенным между сторонами в рамках их взаимоотношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "КОЛОМЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОММ"  денежные средства в сумме 563041 рубль 03 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14261 рубль, а всего 577302 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                              Е.В. Дубровская