/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-2823/2016

05 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Рудых А.И.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефть-Восток» Дягилева В.А. (доверенность от 10.12.2016 № 01-07/21) и представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ефремовой Е.Н. (доверенность от 08.04.2016 № 320/95),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефть-Восток» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу № А19-2823/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.; апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В. и Капустина Л.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефть-Восток»                         (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, место жительства: г. Братск Иркутской области, далее также – ООО «ТрансНефть-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, далее также – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 68 905 171 рубля 10 копеек в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением перевозимого груза. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее также –              ООО «Сименс») и акционерное общество «ЖАСО» (далее также – АО «ЖАСО»). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТрансНефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленного иска. 

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное толкование и применение судами норм материального права (пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 796, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 118, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также – Устав железнодорожного транспорта)) и на нарушение норм процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, истец указал на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение перевозимого груза, об отсутствии у него (истца) в связи с переадресацией груза права на предъявление требований к ответчику (перевозчику) и о пропуске им (истцом) срока исковой давности. Кроме того, истец указал на то, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу № А40-133211/2013, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ОАО «РЖД» в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенным надлежащим образом.            

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2013 на станции Волковская Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» (перевозчик) на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ699318 приняло к перевозке от                ООО «Мегатранс-Сервис» (грузоотправителя) груз – оборудование энергетическое и запасные части к нему, а именно – трансформатор для Perfect Harmony Converter type 6SR3152-3MC51-7BFО-Z. Согласно этой накладной изначально груз подлежал доставке на станцию Гидростроитель Восточно-Сибирской железной дороги, при этом грузополучателем груза значился филиал ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (прежнее наименование истца) – «Ленское РНУ».     

В период нахождения груза в пути следования истец направил ОАО «РЖД» письмо                         от 11.06.2013 № 02-35-07/350 с просьбой о переадресации груза (изменении станции назначения и грузополучателя) на станцию Тында Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО Промышленная группа «Партнер». В ответ на указанное обращение ОАО «РЖД» издало оперативный приказ от 11.06.2016 № 121/ЦДГР о переадресации груза на новую станцию назначения в адрес нового грузополучателя. С учетом этого в железнодорожную накладную № ЭЫ699318 были внесены необходимые изменения в части указания станции назначения и грузополучателя. 

15 июля 2013 года трансформатор был доставлен на станцию Тында Дальневосточной железной дороги и на следующий день – 16 июля 2013 года – получен грузополучателем ООО Промышленная группа «Партнер». 

22 июля 2013 года после вскрытия упаковки и при осмотре трансформатора было обнаружено его повреждение, а именно – смещение распорных клиньев между первичной обмоткой и сердечником трансформатора по фазам «В» и «С», отсутствие болтовых соединений крепления к раме трансформатора. При этом проводившие осмотр лица установили удовлетворительное состояние упаковки трансформатора, целостность его лакокрасочного покрытия, отсутствие на упаковке с внешней и внутренней стороны каких-либо вмятин и иных следов от удара.

Ссылаясь на то, что в результате полученных повреждений трансформатор не подлежит восстановлению, при этом лицом, ответственным за его несохранность, является ОАО «РЖД», истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу № А40-133211/2013 (по иску                   ООО «ТрансНефть-Восток» к поставщику ООО «Сименс» о взыскании стоимости поставленного товара и курсовой разницы), а именно – на то, что согласно заключению эксперта, подготовленному в результате проведения экспертизы, назначенной при рассмотрении этого дела, повреждение трансформатора произошло в пути следования груза до момента его выдачи грузополучателю ООО Промышленная группа «Партнер».

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 784, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 31, 42, 118, 119, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта и исходил из отсутствия в данном случае оснований для возложения на ОАО «РЖД» ответственности за несохранность груза, из отсутствия у истца в связи с переадресацией груза права на предъявление требований к ОАО «РЖД» (ввиду отсутствия статуса грузоотправителя или грузополучателя спорного груза), а также из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.      

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.   

Так, согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучатель. 

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа, если не будет доказано в порядке, установленном статьей 42 Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

При рассмотрении дела суды установили, что спорный груз был принят                     ОАО «РЖД» к перевозке с соблюдением утвержденной грузоотправителем схемы крепления и размещения груза ГЛ.100.67.А и правил перевозки негабаритных грузов, о чем свидетельствует исправность креплений и упаковки груза до конца перевозки и выдачи груза на станции назначения Тында Дальневосточной железной дороги. Экспертным заключением ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «МЭИ», подготовленным по результатам проведения в рамках дела № А40-133211/2013 Арбитражного суда города Москвы экспертизы, установлено, что крепление упаковки груза к платформе соответствовало всем требованиям его транспортировки.                  

Согласно этому заключению при транспортировке трансформатора 15.07.2013 в              12 часов 18 минут по московскому времени возникли ударные возмущения со стороны транспортной платформы, на которой был жестко установлен трансформатор, с ускорением, уровень которого в 1,65 раз превысил допустимое по правилам его транспортировки ускорение. Иных существенных повреждений (дефектов) трансформатора, не указанных в акте вскрытия транспортной упаковки от 22.07.2013, не имеется. По выводам экспертов причиной возникновения выявленных повреждений трансформатора является воздействие инерционной силы обмотки трансформатора, вызванной ударным воздействием со стороны транспортной платформы при ее движении с ускорением, превышающим предельно допустимое его значение. При этом трансформатор был надежным образом закреплен к раме шкафа и его крепление осуществлялось необходимым количеством болтов. 

Между тем, как установили суды, при предъявлении трансформатора к перевозке грузоотправитель не указал каких-либо специальных требований относительно правил его перевозки, в том числе требований завода-изготовителя в части предельно допустимого уровня ускорения при осуществлении перевозки. Соответствующих специальных отметок об особых условиях перевозки груза в транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем сделано не было. С учетом этого груз перевозился перевозчиком в соответствии с правилами перевозки негабаритных грузов, установленных в технических условиях грузоотправителем, рассчитанными нагрузками на груз при скорости не более 100 км/ч. 

При этом суды установили, что согласно данным главного вычислительного центра ОАО «РЖД», полученным на основании электронных систем контроля и учета движения вагонов, 15.07.2013 в 12 часов 18 минут транспортер с грузом находился между станциями Ларба и Лумбир Дальневосточной железной дороги, рельеф местности между которыми является ровным, сортировочных горок не имеется, станции являются промежуточными пассажирскими станциями об объему работ 5 класса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом.

В частности, в статье 120 Устава железнодорожного транспорта перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Согласно этой норме в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа право на предъявление к перевозчику претензии или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель). Иным лицам, не перечисленным в этой статье, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав железнодорожного транспорта не предоставляет.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась перевозчиком по транспортной железнодорожной накладной                       № ЭЫ699318, при этом с учетом произведенной переадресации груза на станцию Тында Дальневосточной железной дороги в адрес ООО Промышленная группа «Партнер» истец ООО «ТрансНефть-Восток» ни грузополучателем, ни грузоотправителем этого груза не являлся. В этой связи суды обоснованно указали на то, что в силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта у него отсутствует право на предъявление требований к ОАО «РЖД».

Кроме того, суды также сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд. 

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. 

В данном случае суды правильно исходили из того, что началом течения срока исковой давности по предъявленному иску является 22.07.2013 – день обнаружения повреждения трансформатора после окончания его перевозки. Поскольку настоящий иск предъявлен истцом 02.03.2016, суды правильно указали на пропуск им установленного законом годичного срока исковой давности. 

Доводы истца о том, что исходя из положений пункта 1 стать 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности должно являться 03.06.2015 – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу № А40-133211/2013, которым было отказано в удовлетворении иска, предъявленного истцом к ООО «Сименс» (поставщику трансформатора) (поскольку, по мнению истца, именно с этого момента он узнал, кто должен являться надлежащим ответчиком по иску), являются необоснованными и подлежат отклонению. 

В частности, в норме пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако, исходя из данной нормы, это правило применяется, если законом не установлено иное.

В рассматриваемой ситуации пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено специальное правило относительно начала течения срока исковой давности по искам к перевозчикам, возникшим в связи с осуществлением перевозок грузов. Как указано выше, согласно данным нормам годичный срок исковой давности по таким искам начинает исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления соответствующих требований. В этой связи, учитывая наличие специальных норм о начале течения срока исковой давности по требованиям к перевозчику, общая норма пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, основываясь на изложенном, суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска. 

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Ссылки истца на то, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельство повреждения трансформатора в период его доставки железнодорожным транспортом, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу № А40-133211/2013 и имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, также подлежат отклонению. При принятии обжалуемых судебных актов суды учли указанное обстоятельство и признали его преюдициальным (страница 4 решения суда первой инстанции и страница 5 постановления апелляционного суда). Между тем сам по себе факт повреждения трансформатора в период его доставки железнодорожным транспортом не может являться исключительным основанием для возложения ответственности за его повреждение на перевозчика и с учетом обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения настоящего дела (в том числе пропуска истцом срока исковой давности), не опровергает выводов судов о необходимости отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу № А19-2823/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             М.А. Клепикова

                                                                                                        А.И. Рудых