﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17328/2018(4)-АК

Дело № А60-29058/2017

23 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

конкурсного управляющего Мурашко А.А. (паспорт);

представителя уполномоченного органа – Пугановой Е.В., доверенность от 20.12.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-29058/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй град» (ИНН 6670404232, ОГРН 1136670011246),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 принято к производству поступившее в суд 09.06.2017 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» (ИНН 6670404232, ОГРН 1136670011246).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2017 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении ООО «Строй Град» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мурашко Алексей Александрович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управлявших».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 (резолютивная часть решения от 14.12.2017) ООО «Строй Град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 14.06.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Мурашко Алексей Александрович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2019 поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с недостаточностью имущества и денежных средств для покрытия всех судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В апелляционной жалобе указывает на то, что согласно данным ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга за должником на праве собственности числится только автоприцеп, государственный регистрационный знак ВА 3902 66, 2007 года выпуска, иное имущество у должника отсутствует. Арбитражным управляющим в материалы судебного дела не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность реальна к взысканию, собрание кредиторов с повесткой дня «об утверждении соглашения в качестве отступного, или передачи прав требований должника его кредиторам» арбитражным управляющим не проводится. Настаивает на том, что отсутствие у ООО «Строй Град» имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, исключает ведение процедуры банкротства, поскольку не достигается цель удовлетворения всех требований кредиторов. Ссылаясь на то, что у дебиторов Панова Д.А. и Кощука С.А. какое-либо имущество на праве собственности отсутствует, что также не опровергается арбитражным управляющим, указывает на то, что даже при наличии дебиторской задолженности будет отсутствовать цель погашения (расчетов) со всеми кредиторами, в том числе и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2019 поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие доказательств того, что рыночная стоимость имущественных прав требований должника к Панову Д.А. и Кощуку С.А. не обеспечит в случае их продажи покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, исходил из того, что ходатайство уполномоченного органа должника о прекращении производства по делу заявлено преждевременно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу, указал на то, что в настоящее время за должником числится транспортное средство – автоприцеп, гос. номер ВА 3902 66, 2007 года выпуска, иное имущество отсутствует, сумма судебных расходов в деле о банкротстве составляет 834472 руб. 81 коп. 

По мнению уполномоченного органа, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, у должника помимо транспортного средства, существует дебиторская задолженность к Панову Д.А. в размере 3 030 000 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу А60-29058/2017), к С.А.Кощуку и Д.А.Панову в размере 1 078 755 руб. 67 коп. в солидарном порядке, к Д.А.Панову в размере 2 642 823 руб. 33 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019). 

Кроме того, на расчетном счете должника имеются денежные средства, которых достаточно для покрытия задолженности в размере 390 000 руб.

Принимая во внимание, что доказательств того, что данная дебиторская задолженность является безнадежной, в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств, невозможности передачи имущественных прав требований должника его кредиторам, в том числе кредиторам по текущим платежам, в качестве отступного; в отсутствие доказательств того, что рыночная стоимость имущественных прав требований должника к Панову Д.А. и Кощуку С.А. не обеспечит в случае их продажи покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу заявлено преждевременно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, прекращение производства по делу в настоящий момент недопустимо в связи с наличием возможности формирования конкурсной массы должника и покрытием расходов на проведение процедур банкротства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-29058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова