СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-682/2024-ГК

г. Пермь

21 мая 2024 года

Дело № А71-15492/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарём судебного  заседания Можеговой Е.Х.,  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Районная  теплоснабжающая компания» (ООО «РТК»): ФИО1 (паспорт,  доверенность от 29.12.2022), ФИО2, (паспорт, доверенность от  29.12.2023),  

от ответчика – Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска  «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (МУП  СпДУ): ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2023), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024),   

от третьих лиц – Министерства строительства, жилищнокоммунального  хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (Минстрой УР),  Администрации Муниципального образования «Город Ижевск»  (Администрации МО «Город Ижевск»), Управления Федеральной  антимонопольной службы по Удмуртской Республике (УФАС по УР), общества  с ограниченной ответственностью «ИжевскЭнергоСервис» (ООО ИЭС»),  публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский»  (ПАО «Т Плюс»): не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – ООО «РТК», ответчика – МУП «СпДУ» 

 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 06 декабря 2023 года по делу № А71-15492/2022 по иску ООО «РТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МУП «СпДУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Минстрой УР, Администрации МО «Город Ижевск», УФАС по  УР, ООО ИЭС», ПАО «Т Плюс»,  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд  горячего водоснабжения конечных потребителей, неустойки,  

установил:

ООО «РТК» (далее – истец ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к «МУП СпДУ» (далее – ответчик) о  взыскании 72 723 639 руб. 26 коп. задолженности за поставленную в период с  января по май 2021 года, с сентября по декабрь 2021 года тепловую энергию  для нужд горячего водоснабжения конечных потребителей и 10 249 542 руб. 08  коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период просрочки с  12.02.2021 по 31.03.2022 (с учётом уточнения исковых требований, принятого  судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПКРФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Минстрой УР, Администрации МО «Город Ижевск», УФАС по УР,  ООО ИЭС», ПАО «Т Плюс».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2023  года исковые требования удовлетворены частично в сумме 26 546 977 руб. 75  коп., из которых 23 014 648 руб. 40 коп. задолженность, 3 532 329 руб. 35 коп.  неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись, истец, ответчик обратились в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах.  

В обоснование своей апелляционной жалобы, истец указывает на факт  отсутствия у ответчика отдельного учёта тепловой энергии, потребляемой на  нужды горячего водоснабжения, что тепловые вводы в ЦТП точками поставки  (точками учёта) тепловой энергии не являются. Ссылаясь на то, что  установленные на тепловых вводах в ЦТП приборы учёта тепловой энергии  были получены ответчиком вместе с тепловыми сетями и ЦТП, а не стали  результатом совершения ответчиком действий по организации коммерческого  учёта, предусмотренных пунктом 6 статьи 19 Федерального закона «О  теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, и пунктом 17 Правил коммерческого  учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением  Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013, следовательно, не могут считаться  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 

Считает, что расчёты за тепловую энергию должны осуществляться ответчиком  с применением расчётного способа определения количества энергетического  ресурса, установленного в соответствии с законодательством Российской  Федерации. По мнению истца, единственным предусмотренным действующим  законодательством расчётным способом определения количества тепловой  энергии, расходуемой на горячее водоснабжения, при отсутствии у ответчика  отдельного учёта, который позволяет определить в судебном порядке объём  обязательств ответчика по оплате тепловой энергии с наименьшими  процессуальными затратами, является применённый истцом нормативный  расчётный способ, изложенный в пункте 73 Методики 99/пр и пункте 121  Правил учёта. Указанный расчётный порядок, с одной стороны, позволяет  установить объём обязательств ответчика, исходя из максимально возможного  расхода тепловой энергии на ГВС на основании тепловой нагрузки фактически  присоединенных к ЦТП потребителей горячей воды, и тем самым стимулирует  ответчика организовать отдельный учёт тепловой энергии, расходуемой на  ГВС, чтобы снизить объём обязательств по её оплате, с другой стороны,  устанавливает обязательства ответчика, не произвольно, а исходя из количества  тепловой энергии, которое может быть израсходовано на ГВС потребителей  горячей воды, объекты которых присоединены к ЦТП ответчика. Применённый  судом расчётный метод, не предусмотренный правовыми актами, нарушает  установленное частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении условие  применения расчётного метода в качестве коммерческого (соответствие его  действующему законодательству), следовательно, не может быть применен для  установления объёма обязательств ответчика перед истцом по оплате тепловой  энергии.  

Ответчик в обоснование апелляционной жалобе указывает, что вывод суда  первой инстанции по делу № А71-2223/2020 о необходимости применения  распределительного тарифа, не имеет и не может иметь преюдициального  значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе, с учётом  привлечённого только в рамках настоящего дела УФАС по УР. Ответчик  указывает, что в соответствии с позицией ООО "РТК", точно также как и в  случае с передачей тепла по сетям ООО "УКС", оно должно оплачивать услуги  МУП "СпДУ" по передаче тепла на ЦТП ООО "УКС", и предъявлять  последнему такие расходы к возмещению в тарифе на тепловую энергию. То  есть, если следовать позиции ООО "РТК", начиная с 2020 года, ООО "УКС"  должно оплачивать тепло по распределительному тарифу. Однако, ООО "РТК"  предъявляет ООО "УКС" магистральный тариф. ООО "РТК" вышеописанные  обстоятельства не оспаривал, утверждало лишь, что его отношения с ООО  "УКС" не имеют значения для настоящего дела, поскольку – это отношения  двух хозяйствующих субъектов. Описанные обстоятельства также не являлись  предметом обсуждения в деле № А71- 2223/2020 и правовая оценка таким  обстоятельствам не давалась. Обстоятельства включения в распределительный  тариф расходов ООО "РТК" на оплату услуг ООО "УКС" по передаче тепла до  

 

ЦТП МУП "СпДУ" в рамках дела № А71-2223/2020 не проверялись. В  соответствии со схемами присоединения сетей, ПАО "Т Плюс" (ООО "УКС") в  спорный период получало тепловую энергию на ЦТП-6, ЦТП-6-2 и ЦТП-7  через сети, которые находились во владении МУП "СпДУ". ООО "УКС" в  спорный период оплачивало тепловую энергию, получаемую на ЦТП-6, ЦТП-6- 2 и ЦТП-7 исключительно по магистральному тарифу. Указанное  обстоятельство является доказательством того, что все тепловые сети до  тепловых пунктов являются магистральными. Апеллянт поясняет, по участку  тепловой сети от ТК-12а до ТК-2, присоединённому к тепловым сетям ООО  "ИЭС", МУП "СпДУ" передает тепловую энергию, поставляемую ООО "РТК"  на ЦТП 7, принадлежащий ООО "УКС". По этому критерию, в соответствии с  утверждением самого ООО "РТК", ООО "УКС" относится ко второй группе  потребителей - потребители, объекты которых, подключены к сетям иных  теплосетевых организаций. Следовательно, ООО "УКС", должно оплачивать  тепло по распределительному тарифу. Поэтому, если признать обоснование  ООО "РТК" о применении к МУП "СпДУ" распределительного тарифа  правильным, то точно такое же обоснование должно быть применено к  отношениям ООО "РТК" с ООО "УКС", которое точно также должны  участвовать в возмещении расходов ООО "РТК" по оплате услуг МУП "СПДУ"  по передаче тепла. И соответственно, точно также, как и МУП "СПДУ",  должны оплачивать тепло по распределительному тарифу. Но ООО "РТК"  отказывается принять услуги передачи тепловой энергии от МУП "СпДУ" и  при этом отпускает тепловую энергию для приготовления горячей воды на ЦТП  7 (для ООО "УКС") по магистральному тарифу. Суд должен решить вопрос о  способе дифференциации тарифов на тепловую энергию ООО "РТК" в  соответствии с тарифным решением на 2021 год. Ответчик просит истребовать  у Минстроя УР шаблоны CALC.WARM, в которых рассчитаны тарифы на  тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "РТК" на 2020 и 2021 год  

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле не  представлены.  

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27 февраля 2024 года рассмотрение апелляционных  жалоб отложено на 13 марта 2027 года на 12 час. 30 мин.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13  марта 2024 2024 года судебное разбирательство по настоящему делу отложено  до 14 час. 00 мин. 16 мая 2024 года в связи с рассмотрением Арбитражным  судом Уральского округа дела № А71-8739/2020 с участием тех же сторон по  спору за предыдущие периоды 2020 года.  

В судебном заседании 16.05.2024 представители сторон поддержали  доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.  

 Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по  вопросу определения объёма тепловой энергии, потреблённой ЦТП ответчика в  период с 01.01.2021 по 06.05.2021, а также в период с 13.09.2021 по 31.12.2021  

 

на нужды приготовления горячего водоснабжения.  

 Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о назначении  экспертизы.  

 Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке  статьи 159 АПК РФ.  

 Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы,  апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения,  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

 Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не  имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими  доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

 С учётом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы,  согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего  дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

 Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82  АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной  инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют  рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и  приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.  

Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о  назначении судебной экспертизы в удовлетворении судом первой инстанции  отказано.  

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, извещённые  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО "РТК" на основании приказа  Минэнерго России № 190 от 25.03.2015 является единой теплоснабжающей  организаций, зоной деятельности которой является в том числе, часть  Ленинского района города Ижевска, схема утверждена Приказом Минэнерго  России № 870 от 26.11.2014.  

Постановлением Администрацией города Ижевска от 23.12.2019 № 2525  «Об исключении из состава имущества казны города Ижевска движимого и  недвижимого имущества» на баланс МУП СпДУ на праве хозяйственного  ведения были переданы, в числе прочих, тепловые сети, ЦТП и оборудование:  

- центральный тепловой пункт (ЦТП) «Мужвайская» по адресу: 

<

...> (п/п 4 приложения к Постановлению);  

- оборудование центрального теплового пункта по адресу: 

<

...> (п/п 3 приложения к Постановлению);  

- центральный тепловой пункт ЦТП-6/1, по адресу: 

<

...> (п/п 6 приложения к Постановлению);  

- оборудование центрального теплового пункта по адресу: 

<

...> (п/п 5 приложения к Постановлению);  

- сети теплотрассы и горячего водоснабжения к многоквартирному дому по  адресу: г. Ижевск, городок Машиностроителей, 76а (п/п 24 приложения к  Постановлению);  

- сети теплоснабжения и ГВС ЦТП «Мужвайская» по адресу: 

<

...> (п/п 26 приложения к Постановлению).  

До 28.12.2019 указанным имуществом на праве аренды владело ООО  «Удмуртские коммунальные системы» (ООО "УКС"), которое осуществляло  горячее водоснабжение МКД и с которым у ООО «РТК» был заключён договор  на поставку тепловой энергии на нужды ГВС.  

21.01.2020 в адрес ООО «РТК» поступило предложение ООО «УКС» об  исключении с 28.12.2019 ЦТП «Мужвайская» и ЦТП-6/1, а также  многоквартирного дома 76а в городке Машиностроителей из договора на  поставку тепловой энергии на нужды ГВС. Из данного письма ООО «РТК»  стало известно о расторжении договора аренды № 3800/FA041/02-005/0012-  2013 от 28.03.2013 между Администрацией города Ижевска и ООО «УКС» и  возврате указанного выше имущества в казну города Ижевска.  

МУП СпДУ в письме № 140/01-06/12 от 21.01.2020 сообщило ООО «РТК»  о праве хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество и просило  направить в адрес МУП СпДУ договоры на передачу тепловой энергии, на  поставку тепловой энергии на объекты, подключённые к сетям теплоснабжения  и ГВС.  

Таким образом, с 29.12.2019 МУП СпДУ является лицом, владеющим на  праве хозяйственного ведения тепловыми сетями и тепловыми установками,  предназначенными для передачи и преобразования тепловой энергии (ЦТП). С  

 

указанной даты МУП СпДУ, используя оборудование, установленное в  центральных тепловых пунктах, производит отбор тепловой энергии,  производимой ООО «РТК» на нужды приготовления ГВС; является  организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, владельцем ЦТП,  сетей отопления и ГВС, имеет договоры на поставку горячей воды с конечными  потребителями.  

Направленный в адрес ответчика договор № 2020-01074 от 30.01.2020 на  поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды, до настоящего  времени сторонами не подписан.  

В период с января по май 2021 года, с сентября по декабрь 2021 года ООО  «РТК» поставляло МУП СпДУ тепловую энергию для нужд горячего  водоснабжения конечных потребителей, предъявив к оплате счета на общую  сумму 72 723 639 руб. 26 коп., которая последним в полном объёме не  оплачена.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с предложением  оплатить задолженность оставлены последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что в рамках дел № А71-2223/2020,   № А71-8739/2021 судами установлена правомерность применения обществом  «РТК» при расчётах распределительного тарифа, пришёл к выводу о том, что  стоимость фактически потребленной ответчиком в спорный период тепловой  энергии составляет 23 014 648 руб. 40 коп., в связи с чем, исковые требования  удовлетворил частично в пределах указанной суммы и отказал в  удовлетворении исковых требований в остальной части.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  

 

потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду  чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В силу положений частей 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении  количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору  теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также  передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой  энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учета,  которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой  принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания  услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.  

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём  допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учёта приборов  учёта; 2) неисправность приборов учёта; 3) нарушение установленных  договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта,  являющихся собственностью потребителя.  

На основании пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учёт тепловой  энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта, которые  устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой  принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки  тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учёта.  

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии,  теплоносителя в целях их коммерческого учёта, в том числе расчётным путём,  предусмотрен разделом IV Правил. Пункт 114 названного раздела  предусматривает, в частности, что организация коммерческого учёта на  источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях (в том числе  расчетным путем) определяется в соответствии с методикой осуществления  коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой  

 

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации (далее - методика).  

Методы коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя  установлены пунктом 7 Методики № 99/пр и делятся на следующие виды: а)  приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для  осуществления коммерческого учёта, получены путём измерений (регистрации)  приборами на узлах учёта тепловой энергии, теплоносителя на источниках  тепловой энергии, теплоносителя; б) расчётный, при котором величины всех  параметров, необходимые для осуществления коммерческого учёта при  отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в  нештатном режиме, принимаются по расчёту, по средним показателям  предыдущего периода, приведённым к условиям рассматриваемого периода, по  справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчётный  метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров  восполняется полученными расчётным методом.  

В статье 13 Закона об энергосбережении предусмотрен обязательный учёт  производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с  применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.  

В силу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчёты за  энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о  количественном значении энергетических ресурсов, произведённых,  переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта  используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учёта  используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате  или по истечении срока эксплуатации приборов учёта, используемых  энергетических ресурсов, расчёты за энергетические ресурсы должны  осуществляться с применением расчётных способов определения количества  энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Из совокупности приведённых норм следует приоритет учётного метода  исчисления объёма (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя  над расчётным, поскольку именно учётный метод точно отражает объём  материального блага, потреблённого абонентом, тогда как расчётный метод  всегда завышает такой объём, стимулируя абонента к оборудованию сетей  узлами учёта (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013   № АКПИ13-205).  

Применение расчётных способов должно стимулировать покупателей  энергоресурсов к осуществлению расчётов на основании приборного учёта  (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).  

Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объём  энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических  ограничений объектов теплоснабжения, повлечёт неосновательное обогащение  

 

на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных  судах (статья 2 АПК РФ) (определение ВС РФ от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475).  

Как установлено судом следует из материалов дела и не оспаривается  сторонами, МУП СпДУ является лицом, владеющим на праве хозяйственного  ведения тепловыми сетями и тепловыми установками, предназначенными для  передачи и преобразования тепловой энергии (ЦТП). МУП СпДУ, используя  оборудование, установленное в центральных тепловых пунктах, производит  отбор тепловой энергии, производимой ООО «РТК», в целях приготовления  горячей воды для нужд конечных потребителей. Рассматриваемые ЦТП  «Мужвайская», расположенный по адресу: 

<

...>, и ЦТП- 1 (6 мкр.), расположенный по адресу: 

<

...>, находятся  во владении ответчика на праве хозяйственного ведения.  

ООО «РТК» является единой теплоснабжающей организацией,  поставляющей своим потребителям по сетям МУП СпДУ тепловую энергию в  целях отопления, получающей с них плату за фактически поставленный  коммунальный ресурс. В отношении данной части тепловой энергии МУП  СпДУ является теплосетевой организацией, обязанной оплачивать обществу  «РТК» потери тепловой энергии в сетях отопления, а также организацией,  осуществляющей горячее водоснабжение, в связи с чем обязано оплачивать  истцу объем тепловой энергии, потребленной в целях приготовления  коммунального ресурса – горячей воды.  

Таким образом, ответчик является потребителем по отношению к истцу в  части тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды,  следовательно, в силу перечисленных норм права обязан оплачивать данную  часть потреблённой тепловой энергии.  

Разногласия сторон касаются объема тепловой энергии, потреблённого  ЦТП ответчика для нужд приготовления горячей воды, используемой  конечными потребителями.  

В обоснование суммы задолженности, заявленной к взысканию в  настоящем деле, ООО «РТК» представило расчёт, согласно которому объём  поставленной тепловой энергии, использованной ответчиком для  приготовления горячей воды, определён расчётным путём с использованием  формулы, указанной в пункте 73 Методики № 99/пр, а также с применением  тепловых нагрузок, которые были установлены в договоре с предыдущим  владельцем ЦТП.  

Применение расчётного метода истцом мотивировано отсутствием на  объектах ответчика приборов учёта тепловой энергии, потребляемой для  приготовления горячей воды, отсутствием введённых в эксплуатацию в  соответствии с требованием законодательства приборов учёта на вводе в ЦТП  со ссылками на акты забракования. Стоимость коммунального ресурса  определена с использованием тарифа, установленного для потребителей,  подключённых к распределительным сетям.  

 

Как следует из материалов дела, действительно, отдельный прибор учёта  для определения объёма потребленной ответчиком тепловой энергии для  приготовления горячей воды на вводе в рассматриваемых ЦТП не установлен.  

Вместе с тем, как установлено судами, узлы учёта тепловой энергии,  установленные на вводе в ЦТП ответчика, позволяют определить весь объём  тепловой энергии, поставленный как в целях отопления, так и в целях горячего  водоснабжения конечных потребителей. Также указанные узлы учёта  определяют весь объём тепловой энергии, утраченный в сетях отопления и  горячего водоснабжения, принадлежащих МУП СпДУ, в том числе, с учётом  циркуляции теплоносителя и горячей воды в сетях.  

Судом первой инстанции принят, предложенный ответчиком контррасчёт в  качестве достоверного и обоснованного исходя из обязанности суда сохранить  баланс интересов сторон, а также с целью исключить возможность причинения  ответчику значительных убытков и получения истцом неосновательного  обогащения за счёт МУП СпДУ.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой  инстанции.  

В материалы дела представлены ведомости потребления общего объёма  тепловой энергии, поступившего на ЦТП ответчика для нужд отопления и  горячего водоснабжения, измеренного УУТЭ. Работоспособность указанных  УУТЭ сторонами подтверждена. Узел учёта на вводе ЦТП «Мужвайская»  забракован с 20.08.2021, допущен в эксплуатацию 06.12.2021, в связи с чем  ответчик произвёл расчёт за спорный период по нагрузке.  

Так согласно ведомости потребления тепловой энергии общий объём  тепловой энергии за истребуемый период, поставленный ООО «РТК», составил  34831,776 Гкал. Таким образом, учитывая положения статьи 544 ГК РФ, ООО  «РТК» вправе требовать получения стоимости тепловой энергии в объёме  34831,776.  

Вместе с тем истец в рассматриваемом случае просит взыскать с ответчика  стоимость объёма тепловой энергии, потреблённого в целях ГВС,  определённого исходя из тепловых нагрузок в сумме 34831,776 Гкал.  Указанный показатель отражает максимально возможное количество тепловой  энергии, которое может быть использовано каждым из объектов горячего  водоснабжения.  

При этом ООО «РТК» получило от своих потребителей плату за  коммунальный ресурс – тепловую энергию для нужд отопления в объёме  21680,329 Гкал.  

Таким образом, при сопоставлении указанных объёмов тепловой энергии  расчёт ООО «РТК» не соответствует принципу сохранения баланса сторон.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  23.10.2017 № 309-ЭС17-8475 применение расчетных способов должно  стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на  основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).  

 

Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объём  энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических  ограничений объектов теплоснабжения, повлечёт неосновательное обогащение  на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных  судах (статья 2 АПК РФ).  

В материалы дела ответчиком представлен контррасчёт объёма тепловой  энергии для нужд ГВС - 11075,94 Гкал, определенный путем вычитания из  общего объема тепловой энергии, поставленного ООО «РТК» на ЦТП и  измеренного УУТЭ, объема тепловой энергии, полученного ООО «РТК» от  своих потребителей за коммунальный ресурс.  

В материалы дела представлены расшифровки объема переданной МУП  СпДУ тепловой энергии потребителям ООО «РТК», подтвержденные данными  ООО «РТК», ежемесячно направляемыми им в адрес ответчика.  

Проверив, представленный ответчиком контррасчёт суд находит его  арифметически верным.  

Представленный истцом альтернативный расчёт документально не  обоснован.  

При определении суммы задолженности судом применён тариф,  установленный для потребителей, подключенных к распределительным сетям.  В рамках дел № А71-2223/2020, № А71-8739/2021 установлена правомерность  применения в отношении ответчика указанного тарифа.  

Довод ответчика о том, что для ПАО «Т Плюс» (ранее – ООО «УКС»)  истцом применяется иной тариф, отклоняется судом, поскольку  взаимоотношения данных лиц не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего дела.  

Суд основывался на правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475,  согласно которой применение расчётных способов должно стимулировать  покупателей энергоресурсов к осуществлению расчётов на основании  приборного учёта (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем  удовлетворение требования о взыскании платы за объём энергоресурсов,  который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений  объектов теплоснабжения, повлечёт неосновательное обогащение на стороне  истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах  (статья 2 АПК РФ).  

Суд первой инстанций, признав представленный ответчиком контррасчёт с  учетом экспертного заключения от 28.04.2023 № 615/08/22 обоснованным,  частично удовлетворили заявленные требования истца на сумму 23 014 648  руб. 40 коп. исходя из распределительного тарифа, установленного Комиссией  по тарифному регулированию Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР 20.12.2019 для потребителей,  подключенных к распределительным сетям.  

 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сумма  удовлетворенных требований позволит сохранить баланс интересов сторон и  исключить возможность причинения ответчику убытков, а истцу получить  неосновательное обогащение за счет МУП СпДУ.  

Иного не доказано. Оснований для иных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводу МУП СпДУ о необоснованном применении при расчётах с ООО  «РТК» распределительного тарифа дана правовая оценка при рассмотрении  спора по делу № А71-2223/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики по  иску о взыскании долга за фактически поставленную тепловую энергию за  декабрь 2019 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Вопреки изложенным в жалобе ответчика доводам, данное обстоятельство  является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку в  деле № А71-2223/2020 и в настоящем деле исследуются периоды образования  задолженности, в которые действовало одно и то же постановление Комиссии  по тарифному регулированию Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.  

Следует отметить, в материалах дела отсутствуют доказательства  обращения ответчика в регулирующий орган с заявлением об оспаривании  установленных тарифов, по существу данные доводы направлены на пересмотр  вступивших в законную силу судебных актов по иным делам.  

Ссылка МУП СпДУ на участие в данном деле УФАС по Удмуртской  Республики, отклоняется судом, поскольку не исключает преюдициальности  дела № А71-2223/2020 с учётом того, что по смыслу положений статьи 69 АПК  РФ для определения преюдициальности дела имеет значение субъектный  состав сторон спора – истца и ответчика, а также подлежащие установлению  обстоятельства. По настоящему делу и делу № А71-2223/2020 стороны спора  одни и те же (истец и ответчик), третье лицо не относится к сторонам, а  является лицом, участвующим в деле.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  

 

теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов в  порядке частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  истец предъявил ответчику требование об уплате 10 249 542 руб. 08 коп.  неустойки за период просрочки с 12.02.2021 по 31.03.2022.  

Факт просрочки истцом подтверждён в ходе судебного разбирательства и  ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от  ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и  представленных по делу доказательств, не имеется.  

Представленный истцом расчёт неустойки соответствует положениям  статьи 314 ГК РФ и условиям договора, проверен судом и признан  правомерным. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен. Ходатайство  о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком не заявлено.  

Оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ судом первой инстанции не установлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт частичного  удовлетворения судом требования истца в части суммы основного долга,  требование истца в части взыскания 3 532 329 руб. 35 коп. неустойки является  обоснованным на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 ФЗ «О  теплоснабжении» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.  

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на  доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на  заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2023  года по делу № А71-15492/2022 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска  «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в доход  федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий С.А. Яринский  Судьи М.В. Бородулина  

 Д.Ю. Гладких