ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60278/2023

Дело № А40-23265/18

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Энергетик»,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Энергетик»

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.12.2022

От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 16.11.2022

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 07.07.2023

от ООО «Кабель Торг» - ФИО7 по дов. от 23.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ООО «ИК Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО «ИК Энергетик».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО «Кабель Торг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной 

Представители ФИО2, ФИО5 и ООО «Кабель Торг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Кабель Торг» о прекращении производства по спору, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, учитывая, что в рассматриваемом случае тождество элементов отсутствует в спорах между заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков; состав участвующих в обособленном споре различен, поскольку заявителем рассматриваемого требования является иное лицо; правовые основания заявленных требований также различны. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В качестве правового основания в заявлении указаны ст.ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года. 

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ). 

С учетом периода возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление ответственности, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением материальных норм, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ и ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, действовавших на дату совершения вменяемых ответчикам действий, и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ. 

Согласно п. 2 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 ст. 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника). 

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием, оно определило существенные условия этих сделок. 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к должнику лицам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц должника входят как непосредственно участники, органы управления должника, так и любые другие лица, которые входят в группу с одним и тем же лицом (не обязательно должником, но и другими лицами), а также другие лица, входящие с любым из таких третьих лиц в группу по какому-либо признаку.

Соответственно, связи между непосредственно должником и лицом, входящим с ним в одну группу, могут быть опосредованы и существенно отдалены.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся участником ООО «КабельТорг» с долей в уставном капитале 97,11 % до 18.03.2019.

ФИО5 также является участником единственным участником ООО «КабельЭлектроПроект» с даты учреждения общества (21.01.2016) по настоящее время, а также являлся генеральным директором указанного общества с 21.01.2016 по 03.07.2022.

Заявитель указывает, что ООО «КабельТорг» под руководством генерального директора ФИО2 и единственного участника Комарова

Данилы Андреевича с 2012 года осуществляло поставку кабельной продукции в пользу ООО «ИК Энергетик» по договору поставки № 2 от 05 ноября 2012 года в период с 01 января 2013 года по 29 сентября 2016 года. Объем поставки составил 1 962 760 146,97 руб., из которых оплачено 1 893 777 194,03 руб. В связи с этим задолженность составляет в номинальном выражении составляет 68 982 952,94 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года.

Задолженность перед ООО «КабельТорг» в общем размере 66 707 816,21 руб. включена в реестр требований кредиторов: определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года на сумму 9 575 681 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года на сумму 9 477158, 78 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года на сумму 47 684 976, 43 руб.

В заявлении кредитор указывает, что после прекращения поставок со стороны ООО «КабельТорг» они были продолжены ООО «КабельЭлектроПроект» под руководством ФИО5, являющегося генеральным директором и единственным участником общества, по договору поставки № 509 от 05 сентября 2016 года в период с 13 октября 2016 года по 19 февраля 2018 года. Поставки были продолжены в рамках единого бизнес - процесса. Объем поставки составил 31 158 307,37 руб., однако объем проведенных платежей составил 94 226 929,93 руб. По мнению заявителя формально за

ООО «КабельЭлектроПроект» числится задолженность перед должником на сумму 63 068 622, 56 руб.

По мнению заявителя ООО «КабельЭлектроПроект», ООО «КабельТорг», ФИО5 извлекли для себя существенную относительно масштабов деятельности должника выгоду: получили и право требования к должнику на сумму 66 707 816,21 руб. и якобы неосновательное обогащение на сумму 63 068 622,56 руб. Совершенных в пользу ООО «КабельЭлектроПроект» за период с 28.02.2017 по 28.02.2018, что привело к объективному банкротству должника.

Заявитель утверждает, что указанными согласованными действиями должнику был причинен вред в виде одновременного увеличения кредиторской задолженности и обесценивания дебиторской.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд первой инстанции учел, что доводы ФИО1 о необоснованном включении требований ООО «Кабель Торг» в реестр требований кредиторов Должника были неоднократно рассмотрены судами и отклонены определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, от 29.04.2022, от 09.08.2022, от 25.08.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022, от 19.10.2022.

Обстоятельства поставки товара ООО «Кабель Торг» в адрес должника подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-251785/18-154-2672, на основании которого с должника в пользу ООО «Кабель Торг» взыскана задолженность в размере 9.477.158 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 70.386 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требования ООО «Кабель Торг» о включении в реестр требований кредиторов должника судом было установлено, что за период с августа по сентябрь 2016 года ООО «Кабель Торг» произвело поставку товара в адрес ООО «ИК Энергетик» на общую сумму 9.575.681 рубля 00 копеек. Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела договором, счетами фактурами и товарными накладными, книгами продаж ООО «Кабель Торг» и покупок ООО «ИК Энергетик» за соответствующий период, где отражены операции по поставке товара.

Доводы о мнимости поставки также были исследованы судами при рассмотрении требования, таким доводам дана соответствующая правовая оценка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 отказано ООО «Аэродромтрансстрой» в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-23265/18-185-27 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 установлено обстоятельство отсутствия перехода прав от ООО «Кабель Торг» к ООО «КабельЭлектроПроект» по договору цессии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 суд исключил из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 выводы о заключении договора уступки прав требований от 05.09.2016, заключенного между ООО «Кабель Торг» и ООО «КЭП», а также о проведении платежей на основании этого договора.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, от 10.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, 06.09.2018 и 29.01.2020 - отказано.

В определении суда от 10.04.2023 отражено, что в возражениях на заявления ООО «Кабель Торг» указывает, что ООО «Кабель Торг» никогда не заключал с ООО «КабельЭлектроПроект» договора № 509 (поставки) об уступке права требования от 05.09.2016 и указывает, что оригинал договора № 509 (поставки) об уступке права требования от 05.09.2016 в материалы дела не представлен. Кредитор отмечал, что согласно правовой позиции генерального директора ООО «ИК Энергетик» по делу № А40-168251/21, спорные платежи в ООО «КабельЭлектроПроект» производились именно по договору № 509 поставки от 05.09.2016, а договора уступки не существовало; назначения платежей ООО «ИК Энергетик» в пользу ООО «КабельЭлектроПроект» не содержат указания на договор уступки, а указывают именно на договор поставки от 05.09.2016; оплата по якобы договору уступки (п. 3.1 Договора) от ООО «КабельЭлектроПроект» в пользу ООО «Кабель Торг» никогда не производилась. Как указывает кредитор, первичная документация, связанная с поставками товара ООО «Кабель Торг» в пользу ООО «ИК Энергетик», никогда не передавалась в ООО «КабельЭлектроПроект» и находится в ООО «Кабель Торг»; сумма задолженности перед ООО «Кабель Торг» в размере 68 982 952,94 руб. была сформирована лишь на дату 29.09.2016 с учетом поставки от 29.09.2016 на сумму 2 895 152,30 и оплат от 15.09.2016 на сумму 1 092 896,17 руб., от 21.09.2016 на сумму 1 092 896,18 руб., от 23.09.2016 на сумму 1 639 344,26 руб., от 29.09.2016 на сумму 1 639 344,26 руб. и объективно не могла быть зафиксирована в договоре № 509 (поставки) об уступке права требования от 05.09.2016; суммы платежей ООО «ИК Энергетик» в пользу ООО «КабельЭлектроПроект» не совпадают с суммами, указанными в товарных накладных ООО «Кабель Торг» о поставках товара в пользу ООО «ИК Энергетик». В отзыве кредитор указывал, что поставки от ООО «КабельЭлектроПроект» по договору поставки № 509 от 05.09.2016 производились параллельно оплатам от ООО «ИК Энергетик», что исключает довод об оплатах после завершения поставок. Сгласно бухгалтерским балансам как ООО «Кабель Торг», так и ООО «КабельЭлектроПроект» за 2016 - 2018 гг. ООО «Кабель Торг» не уступал, а ООО «КабельЭлектроПроект» не приобретал права требования (дебиторскую задолженность) на сумму 68 982 952,94 руб. При этом, ранее ООО «КабельЭлектроПроект» уже предоставляло недостоверный договор уступки № 2-у от 14.01.2019 по приобретению тех же самых, но неисполненных должником обязательств. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 договор уступки № 2-у от 14.01.2019 признан недостоверным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, удовлетворено заявление ООО «Кабель Торг» о включении задолженности в размере 47 684 976,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции от 17.03.2023 указано, что спорные платежи должника в пользу ООО «КЭП» являются оплатой (переплатой) по самостоятельному договору поставки от 05.09.2016 № 509 и не связаны с оплатой требований ООО «Кабель Торг» по заключенным между должником и ООО «Кабель Торг» договором поставки от 05.11.2012 № 2.

Судом округа в постановлении от 27.02.2023 указано, что действия бывшего руководителя должника ФИО9, которые привели к неоплате задолженности перед обществом «Кабельторг» и перечислениям по договору поставки с обществом «Кабельэлектропроект» не могут быть поставлены в вину обществу «Кабельторг».

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 по делу № А40-142623/21 указано, что кредитор, а также конкурсный управляющий ООО «КабельЭлектропроект» приводили веские доводы, ставящие под сомнение реальность заключения и фактического исполнения должником и ООО «Кабель торг» договора уступки, в частности, что оплата ООО «КабельЭлектропроект» за переданное ему право не производилась; первичная документация по договору поставки от 05.11.2012 № 2 ООО «КабельЭлектропроект» не передавалась, в бухгалтерской отчетности сторон факт уступки прав по договору поставки отражен не был; кроме того, итоговая сумма задолженности ООО «ИК Энергетик» перед ООО «Кабель торг» по договору поставки в размере 68 982 952,94 руб. была сформирована лишь на дату 29.09.2016, судом также учтено назначение платежей.

Кроме того постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 отменено, в удовлетворении жалобы единственного участника ООО «ИК Энергетик» ФИО10 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО11 и о взыскании него убытков, причиненных ООО «ИК Энергетик», в размере 63 068 622,56 руб., отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 заявление единственного участника ООО «ИК Энергетик» ФИО10 о взыскании солидарно с ООО «КабельЭлектроПроект», ООО «КабельТорг» убытков в размере 63.068.622 руб. 56 коп. оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами довода заявителя о наличии контроля ответчиков над должником.

Довод ФИО1 о применении к правоотношениям между должником и ООО «Кабель Торг» норм Закона о банкротстве одновременно в редакции №134-ФЗ от 28.06.2013 и №127-ФЗ от 29.07.2017 подлежит отклонению.

Как верно указал апеллянт в свое жалобе отношения между должником и ООО «Кабель Торг» осуществлялись до 29 сентября 2016 г.

Согласно правовой позиции определения ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Применительно событиям 2016г. подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Следовательно, презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, ранее отсутствовавшая в Законе о банкротстве, в данном случае не применима.

В нарушение ст.65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств получения ООО «Кабель Торг» какой-либо выгоды от деятельности должника.

Напротив, определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, 24.07.2019, 29.01.2020 установлено, что ООО «Кабель Торг» является кредитором должника, поставившим ему неоплаченный товар.

Реальность поставок была проверена судами апелляционных и кассационных инстанций по заявлениям возражавших кредиторов, в том числе по доводам о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 1-17).

В нарушение ст.65 АПК в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков возможности давать должнику обязательные для исполнения указания.

При рассмотрении первого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным в соответствующей части без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, довод о неправомерных действиях бывшего руководителя должника по осуществлению платежей в ООО «КЭП» уже был отклонён.

Леденёв В.Е. мог принимать участие в рассмотрении указанного спора и заявлять свои доводы, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, судебные акты в установленном порядке не обжаловал.

Повторное приведение того же довода в обоснование нового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц является обходом закона с целью пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в нарушение установленного законом порядка его обжалования.

При этом действия бывшего руководителя должника ФИО9, которые привели к неоплате задолженности перед ООО «Кабель Торг» и перечислениям по договору поставки с ООО «КЭП» не могут быть поставлены в вину ответчикам, на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 (т. 3 л.д. 11-21).

В рамках настоящего дела о банкротстве ранее уже рассматривалось заявление ФИО10 о взыскании убытков с ООО «Кабель Торг» и ООО «КабельЭлектроПроект» по доводам, полностью повторяющим доводы, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков (т. 2 л.д. 30-39, л.д. 112-116, л.д. 108-111).

С учетом указанного вывода, изложенного в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 по делу № А40-142623/2021 (т. 3 л.д. 22-41), принимая во внимания иные судебные акты, а также правовые позиции и документы, представленные ФИО5 и его представителем в материалы дела по иным обособленным спора и приобщенные к материалам настоящего дела (т. 3 л.д. 42-73), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии факта уступки требований ООО «Кабель Торг» в пользу ООО «КЭП» в размере 68 982 952,94 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-23265/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов