АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6806/2017

г. Уфа

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи        Асадуллиной С.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 

к ООО "УРБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: МУП ССРСУДОР городского округа города Стерлитамак (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании в порядке суброгации 108696 руб.,

при участии:  

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 16.08.2017, паспорт, 

от 3-его лица– не явились, ходатайство о рассмотрении дела  без их участия,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УРБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: МУП ССРСУДОР городского округа города Стерлитамак, о взыскании в порядке суброгации 108696 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017  дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 06.09.2017 без их участия.  

От третьего лица не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 в 16 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ,  

<

...>, автомобилю марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Мухаметзяновой Суфии Хайдаровны, причинены механические повреждения в результата съезда автомобиля ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, в выбоину дорожного полотна, что повлекло отрыв переднего левого колеса, которое ударило стоящую Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из материала административного дела, 09.04.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак от 01.06.2014 производство по жалобе на определение от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 прекращено.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису серии ВВВ № 0639845774 в ПАО "Росгосстрах", а гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ВВВ № 0641556219.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выдало направление на ремонт к ИП "Лазареву Анатолию Сергеевичу" и выплатило на основании счета № 1557 от 26.08.2014 страховое возмещение в размере 228 696 руб., что подтверждается платежным поручением № 769369 от 11.09.2014 (л.д. 23).

ПАО "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области  от 04.02.2016 по делу А41-100185/2015.

Полагая, что  ООО "УРБ" является ответственным за причинение убытков,  истец  обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере         108 696 руб. (228 696 руб.-120 000руб.)  в порядке суброгации. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как согласно п. 1.1 муниципального контракта № 0101300031313000113-0103257-01 от 31.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управление по ремонту и благоустройству" выполняет работы по текущему содержанию городских территорий микрорайонов "Краснознаменский", "Северный" города Стерлитамак в соответствии с техническим заданием. 

  В соответствии с техническим заданием, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту № 0101300031313000113-0103257-01 от 31.12.2013 ответчик осуществляет содержание дорог, тротуаров, мостов, остановочных площадок согласно режиму работ по уборке улиц города в зависимости от категории работ, подбор мусора.

           В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

 На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление по ремонту и благоустройству" убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в результате съезда автомобиля в выбоину дорожного полотна. 

  Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.         

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

   Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья          С.Х.Асадуллина