АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11181/2018

25 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года,

полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

в отсутствие представителей сторон дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению

«Специализированное дорожное управление»

муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Учреждение) о взыскании 1 597 600 рублей 22 копеек долга по контракту от 02.05.2018 № 49, 8 885 рублей 28 копеек процентов, начисленных за период                    с 05.06.2018 по 02.07.2018, неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, 29 065 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.08.2018 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2018 и в дальнейшем отложено                           на 22.10.2018. 

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, возражений против требований истца не заявил.   

Заявлением от 10.10.2018 № 424У истец уточнил исковые требования                      и просил взыскать с Учреждения 1 597 600 рублей 22 копейки задолженности                      и 11 183 рубля 20 копеек пеней за период с 05.06.2018 по 02.07.2018, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявленное истцом уточнение требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились (о дате, времени                и месте извещены надлежащим образом).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, суд признал требования Компании                            подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 02.05.2018 заключили контракт № 49, по условиям пункта 1.2 которого поставщик обязуется поставить дорожную краску в количестве и с качественными и техническими характеристиками, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), в срок, установленный контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 4 597 600 рублей22 копейки.

Расчёт с поставщиком осуществляется по факту 100% поставки товара                             в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания товарной накладной,  счёта-фактуры (пункт 2.7 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта срок поставки — в течение тридцати календарных дней с момента подписания контракта.

На основании пункта 4.2.1 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, поставщик вправе начислить заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом         фактически исполненных.

Общество поставило Учреждению товар на общую сумму 1 597 600 рублей 22 копейки по универсальному передаточному документу от 27.04.2018                           № 27/4-000001, подписанному сторонами без возражений по объёму и качеству.

Задолженность в спорной сумме числится в подписанном контрагентами                               и скреплённом их печатями акте сверки взаимных расчётов за первое полугодие 2018 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в том числе после направления ему претензии от 26.06.2018        № 50П, послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском. 

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил                              из следующих норм права. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки, который является, согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса, отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены,                 то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие                    с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                     в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13                 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт надлежащей поставки товара по договору и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств полной оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные контракт, универсальный передаточный документ, акт сверки) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности                        и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества о взыскании    с ответчика 1 597 600 рублей 22 копейки задолженности по названному контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Начисление 11 183 рубля 20 копеек пеней за период с 05.06.2018 по 02.07.2018 правомерно (статьи 329, 330 Кодекса), расчёт не оспорен ответчиком и проверен судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 597 600 рублей 22 копейки задолженности, 11 183 рубля20 копеек пеней за период с 05.06.2018 по 02.07.2018 и 29 065 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 рубля государственной пошлины.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов