ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11534/16

26 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченкова Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО «АФГ АУТДОР»: не явились, извещены;  

от заинтересованного лица, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: ФИО2 по доверенности от 21.03.17 № 63/1-1-30. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АФГ АУТДОР» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу № А41-11534/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФГ Аутдор» к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, об оспаривании решений.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АФГ Аутдор» (далее – заявитель, общество, ООО «АФГ Аутдор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее – Администрация Люберецкого района, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановлений от 10.02.2016 №№ 297-ПА, 298-ПА, 299-ПА, 300-ПА «Об аннулировании ООО «АФГ АУТДОР» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области», предписаний о демонтаже незаконного установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы от 17.02.2016 №№ 118, 119, 120, 121 и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АФГ Аутдор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «АФГ АУТДОР», участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона обществом с Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области заключены Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.07.2014 № 280/14, № 265/14, 279/14, 266/14.

Согласно Постановлений от 05.11.2014 № 2937-ПА, № 2938-ПА, № 2947-ПА, №2948- ПА, Договоров от 15.07.2014 №№ 07-П, 08-П, 09-П, 10-П документов обществу предоставлено право на установку рекламных конструкций по следующим адресам: 

- Московская область, Люберецкий район, а/

<

...> км 510 м., напротив в/части, слева; 

- Московская область, Люберецкий район, а/

<

...> км 800 м., рядом АЗС «ЮКОС», слева; 

- Московская область, Люберецкий район, а/

<

...> км 510 м., рядом ТД «Красково», справа; 

- Московская область, Люберецкий район, а/

<

...> км 505 м., рядом АЗС «ТНК», слева. 

Письмами от 20.01.2016 №2исх-16, №2исх-17, №2исх-18, №2исх-19 обществу сообщено о расторжении договора на их установку рекламных конструкций в одностороннем порядке. 

Постановлениями от 10.02.2016 №№ 297-ПА, 298-ПА, 299-ПА, 300-ПА разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций аннулированы по причине расторжения договора на их установку в одностороннем порядке.

Предписаниями от 17.02.2016 №№ 118, 119, 120, 121 указано на необходимость заявителю в срок до 16 марта 2016 года демонтировать незаконно установленные объекты наружной рекламы. 

Не согласившись с принятыми постановлениями и выданными предписаниями Администрации Люберецкого района, ООО «АФГ АУТДОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. 

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

 Согласно части 10 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

Частью 18 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрена возможность аннулировать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается, если собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, направлен документ, подтверждающий прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Согласно содержанию оспариваемых постановлений от 10.02.2016 №№ 297-ПА, 298-ПА, 299- ПА, 300-ПА следует, что основанием для аннулирования разрешений послужило расторжение Договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.08.2014 № 293/14.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлениями от 20.01.2016 №№ 2исх-16, 2исх-17, 2исх-18, 2исх-19, полученными представителем ФИО3 22 января 2016 года, заявитель поставлен в известность об одностороннем расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.08.2014 № 293/14.

В ходе рассмотрения дела № А41-21545/16 в удовлетворении иска общества о признании действующими договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области от 15.07.2014 №№ 280/14, 265/14, 279/14, 266/14 отказано.

В силу частей 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. 

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе, когда разрешение на установку рекламной конструкции аннулировано или срок его действия истек.

Учитывая изложенное,  апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции, что  с учетом принятого решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на момент выдачи спорных предписаний от 17.02.2016г. правовые основания для эксплуатации рекламных конструкций отсутствовали, так как действующее разрешение у общества отсутствовало.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В арбитражном суде рассматривалось дело № А41-43986/16 по иску ООО «АФГ АУТДОР» к  Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконными уведомлений администрации от 20.01.2016 г. №№ 16, 17, 18, 19 о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.07.2014 г. № 280/14, 265/14, 279/14, 266/14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 г. по делу № А41-43986/16  установлено, что первоначальные уведомления (претензии от 22.12.2015 г. о погашении задолженности и расторжении в случае неуплаты договоров № 280/141 от 15.07.2014, № 279/14 от 15.07.2014, № 266/14 от 15.07.2014, № 265/14 от 15.07.2014.) были получены заявителем 29.01.2016. Претензия была направлена 22.12.2015 г. с почтовым уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ заявителя. Письмо (конверт) не был получен адресатом по причине отсутствия по указанному адресу и возвращен почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Конверт возвращен и получен администрацией 29.01.2016, таким образом, следует рассматривать дату получения указанных претензий заявителем 29.01.2016 г. Повторно уведомления о расторжении договоров были направлены заявителю 20.01.2016 № 2-исх. 16, 17, 18, 19. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 г. по делу № А41-43986/16 в удовлетворении иска отказано. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что гражданин ФИО3 на момент выдачи уведомлений от 20.01.2016 г. №№ 16, 17, 18, 19 в штате компании не состоял,  доверенность на представление интересов компании отсутствовала, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как в порядке ст. 69 АПК РФ было  установлено обстоятельство надлежащего направления уведомлений заявителю, о чем было изложено выше.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на переоценку тех фактов и обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.     Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 года по делу № А41-11534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.  Марченкова

Судьи

П.А.  Иевлев

 Е.Е.  Шевченко