860/2018-90260(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7428/2018

Дело № А40-173339/16

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей А.С. Маслова, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИЦ «Планета Знаний» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018  по делу № А40-173339/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Информационный центр «Планета Знаний» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Информационный  центр «Планета Знаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ЛеМитра Групп Лтд. – ФИО3, дов. от 13.10.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр «Планета  Знаний» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 ООО  «Информационный центр «Планета Знаний» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение  опубликовано в газете Коммерсантъ № 98 от 03.06.2017, стр. 15.  

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2017 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Информационный центр «Планета Знаний»  ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и о взыскании в пользу должника денежных средств в размере  13 701 148,49 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Информационный центр  «Планета Знаний» о привлечении к субсидиарной ответственности Гладенко В.В. –  отказано.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО  «ИЦ «Планета Знаний» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-173339/2016 об отказе  в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что  определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель участника должника ЛеМитра Групп Лтд  возражал на доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили  письменные пояснения на апелляционную жалобу.  

Фактически, данные пояснения являются дополнением к апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнений к  апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального  законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к  апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами  срока обжалования судебного акта.  

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: 1. Если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника. 2. Пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  

законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о  введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют  или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие  правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении  должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными  исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или  ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате  задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких  правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах,  о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о  банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с  федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом  лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании  представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по  внесению которых возложена на юридическое лицо.  

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений,  внесенных Законом № 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия  реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его  имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что  указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

Как видно из материалов дела, решением единственного участника ООО  «Информационный центр «Планета Знаний» от 03.11.2015 полномочия генерального  директора возложены на ФИО2 с 04.11.2015.  

Конкурсный управляющий ООО «Информационный центр «Планета Знаний»  ФИО1 31.05.2017 направил требование в адрес бывшего руководителя  

Гладенко В.В. о передаче учредительных документов, бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника  ООО «Информационный центр «Планета Знаний», однако, заявитель указывает, что  данное требование было проигнорировано Гладенко В.В.  

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении. соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» общество, в том числе, обязано хранить документы,  подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.  

В силу статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность  за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства  при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.  

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского  учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.  Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

В соответствии с доводами заявления конкурсного управляющего, в результате  отсутствия у конкурсного управляющего информации об активах, документов  бухгалтерского учета должника, информации об имуществе и обязательствах должника  конкурсный управляющий лишен возможности надлежащим образом сформировать  конкурсную массу, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам о  взыскании долга и исполнении обязательств, при отсутствии возможности проследить  основания движения денежных средств по счету должника и перехода нрав на  имущество последнего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по  основаниям, предусмотренным статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника  обладает в том числе арбитражный управляющий по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть  подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого  заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  

привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания  должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и  (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за  исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 стал генеральным директором должника 03.11.2015 по решению единственного  участника ООО «Информационный центр «Планета Знаний» ФИО4,  впоследствии написал заявление об увольнении от 01.12.2015.  

ФИО2 не приступил к обязанностям генерального директора, служебные  обязанности не выполнял, общество удовлетворило требования ФИО2 и сняло с  него должностные полномочия путем принятия решения от 01.12.2015 о прекращении  полномочий и возложении полномочий генерального директора на управляющую  компанию Сентарио Бизнес Копорэйшн.  

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2015 ЛеМирта Групп Лтд издало  приказ об увольнении ФИО2 и назначении ЛеМирта Групп Лтд временно  исполняющей обязанности Единоличного исполнительного органа сроком на 1 месяц,  до момента заключения договора с управляющей компанией Сентарио Бизнес  Копорэйшн и регистрации данных сведений в ЕГРЮЛ.  

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника  не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанные  документы являются ненадлежащими доказательствами.  

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об  отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя  должника и неплатежеспособностью общества.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40- 173339/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ИЦ «Планета Знаний» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  А.С. Маслов  

 Р.Г. Нагаев