Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-31449/25-107-221

08 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2025 года

Полный тест решения изготовлен 08 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-31449/25-107-221 по иску ООО "МСК ИМПЕРИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ИМП-СКГ-Тр5-ОТД-С1/2 от 28.11.2023 в размере 2 674 580,57 р., неустойки в размере 267 458,06 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2025, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 18.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК ИМПЕРИЯ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ИМП-СКГ-Тр5-ОТД-С1/2 от 28.11.2023 в размере 2 674 580,57 р., неустойки в размере 267 458,06 р.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2023 между сторонами был заключен договор субподряда № ИМП-СКГ-Тр5-ОТД-С1/2 на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, вл. 71, корп. 5, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002030:78. Отделка мест общего пользования, мест установки отопительных приборов» (далее – договор).

По условиям договора обязанности по выполнению работ приняло на себя ООО «МСК Империя», именуемый в договоре «Субподрядчик», ООО «СтройКонсалтГрупп» приняло на себя обязанности и права «Подрядчика».

Сторонами подписаны комплекты документов, состоящие из актов по форме КС-2 и КС-3, счета-фактур, а именно:

- № 1 от 15.02.2024 на сумму 27 963 189,48 рублей (данные акты подписаны Истцом и Ответчиком),

- № 2 от 26.06.2024 на сумму 6 990 797,37 рублей (данные акты не подписаны Ответчиком, при этом получены без возражений и считаются принятыми).

Акты (документы) № 2 отправлены Субподрядчиком и получены Подрядчиком 06.08.2024, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения. Мотивированного отказа не поступило, акты не подписаны.

Всего выполнено работ на сумму 34 953 986,85 рублей.

31.10.2024  Ответчик согласился с частью объема работ, которые были заявлены в актах, и подписал акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 6 338 322,95 рублей из заявленного в размере 6 990 797,37 рублей.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 32 279 406,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями, т.е. задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком составляет 2 674 580,57 рублей (34 953 986,85 - 32 279 406,28 = 2 674 580,57).

Таким образом, Субподрядчик выполнил весь объем работ, предъявил результат работ Подрядчику, однако последний акты сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме не подписал в отсутствие мотивированных возражений с указанием причин отказа от его подписания, таким образом работы считаются принятыми в количестве и объеме, указанном в актах, направленных Истцом и полученных Ответчиком 06.08.2024.

В связи с тем, что Ответчик уклонялся от оплаты выполненных работ истец направил досудебную претензию, что с учетом отсутствия ответа, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Ответчик представил отзыв, акт КС-2 от 31.10.2024 на 6,3 млн. р., телеграммы и акты выявления недостатков, требование об исправлении, заключение экспертизы о стоимости устранения недостатков, устно пояснил, что:

- истец сдал работы по акту № 1 на сумму 27,9 млн. р. и по акту № 2 на сумму 6,3 млн. р., оба акта подписаны сторонами,

- представленный акт № 2 на сумму 6,9 млн. р. не был подписан, по нему были даны замечаний в части завышения объемов, который истцом были учтены и акт был скорректирован до сумму 6,3 млн. р. и подписан сторонами, соответственно, считается действительной стоимостью работ,

- общая сумма выполненных работ составила 34 млн. р., были оплачена в размере 32 млн. р.,

- также в процессе приемки работы были выявлены недостатки по рекламационному акту, которые не были исправлены, в связи с чем, ответчиком проведена экспертиза, определена стоимость устранения недостатков 16 млн. р., которая частично зачтена в счет задолженности за работы.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ответчик в отзыве указывает, что задолженность по Договору была зачтена Генподрядчиком в счет встречных требований об оплате стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО «МСК Империя», со ссылкой на п. 9.8 Договора.

С целью определения стоимости устранения недостатков экспертом ООО «ТВИМС ПРОЕКТ» был составлен Акт экспертного исследования № 252/ЭИ-2025 от 07.04.2025, согласно которому стоимость устранения недостатков, указанных в Рекламационном акте от 09.12.2024 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, составила 16 782 318,00 руб.

На основании заявления о зачете исх. № 277 от 23.04.2025 Генподрядчик уведомил Истца о зачете требований по оплате задолженности по Договору субподряда № 05-10-2023 от 12.10.2023 в размере 12 274 768,27 руб. и задолженности по Договору субподряда № ИМП-СКГ-Тр5-ОТД-С1/2 от 28.11.2023 в размере 2 022 106,15 руб. в счет встречных обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, указанных в Рекламационном акте от 09.12.2024, в размере 16 782 318 руб. в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд не принимает зачет встречного однородного требования, поскольку предметом заявления о зачете, рекламационного акта и экспертного заключения являются работы, которые выполнялись Истцом в рамках договора субподряда № 05-10-2023 от 12.10.2023 года по отделке квартир, а по данному делу работы по отделке мест общего пользования, то есть не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Фактически между сторонами заключены два договора (один по отделке мест общего пользования, второй по отделке квартир), в настоящем деле рассматривается договор № ИМП-СКГ-Тр5-ОТД-С1/2 по отделке мест общего пользования, а договор № 05-10-2023 (комплекс отделочных работ в квартирах) рассматривается в деле № А41-14251/25, в рамках которого также заявлен зачет встречных требований на сумму 16 782 318 руб. по Рекламационному акту от 09.12.2024, следовательно, ответчик заявляет зачет по правилам ст. 410 ГК РФ в рамках двух дел на одну сумму задолженности, без какой либо идентификации к конкретному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд расценивает подобное поведение участников гражданского оборота (заявление зачета 23.04.2025 после принятия обоих исковых заявлений в суд и проведения судебных заседаний), как злоупотребление процессуальным правом, фактически направленное на искусственное уменьшение задолженности.

Предметом заявленного зачета является стоимость выявленных недостатков по другому договору, а следовательно, не может быть заявлен в рамках настоящего дела.

В отношении иных доводов сторон судом установлено следующее.

Подрядчик произвел оплату по договору на общую сумму 32 279 406,28 руб.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 34 301 512,43 руб., что подтверждается следующими актами, подписанными обеими сторонами:

- Акт № 1 от 15.02.2024 на сумму 27 963 189,48 руб.,

- Акт № 2 от 31.10.2024 на сумму 6 338 322,95 руб.

Довод Истца о том, что работы должны быть приняты и оплачены по акту № 2 от 26.06.2024 на сумму 6 990 797,37 руб. судом отклоняется, поскольку сторонами был скорректирован акт № 2 от 31.10.2024, в которых содержались выполненные работы за период с 16.02.2024 по 31.10.2024 на меньшую сумму 6 338 322,95 руб., следовательно, акт на меньшую сумму аннулировал акт от 26.06.2024.

Учитывая, что Акт выполненных работ № 2 от 31.10.2024 содержит те же виды работ и тот же период, что и Акт выполненных работ № 2 от 26.06.2024, сумма задолженности по оплате выполненных и принятых работ составляет 2 022 106,15 р.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности  в размере 2 022 106,15 р. ответчиком не оплачена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 746 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению в указанной части.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае 4 просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 11.2. Договора за просрочку оплаты работ, принятых Подрядчиком путем подписания им Акта КС-2 и Справки КС-3, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

С учетом установленных обстоятельств судом был проведен самостоятельный перерасчет неустойки по п. 11.2 Договора, который составил сумму в размере 151 657,96 р. за период с 02.12.2024 по 14.02.2025, исходя из суммы долга в размере 2 022 106,15 р. и с учетом ограничения 10 %.

Таким образом, в данной части требование подлежит удовлетворению, в остальной части оснований не имеется. 

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с доход федерального бюджета с истца и ответчика, с учетом предоставления отсрочки от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" в пользу ООО "МСК ИМПЕРИЯ" сумму задолженности по договору № ИМП-СКГ-Тр5-ОТД-С1/2 от 28.11.2023 в размере 2 022 106,15 р., неустойки в размере 151 657,96 р. (всего задолженность и неустойка в размере 2 173 764,11 р.).

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОНСАЛТГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 684 р.

Взыскать с ООО "МСК ИМПЕРИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 577 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин