ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9106/2024

г. Челябинск

08 июля 2024 года

Дело № А47-8442/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2024 о  возвращении заявления по делу № А47-8442/2024.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее – ООО  «Ассистент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением к государственному казенному учреждению Оренбургской  области «Центр размещения рекламы и нестационарных торговых объектов»  (далее – ГКУ «Центр размещения рекламы и нестационарных торговых  объектов», учреждение) о признании недействительным предписания № 241- ВРК от 23.04.2024 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или)  эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе.  

В качестве заинтересованных лиц по делу заявителем определены  общество с ограниченной ответственностью «УК «Радужная» и ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2024  заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоблюдением заявителем обязательного претензионного порядка  урегулирования спора.  

С указанным определением не согласилось ООО «Ассистент» и  обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель  просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  ошибочность позиции суда первой инстанции об установленном законом  обязательном претензионном порядке урегулирования рассматриваемого спора.  Обращает внимание на то, что Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) не предусматривает обязательного  

досудебного порядка урегулирования спора, а установленный пунктом 22  статьи 19 этого Закона трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об  оспаривании предписания о демонтаже рекламной конструкции исчисляется с  даты получения соответствующего предписания или со дня демонтажа  рекламной конструкции, и это нормативное положение не учитывает  возможность претензионного порядка. По мнению подателя жалобы,  положения указанного закона являются специальными по отношению к  примененной судом первой инстанции общей норме – статье 40 Федерального  закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).  Кроме того, указывает на то обстоятельство, что на сайте учреждения, вопреки  требованиям части 3 статьи 46 Закона № 248-ФЗ, информация о порядке  досудебного обжалования решений и действий этого органа не размещена.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не  направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ГКУ «Центр размещения рекламы и нестационарных торговых объектов»  представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает на то, что законодательство о рекламе обязательный досудебный  порядок урегулирования спора не устанавливает, учреждение не осуществляет  функции государственного контроля (надзора) в сфере рекламы (органом,  осуществляющим такие функции является антимонопольный орган) и  положения Закона № 248-ФЗ к нему неприменимы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемой ситуации заявителем оспаривается вынесенное в его  адрес учреждением в рамках реализации публичных полномочий предписание   № 241-ВРК от 23.04.2024 о демонтаже рекламной конструкции.  

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции руководствовался  выводом о несоблюдении заявителем обязательного претензионного порядка  урегулирования спора.  

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что экономические споры, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы  на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным  

законом.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если  при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.  

Отношения, возникающие в связи с демонтажем рекламных конструкций  урегулированы положениями Закона № 38-ФЗ, в силу статьи 19 которого,  демонтаж рекламной конструкции осуществляется на основании предписания  органа местного самоуправления, решение о выдаче которого может быть  обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня его получения (части 21-22).  

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора положениями Закона № 38-ФЗ не предусмотрена. Более того, указанный  выше предусмотренный частью 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ порядок  исчисления трехмесячного срока на судебное обжалование предписания  возможность урегулирования спора в претензионном порядке не предполагает.  

Судом первой инстанции применены положения Закона № 248-ФЗ, в  соответствии с частью 2 статьи 39 которого (вступившей в силу с 01.01.2023  согласно части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ), судебное обжалование решений  контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных  лиц, возможно только после их досудебного обжалования.  

Также, судом принята во внимание правовая позиция Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 47  Постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства», в соответствии с которой для экономических  споров, возникающих из административных и иных публичных  правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора  перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по  делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного  (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке,  предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в  силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного  федерального закона.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что правоотношения в  сфере рекламы регулируются положениями Закона № 248-ФЗ только в части  порядка организации и осуществления федерального государственного  контроля (надзора) в этой сфере, отнесенного к компетенции  антимонопольного органа (части 1 и 4 статьи 35.1 Закона № 38-ФЗ).  Полномочия по выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции к  федеральному государственному контролю (надзору) не отнесены и правовых  оснований для включения действий органа местного самоуправления по выдаче  такого предписания к сфере регулирования Закона № 248-ФЗ не имеется.  

Иные нормативные положения, устанавливающие обязательный  

претензионный порядок урегулирования спора по заявлению о признании  недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции,  отсутствуют.  

В этой связи позицию суда первой инстанции о необходимости  соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора  применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям  заявителя следует признать основанной на неправильном применении норм  материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы в этой  части судом апелляционной инстанции принимаются.  

Поскольку необходимость соблюдения обществом претензионного  порядка урегулирования спора отсутствовала, предусмотренного пунктом 5  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для возвращения заявления не имелось.  

В этой связи апелляционная жалоба ООО «Ассистент» подлежит  удовлетворению, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  направлением вопроса о принятии заявления ООО «Ассистент» на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 129, 185, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2024 по  делу № А47-8442/2024 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.А. Арямов