АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3717/2024

04 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 05.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А73-1256/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 566 340,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (ООО «ДВ Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным                            №№ ЭЕ687996, ЭЕ687510, ЭЕ897439, ЭЕ687827, ЭЕ681773, ЭЕ687329, ЭЕ687240, ЭЕ897399, ЭЯ349707, ЭД035321, ЭД324019, ЭД225124, ЭД216769, ЭД218694, ЭД217082, ЭД225357 в размере 566 340,03 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024,                 с ответчика взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 396 000 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании 38 890,77 руб. 

В жалобе приводит доводы о неверном определении окончания срока доставки груженых вагонов по накладным №№ ЭЕ897439, ЭЕ897399, они считаются доставленным с момента передачи вагонов под выгрузку. Ссылается на постановление Президиума            ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12, абзац 4 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003            № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -              УЖТ РФ), Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, приказ Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245), судебную практику. В этой связи просрочка доставки груза по накладным №№ ЭЕ897439, ЭЕ897399 составила 1 сутки, а не 3 суток. Суд первой инстанции в решении указал, что подача вагонов осуществлена на контейнерную площадку ПАО «Трансконтейнер», которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Имеются основания для увеличения срока доставки по накладным                            №№ ЭЕ897439, ЭЕ897399 на основании пункта 6.3 Правил № 245 ввиду отцепки в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера для восстановления естественного износа деталей. ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон. Неисправность, возникла в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием, не может свидетельствовать о виновности ОАО «РЖД» в ее образовании. Иск о необоснованно произведенном ремонте заказчиком предъявлен не был. Неисправность относится к дефектам, которые могут возникнуть на любом участке пути следования поезда, при приеме вагона к перевозке данная неисправность не выявлена. Ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава (вагона, платформы), являются владельцы железнодорожного подвижного состава (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, пункт 1 приложения № 5 к Правилам № 286). Собственники вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, что находится в  причинно-следственной связи с просрочкой доставки. В обоснование ссылается на Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722, от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773, классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов».

Судом округа в определении от 29.07.2024 установлен срок для представления отзыва на кассационную жалобу до 21.08.2024.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший нарочно 30.08.2024 по истечении установленного арбитражным судом срока для его предоставления (до 21.08.2024),                    не рассматривается судом округа и подлежит возврату в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

 Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с марта по май 2023 года в адрес грузополучателя ООО «ДВ Логистик» направлен груз с оформлением накладных № ЭЕ687996, ЭЕ687510, ЭЕ897439, ЭЕ687827, ЭЕ681773, ЭЕ687329, ЭЕ687240, ЭЕ897399, ЭЯ349707, ЭД035321, ЭД324019, ЭД225124, ЭД216769, ЭД218694, ЭД217082, ЭД225357.

Поскольку груз доставлен с просрочкой, ООО «ДВ Логистик» в претензии от 07.12.2023 потребовало от ОАО «РЖД» оплатить пени за нарушение срока доставки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДВ Логистик» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки, УЖТ РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и рассмотрев возражения ответчика, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, статьями 20, 33, 34, 97 УЖТ РФ, Правилами №№ 29, 26, 245, суды установили факт просрочки и пришли к выводу о наличии оснований для начисления пеней в заявленном истцом размере. По ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ размер пеней снижен до 396 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы по накладным №№ ЭЕ897439, ЭЕ897399 о неверном определении окончания срока доставки груженых вагонов и об увеличении срока доставки применительно к пункту 6.3 Правил № 245.

Аналогичные возражения проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены с мотивированным обоснованием в силу следующего.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Наличие обстоятельств, влекущих изменение срока доставки, в силу статьи 65 АПК РФ доказывает перевозчик. Вина перевозчика предполагается.

По результатам оценки совокупности доказательств суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств возникновения неисправности не по его вине, в т.ч. устанавливающих виновное в технической неисправности лицо. Представленный ответчиком акт на начало задержки не содержит отметок о сроке задержки.

Довод кассационной жалобы об обнаружении технической неисправности эксплуатационного характера, возникшей вследствие естественного износа, отклоняется судом округа. Момент обнаружения эксплуатационной неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. Только факт выявления технической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил № 245,                                не свидетельствует о безусловном увеличении срока доставки и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку. Срок доставки подлежит увеличению при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о возникновении технической неисправности по не зависящим от перевозчика причинам. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам от него не зависящим. Такие обстоятельства в данном случае, по оценке судов, не доказаны. Переоценка доказательств в полномочия кассационного суда не входит.

Ссылка ответчика возникновение неисправности в период гарантийного срока, установленного ремонтным предприятием, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не обосновывает причину возникновения спорной неисправности.

Довод о том, что ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава (вагона, платформы) являются владельцы железнодорожного подвижного состава, и ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. 

Правовых оснований для применения отказного определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773 к настоящему делу не имеется. Вопрос о наличии либо отсутствии вины в неисправности вагонов подлежит разрешению с учетом особенностей каждого конкретного дела. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Пунктом 7.1 Правил № 29 установлено, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России. Приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12 приведена правовая позиция, согласно которой памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку. Таким образом, памятка приемосдатчика по общему правилу является доказательством передачи вагонов под выгрузку, и при определении момента окончания срока доставки груза необходимо руководствоваться сведениями в памятке приемосдатчика.

По смыслу положений УЖТ РФ и Правил № 245 в предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 14 Правил № 245 срок вагоны могут считаться доставленными в срок, а равно - в дату, поименованную в памятке приемосдатчика, лишь в случае, если такой подачей реально завершается участие ОАО «РЖД» в перевозочном процессе.

По результатам оценки памяток приемосдатчика суды установили, что подача вагонов в заявленные даты фактически осуществлена локомотивом ОАО «РЖД» на контейнерную площадку ПАО «Трансконтейнер» (тупики 7, 10, 11, 14) и не являлась конечной операцией с единицами подвижного состава и грузами.

По оценке судов, выгрузка вагонов на контейнерную площадку фактически являлась внутренней технологической операцией перевозчика, проводившейся без участия и уведомления получателя, до завершения которой ООО «ДВ Логистик» было лишено возможности получить прибывший груз и не было осведомлено о завершении перевозочного процесса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы судов, поэтому                       не способны повлечь отмену судебных актов.

Довод ОАО «РЖД» о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Трансконтейнер» отклоняется с учетом части 1 статьи 51 АПК РФ, поскольку в судебных актах суды первой и апелляционной инстанций не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ПАО «Трансконтейнер».

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А73-1256/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию                   не подлежит.

 

Судья                                                                                                                Н.Ю. Мельникова