Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6946/2019

24 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Югра-безопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

при участии представителей:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 13.11.2018 № 105 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 13.11.2018 № 106 (после перерыва),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 (после перерыва),

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, административный орган, ГУ МЧС по ХМАО-Югре) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Югра-безопасность» (далее - лицо, в отношении которого возбуждено административное производство; общество, ООО «ЮБ») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Общества в судебном заседании заявил, что не поддерживает ранее поданное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица собственника объекта защиты - БУ «Природный парк «Самаровский Чугас».

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, указанных в статье 51 АПК РФ, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, а также Обществом не представлено доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности БУ «Природный парк «Самаровский чугас» по отношению к одной из сторон, в связи с чем основания для привлечения данного лица к участию в деле.

От Общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.1 КоАП РФ, отнесено к числу административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности именно в связи с осуществлением последним лицензируемой предпринимательской деятельности, следовательно, рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, ходатайство Общества удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, согласно лицензии от 10.02.2006 № 86-Б/00284 ООО «ЮБ» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л. д. 47).

На основании договора от 24.02.2016 № 302/2, заключенного с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Природный парк «Самаровский чугас», ООО «ЮБ» выполнило монтажно-пусконаладочные работы автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре служебных помещений Эколого-просветительского центра «Шапшинское урочище» по адресу: Ханты-Мансийский район, п. Шапша (л. д. 49).

Договором от 27.12.2018 № 478/2-ТО, заключенным между ООО «ЮБ» (Исполнитель) и БУ ХМАО-Югры «Природный парк «Самаровский чугас» (Заказчик) Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объектах Заказчика согласно перечня (Приложение № 1).

Техническое обслуживание включает в себя (л. д. 81): 

- осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией системы пожарной сигнализации Заказчиком;

- выполнение плановых регламентных работ, необходимых для содержания системы пожарной сигнализации в исправном состоянии;

- оказание технической помощи «Заказчику» в вопросах, касающихся эксплуатации системы пожарной сигнализации (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации и т.п.);

- устранение неисправностей по вызову Заказчика (в объеме текущего ремонта);

- выдача технических рекомендаций по улучшению работы системы.

Должностным лицом ГУ МЧС по ХМАО-Югре, на основании распоряжения от 28.02.2019 № 34-ПБ, в период с 27.03.2019 по 03.04.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты: «Эколого-просветительский центр «Шапшинское урочище», принадлежащего на праве собственности БУ «Природный парк «Самаровский чугас» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2012 серии 86 АБ № 500670.

План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год размещен на интернет сайте прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (www.prokhmao.ru).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.04.2019 № 34-ПБ (л. д. 23).

В ходе проверки на объекте охраны установлены допущенные Обществом, осуществляющим техническое обслуживание системы пожарной сигнализации на объектах Заказчика, нарушения требований пп. «д» п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, а именно, на объекте «Эколого-просветительский центр «Шапшинское урочище»: 1) на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации (АУПС); 2) на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); на объекте «офис»: 3) прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП) установлен на горючем основании (дерево); 4) прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП), установленный в помещении «Касса» («Пожарный пост»), не защищен от несанкционированного доступа; 5) в помещении «Пожарный пост» (место установки прибора приемно-контрольного пожарного (ППКП) отсутствует аварийное освещение; 6) система автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) объекта находится в неисправном состоянии; 7) автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установки; 8) звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещении «Кухня» не обеспечивают уровень звука на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (по факту уровень звука постоянного шума составил 57 дБА, при срабатывании СОУЭ составил 60 дБА). Измерение  уровня звука проводилось на расстоянии 1,5 метра от уровня пола; 9) над эвакуационном выходом с помещения «Кухня» объекта защиты отсутствует световой оповещатель «Выход»; здание «Склад пожарного инвентаря»: 10) система автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) объекта защиты находится в неисправном состоянии; 11) автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установки; 12) прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП) установлен на горючем основании (дерево); 13) в тамбуре эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС).

03.04.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя ООО «ЮБ» ФИО5, был составлен протокол № 44 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЮБ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ), деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которая осуществляется Обществом на основании лицензии, регламентируется Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение о лицензировании, Положение № 1225).

В пункте 4 Положения о лицензировании определен перечень лицензионных требований при осуществлении указанной лицензируемой деятельности.

Как следует из пункта 7 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом, в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (абзац 2 пункта 61 Правил № 390).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) устанавливает требования о пожарной безопасности объектов защиты обязательные для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Нормами статьи 6 данного Закона предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статей 54, 83, на нарушение которых ссылается административный орган, предусмотрено следующее.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54).

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (часть 4 статьи 83).

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (часть 5 статьи 83).

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (часть 10 статьи 83).

Как следует из пунктов 4.1, 4.8 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (утверждены приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173), звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Вопреки доводам Общества, именно на нем, в соответствии с заключенным договором на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 27.12.2018 № 478/2-ТО возложена обязанность обеспечивать на объекте защиты соответствие системы пожарной сигнализации вышеприведенным требованиям.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 03.04.2019, актом проверки от 03.04.2019 № 34-П и другими материалами дела) подтверждено, что Общество, предоставляя собственнику объекта защиты услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, осуществляло направленную на получение прибыли деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, не имеет значения тот факт, что нарушения выявлены не при проведении проверки деятельности Общества как юридического лица, а при проверке объекта защиты, находящегося в собственности Заказчика.

В рассматриваемом случае Общество привлекается к ответственности не за нарушение норм Федерального закона «О пожарной безопасности», а за нарушение лицензионного законодательства, как лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности с нарушением отраслевого законодательства в сфере лицензирования.

Согласно статье 51 Федерального закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае действия Общества не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Федерального закона № 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Характер выявленных нарушений, допущенных при техническом обслуживании систем пожарной сигнализации, установленных в месте массового скопления людей, очевидно свидетельствует о том, что указанные нарушения требований пожарной безопасности влекут возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, ООО «ЮБ» обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных лицензионных требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие события административного правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны.

Исходя из характера допущенных нарушений лицензионных требований и условий, суд, с учетом положений подпункта 1 пункта 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, приходит к выводу, что действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Общество просило учесть при назначении наказания, что оно является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями Реестра, а так же что стоимость работ по договору, в рамках которого допущено нарушение, составляет всего 84 000 руб., что значительно ниже суммы штрафа, предусмотренного санкцией статьи за нарушение его условий.

Административный орган не заявил о невозможности назначения наказания ниже минимального предела санкции и наличии отягчающих вину обстоятельств.

Административное наказание не имеет карательной функции, в связи с чем, принимая во внимания то, что правонарушение Обществом совершено впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат, а также наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности статуса субъекта малого предпринимательства и учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания суд считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу наказание, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Югра-безопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель – Управление федерального казначейства по Хантй-Мансийскому автономному округу - Югре (Главное управление МЧР России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре л/сч. 

<

***>), р/сч. 

<

***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, КБК 17711601000016000140, ОКТМО 71871000.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд                        Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня  вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья              О.Г. Чешкова