АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2708/2021

г. Барнаул

07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Сервис»,                          г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 514 500 руб. 97 коп., из них: 266 474 руб. 63 коп.задолженности по договору поставки № 8/2016  от  13.05.2016, 248 026 руб. 34 коп. пени за период с 21.05.2020 по 02.02.2021, пени из расчета 0,4 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 03.02.2021 до даты погашения задолженности, а также о взыскании 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2020, диплом КБ 31946,

от ответчика  – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Сервис», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                        514 500 руб. 97 коп., из них: 266 474 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки               № 8/2016  от  13.05.2016, 248 026 руб. 34 коп. пени за период с 21.05.2020 по 02.02.2021, пени из расчета 0,4 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 03.02.2021 до даты погашения задолженности, а также о взыскании 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Рассмотрение  дела  неоднократно  откладывалось  по  ходатайствам  ответчика,  в  том числе  в  связи с  запросом в Отдел полиции "Заводский" Управления МВД по городу Кемерово,  о  предоставлении  дополнительных  документов.

Документы  были  запрошены  судом  в  определении  от 20.05.2021.  

До настоящего времени  запрошенные  документы  в суд  не  поступили.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Просил  рассмотреть  спор  по  имеющимся  материалам.  Считал,  что,  поскольку  ответчик  не является  в  судебное  заседание  и  не  представляет доказательств  даже  о  возбуждения  уголовного  дела,  имеются  основания  для  рассмотрения  спора  по существу,  по  имеющимся   материалам  дела.

Применение положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  оставил на усмотрение суда.  Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не признает задолженность, так как фактически поставка по указанным счетам фактурам произведена не была, перечисленный истцом товар не был передан покупателю. Документы были подписаны с целью резервирования необходимых позиций, подобная схема взаимодействия регулярно применялась между контрагентами. При этом, спорный товар сотрудники поставщика отказались отдавать, т.к. данного товара не было в наличии и он был передан иным лица. Указывает, что по данному факту ответчик обратился в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями города Кемерово (заявление № 3402 от 19.02.2020), на которое был получен отказ в возбуждении уголовного дела, обжалованный в Прокуратуру г. Кемерово. 

Считает, что предъявленная ко взысканию сумма пени является несоразмерной, не отвечает характеру и тяжести допущенной ответчиком просрочки и подлежит снижению.  

 Выслушав пояснения истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

13.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель заключен договор поставки № 8/2016, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю товар - запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 2.1 договора) (л.д. 19-23).  

Согласно пункту 2.2 товар по договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяется в заказах.

В разделе 4 договора, стороны указали условия поставки товаров.

В силу положений пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.10.2016 оплата товара покупателем производится не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки.

Согласно пункту 5.4 договора поставщик вправе в одностороннем порядке изменить порядок расчетов по договору, о чем направляет соответствующее уведомление покупателю за 10 дней до момента введения указанных изменений. Уведомление, направленное поставщиком покупателю согласно этому пункту, является неотъемлемой частью договора.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период действия договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец по универсальным передаточным документам (далее — УПД) УТ-18873 от 21.04.2020, УТ-19109 от 22.04.2020, УТ-19332 от 23.04.2020, УТ-20073 от 28.04.2020, УТ-20420 от 29.04.2020, УТ-20454 от 29.04.2020, УТ-22609 от 13.05.2020, УТ-29874 от 19.06.2020, УТ-31822 от 30.06.2020, УТ-31939 от 01.07.2020, УТ-36062 от 23.07.2020, УТ-36423 от 24.07.2020, УТ-36991 от 28.07.2020, УТ-37360от 29.07.2020, УТ-42875 от 24.08.2020, УТ-44745 от 02.09.2020, УТ-44823 от 02.09.2020 , УТ-45044 от 3.09.2020, УТ-45897 от 08.09.2020, УТ-47141 от 14.09.2020, УТ-47542 от 16.09.2020, УТ-51797 от 06.10.2020 поставил ответчику товар на общую сумму в размере 407 160 руб. 49 коп.

Факт  передачи  товара поуказанным  УПД  подтверждается  подписями  на  них  представителем  ответчика,   имеющим  доверенность  от  ответчика на  получения  товара. Представленные  в  дело доверенности  представителя  ответчика заверены  печатью ООО «Вектор-Сервис»  на них  имеется  подпись директора  ФИО3  и  главного  бухгалтера   ФИО4

В силу положений пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2016 оплата товара покупателем производится не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки.

Истец указывает, что стоимость товара в полном объеме не оплачена ответчиком, сумма задолженность по договору поставки составляет 266 474 руб. 63 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 54 от 04.02.2021 с требованием погасить оставшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погашена.

 Пунктом 8.2 договора стороны установили договорную подсудность в Арбитражном суде Алтайского края.

Поскольку ответчиком требования претензионного письма исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ответчик в отзыве на претензионное письмо указывает, что на основании выставленных истцом УПД ответчиком было оплачено 408 185 руб. 86 коп.долга, при этом, переплата составляет 4 005 руб. 37 коп. Ответчик указывает, что перечисленные денежные средства ответчик перечислял именно в счет погашения УПД, которые являются предметом настоящего иска по платежным поручениям №№ 364 от 28.04.2020, 419 от 13.05.2020, 420 от 13.05.2020, 557 от 15.06.2020, 562 от 16.06.2020, 574 от 18.06.2020, 608 о 26.06.2020, 573 от 18.06.2020, 716 от 22.07.2020, 723 от 24.07.2020, 735 от 28.07.2020, 739 от 29.07.2020, 890 от 24.08.2020,936 от 31.08.2020947 от 03.09.2020, 949 от 03.09.2020, 08.09.2020, 14.09.2020, 1002 от 15.09.2020, 1095 от 02.10.2020.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов № УТ-3454 от 28.01.2021, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом составляет 266 474 руб. 63 коп. 

Судом установлено, что перечисленные ответчиком денежные средствами по указанным платежным поручениям истцом засчитывались в счет задолженности за поставки, осуществленные истцом ранее.

В связи с чем, суд указывает, что произведенные ответчиком платежи истцом учтены,  и  фактическая  задолженность ответчика составляет 266 474 руб. 63 коп.

Ответчик настаивал, что по счетам фактурам №№ УТ-48941 от 17.10.2019, УТ-51356 от 30.10.2019, УТ-53153 от 09.11.2019 товар ответчиком получен не был.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что Прокуратура Заводского района города Кемерово сообщила ответчику, что отказ в возбуждении уголовного дела отменен и материалы направлены для устранения замечаний, проведения дополнительных проверочных действий и принятия законного и обоснованного решения.

Ответчикссылаясь на то, что материалы доследственной проверки могут содержать доказательства в подтверждение позиции ответчика относительно того, что спорный товар не был отпущен представителю ответчика, ходатайствовал об истребовании данных материалов проверки. 

Определениями суда от 20.05.2021, 07.06.2021 по ходатайству ответчика от  Отдела полиции "Заводский" Управления МВД по городу Кемерово истребованы материалы доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП за № 10229 от 13.08.2020, а именно: 

- копию переписки между генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Вектор сервис" и сотрудником общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" Опекунским;

- копию протокола, составленного в результате изучения видеозаписей с места хранения и пропажи спорных автомобильных шин;

- копию протоколов опроса сотрудников общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД";

- иные материалы доследственной проверки, которыми подтверждается, либо опровергается факт поставки по счету-фактуре № УТ-48941, по счету-фактуре № УТ-51356, по счету-фактуре № УТ-53153.

На момент рассмотрения дела по существу, запрашиваемые материалы от Отдела полиции "Заводский" Управления МВД по городу Кемерово не поступили.

Ввиду позиции истца относительно рассмотрения дела по существу без запрошенных судом документов, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.  

Суд указывает, что ответчик не представил в материалы доказательства неполучения от истца товара по счетам-фактурам №№ УТ-48941, по счету-фактуре № УТ-51356, по счету-фактуре № УТ-53153. 

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены доверенности, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-Сервис" ФИО5 № 40 от 21.04.2020, 101 от 02.10.2020, 89 от 02.09.2020, 77 от 22.07.2020, ФИО6 № 45 от 29.04.2020, 49 от 12.05.2020.

В соответствии с универсально передаточными документами данные лица от имени организации ответчика получали товар по указанным истцом УПД,  о чем имеются их отметки о получении, дата получения, фамилия, инициалы получателя на спорных УПД.

Данные универсальные передаточные документы ответчиком надлежащим образом не оспорены, в связи с чем, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами получением представителя ответчика товаров, ввиду отсутствия каких-либо доказательств относительно позиции ответчика по делу.

Суд указывает, что перечисленные ответчиком денежные средствами по платежным поручениям истцом засчитывались в счет задолженности за поставки, осуществленные истцом ранее, не поставку которых ответчик не доказал. 

Суд считает, что факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком надлежащим образом не оспорены. 

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 266 474 руб. 63 коп.обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 248 026 руб. 34 коп.за период с 21.05.2020 по 02.02.2021. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Расчет  неустойки,  представленный  истцом, рассчитанный на основании п. 7.2 договора, в размере 0,4 % от неоплаченной в срок суммы суд признает верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает,  его подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки, рассчитанный из расчета 0,4 % от неоплаченной в срок суммы,  является завышенным и не отвечающим критериям разумности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, учитывая значительный размер штрафных санкций (248 026 руб.) и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, суд считает возможным требование о взыскании неустойки удовлетворить частично, в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Сервис»,                          г. Новосибирск Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД», г. Барнаул Алтайского края                                            266 474 руб. 63 коп.долга, 100 000 руб. неустойки и 13 920 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Сервис»,                          г. Новосибирск Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД», г. Барнаул Алтайского края неустойку с 03.02.2021 по дату погашения долга, в размере 0,4 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова