ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4818/2024

Дело № А41-861/23

29 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-861/23,

при участии в заседании:

от ООО «СТК» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «СМУ-86» - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 901 201 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по 28.11.2022 в размере 170 687 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 359 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО «СМУ-86».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «СТК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. ООО «СТК» просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «СТК», ООО «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН», ООО «СМУ-86», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки путём акцептования выставленного поставщиком счёта № 59 от 07.07.2022 на сумму 7 901 201 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 6) платёжными поручениями № 482 от 07.07.2022 на сумму 3 950 600 руб. 50 коп. и № 483 от 07.07.2022 на сумму 3 950 600 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 7-8). 

Однако, согласно иску, оплаченный товар поставлен истцу ответчиком не был.

Поскольку счёт № 59 от 07.07.2022 не содержит такого существенного условия договора как срок поставки, по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнения утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, истец 18.08.2022 и 25.11.2022 направил в ответчика претензии с требованиями исполнить свои обязательства по возврату суммы 7 901 201 руб. 00 коп., однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик в обоснование возражений на иск представил в Арбитражный суд Московской области следующие документы:

- Договор поставки № 4/7/Т от 04.07.2022, заключенный между истцом и ответчиком;

- Приложение №1 к договору поставки № 4/7/Т от 04.07.2022;

- Транспортная накладная от 09.07.2022 с отметкой о получении груза истцом;

- Транспортная накладная от 10.07.2022 с отметкой о получении груза истцом;

- УПД (универсальный передаточный документ) № 23 от 09.07.2022 с визой генерального директора истца и печатью;

- УПД (универсальный передаточный документ) № 24 от 10.07.2022 с визой генерального директора истца и печатью;

- Акт сверки взаимных расчетов за период июль 2022 г. между истцом и ответчиком с визой генерального директора истца и печатью.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации всех вышеуказанных документов в части подписи ФИО2 и в части печати от ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН". Истец указал, что оттиск печати не соответствует оттиску печати истца; подпись на документах не принадлежит генеральному директору истца; почерк генерального директора истца не соответствует почерку на вышеуказанных документах.

В порядке ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции предупредил истца об уголовной ответственности, судом отобрана расписка у истца по статье 306 УК РФ «Заведомо ложный донос».

Суд предложил ответчику исключить данные документы (представлены в электронном виде) из числа доказательств, в случае отсутствия волеизъявления об исключении данных документов из материалов дела - представить оригиналы документов в суд.

Ответчиком представлены заявленные документы в оригинале, судом переданы истцу документы для ознакомления.

Истец поддержал заявление о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определить кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в спорных документах, и определить, соответствует ли оттиск печати истца на документах. 

Истцом предложены вопросы на разрешение экспертов, представлены письмо от экспертной организации Экспертная компания ООО «Скала» № 3873 от 26.10.2023, в которой указаны кандидатуры экспертов, и к которому приложены документы в обоснование их квалификации, платёжное поручение № 201763 от 20.11.2023 в обоснование перечисления денежных средств в размере 121 000,00 рублей на депозитный счёт суда, представлены документы для сравнительного анализа.

Арбитражным судом Московской области отобраны у ФИО2 образцы личной подписи.

В зале суда 28 ноября 2023 г. истец пояснил, что ОГРН организации является 1195007002464; указал, что печатей в обществе две, для взаимоотношений с контрагентами (оттиск печати 1 и 2).

Судом отобраны оттиски печати.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из ч. 1 ст. 82 АПК РФ также следует, что экспертиза может быть назначена для необходимости проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, в том числе арбитражным судом по своей инициативе.

В зале суда 17.10.2023 ФИО2 даны свидетельские показания в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств. Свидетель показал, что спорные документы не подписывал и печать на них не ставил. На вопрос суда: «Какая-либо печать выбывала у вас из владения?» свидетель ответил, что нет, не выбывала.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств Арбитражный суд Московской области также неоднократно предлагал ответчику обеспечить явку в зале суда (определения суда от 23.05.2023, 10 07.2023, 13.09.2023, 17.10.2023).

Между тем явка представителей ответчика в судебных заседаниях 10.07.2023, 13.09.2023, 17.10.2023 не была обеспечена, в связи с чем у суда первой инстанции не было возможности предупредить ответчика об уголовной ответственности (ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности»), волеизъявление ответчика на исключение данных документов из материалов дела или отказ на их исключение от ответчика не поступил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая свидетельские показания ФИО2, неявку ответчика, а также отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, Арбитражный суд Московской области правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Истцом также заявлено было ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

ФИО2 при даче свидетельских показаний подтвердил, что спорные документы не подписывал и печать на них не ставил. На вопрос суда: «Какая-либо печать выбывала у вас из владения?» свидетель ответил, что нет, не выбывала.

Ответчик в судебные заседания не явился, определения суда первой инстанции о явке в заседание не исполнил, в связи с чем у суда первой инстанции не было возможности предупредить ответчика об уголовной ответственности (ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности»).

Волеизъявление ответчика на исключение данных документов из материалов дела или отказ на их исключение от ответчика не поступило.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из вышеизложенного, с учетом свидетельских показаний и процессуального поведения ответчика,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведённых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В зале суда 04.04.2023 представитель ответчика указал, что договор поставки не подписывался истцом, и товар истцом получен не был.

О том, что товар на заявленную сумму денежных средств истцом не был получен, подтвердил свидетель (генеральный директор истца ФИО2) в зале суда 17.10.2023. Также свидетель показал, что с ООО "СМУ-86" у истца отношений нет.

Представленные в обоснование отсутствия неосновательного обогащения документы ответчика, а именно договор поставки № 4/7/Т от 04.07.2022 и приложение №1 к нему, транспортные накладные от 09.07.2022, от 10.07.2022, УПД № 23 от 09.07.2022, УПД № 24 от 10.07.2022, акт сверки взаимных расчетов за период июль 2022 г. между истцом и ответчиком, не отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), в связи с чем судом пераой инстанции не положены в основу решения суда.

Иных документов, кроме вышеуказанных, в обоснование передачи истцу товара на заявленную истцом сумму, ответчиком не представлены.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что наличие встречного представления ответчиком не доказано, наличие правовых оснований для удержания денежных средств в размере 7 901 201 руб. 00 коп. не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) за период с 18.08.2022 по 28.11.2022 в размере 170 687 руб. 59 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов составлен правильно, арифметически верно.

Факт незаконного удержания денежных средств со стороны ответчика доказан материалам дела.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по 28.11.2022 в размере 170 687 руб. 59 коп. подлежали удовлетворению в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-861/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина