1165/2018-164963(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7662/2016

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. 

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10709/2018) Мальцева В.Д. на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 по делу № А42-7662/2016  (судья Камалова Е.С.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Новоорская керамика» к Мальцеву Владимиру Дмитриевичу 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕГА»  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоорская керамика» (далее –  истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Мальцева  Владимира Дмитриевича (далее – заявитель, ответчик) неосновательного  обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 378 114 руб., всего 1 378 114 руб., а также  транспортных расходов в размере 29 960 руб.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражный суд Северо- 

Западного округа от 21.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме.  

05.02.2018 Мальцев В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Общества судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего  дела в размере 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018  заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Мальцева В.Д. взыскана  сумма судебных расходов в размере 47 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Мальцев В.Д., не согласившись с определением от 14.03.2018, подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение в части отказанных  требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мальцев В.Д. указал, что  заявляя о неразумности размера судебных расходов, ответчик не представил  доказательств в обоснование своих доводов, при этом цена оказанных юридических  услуг и размер фактически уплаченного вознаграждения установлены по  соглашению сторон в соответствии с рыночным механизмом в зависимости от  репутации консультанта, рынка услуг, на котором он работает, сложности и объема  работ, которые необходимо было выполнить по делу.  

Также податель жалобы указал, что в официальных источниках отсутствует  информация об уровне цен за юридические услуги (помощь), в связи с чем, по  мнению подателя жалобы, доказать злоупотребление правом со стороны адвоката  иначе, чем по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 40 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не представляется возможным, а,  следовательно, при условии добросовестности адвоката, судебные расходы в части  оплаты его помощи должны быть компенсированы в полном объеме.  

Кроме того, по мнению Мальцева В.Д., поскольку истец фактически не имел  оснований для подачи искового заявления и кассационной жалобы, то со стороны  Общества имеет место злоупотребление правом, в связи с чем с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления судебные расходы подлежат взысканию  с Общества в полном объеме  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

(далее - постановления Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчик понес расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением  настоящего дела в суде первой и кассационной инстанции, в размере 100 000 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании  юридической помощи б/н от 12.04.2017, заключенным между Мальцевым В.Д.  (доверитель/заказчик) и адвокатом Петровым И.И. (адвокат/исполнитель), актами  сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2017 и от 21.12.2017, а также  квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.01.2018, № 2 от 31.01.2018 на  общую сумму 100 000 руб. (т. 3, л.д. 74-81).  

Согласно пункту 3.1 соглашения от 12.04.2017 доверитель за оказание  юридической помощи (в суде первой инстанции) и подготовку процессуальных  документов выплачивает адвокату вознаграждение в размере 80 000 руб. Размер  вознаграждения производится в согласованном размере не зависимо от объема  работ, количества судебных заседаний (пункт 3.3 соглашения от 12.04.2017).  

За оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции доверитель  выплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб. (пункт 3.4.1  соглашения от 12.04.2017).  

Исходя из содержания актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2017  и от 21.12.2017, а также перечню оказанной юридической помощи (т. 3, л.д. 94),  Мальцеву В.Д. были оказаны следующие услуги на общую сумму 100 000 руб.:  

- правовой анализ документов (исковое заявление) – 10 000 руб.; 

- подготовка отзыва на исковое заявление от 02.05.2017 – 10 000 руб.;  - формирование и предоставление отзыва в суд от 02.05.2017 – 5 000 руб.;  

- правовой анализ документов (заявление об уточнении исковых требований)  - 10 000 руб.;  

- формирование и предоставление документов в суд (ходатайство об  ознакомлении с материалами дела) – 5 000 руб.;  

- ознакомление с материалами дела (1 том) и правовой анализ – 5 000 руб.;  - ознакомление с материалами дела (2 том) и правовой анализ – 5 000 руб.;  

- ознакомление с материалами дела № 2-4795/2015 и правовой анализ –  5 000 руб.;  

- подготовка и формирование документов в суд (дополнение к отзыву от  29.05.2017) – 5 000 руб.;  

- представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде  Мурманской области 01.06.2017 – 20 000 руб.;  

- ознакомление и правовой анализ документов (кассационная жалоба) – 5 000  руб.;  

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.; 

- формирование и предоставление документов в суд (отзыва на кассационную  жалобу).  

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов,  связанных с рассмотрением настоящего дела.  

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не  свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны  такие расходы.  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание уровень  сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках  соглашения, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного  права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу  Мальцева В.Д. судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой и  кассационной инстанции в размере 47 000 руб.  

 По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является  разумной и соразмерной объему оказанных Мальцеву В.Д. юридических услуг по  настоящему делу в суде первой и кассационной инстанции.  

В части отказа в удовлетворении остальной части заявленной суммы  судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов представителя  за правовой анализ документов (искового заявления и кассационной жалобы) для  подготовки отзывов в размере 10 000 руб. и 5 000 руб., а также формирование и  предоставление отзыва на исковое заявление в размере 5 000 руб. и отзыва на  кассационную жалобу в размере 5 000 руб., поскольку услуги по подготовке отзыва  на исковое заявление и отзыва на кассационную жалобу предъявлены к оплате  отдельно. Несение дополнительных расходов на правовой анализ не подтвержден  надлежащими доказательствами.  

Судебные расходы по подготовке заявления об уточнении исковых  требований в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку такое  ходатайство не заявлялось и в материалах дела отсутствует.  

Кроме того, исходя из критерия разумности и обоснованности, суд первой  инстанции правомерно снизил расходы за подготовку ходатайства об ознакомлении  с материалами дела и ознакомление с материалами дела до суммы 2 000 руб.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных  той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от  представленных в обоснование и опровержение разумности расходов  доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от  усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого  конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом  носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой  инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при  предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том,  что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов  полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки  судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным  правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Мальцев В.Д. не  представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда  первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке  заявленных расходов).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая  их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 по делу   № А42-7662/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина