ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11530/2025

Дело № А40-234662/21

г. Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-234662/21 

по иску ООО «ФИО1 Фэктори» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» 

третьи лица: 1. Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2. Федеральная налоговая служба 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по определению Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.11.2024;

от третьих лиц: от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен; от Федеральной налоговой службы – ФИО5 по доверенности от 01.04.2025; ФИО6 по доверенности от 15.01.2025;

от Прокуратуры Калининградской области: ФИО7 по доверенности от 29.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО1 Фэктори» (далее – истец, ООО «ЮТФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2017 № ЮП-845/2017 в размере 2 448 037 462 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 оставлено без изменения.

16.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы от Прокуратуры Калининградской области поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 производство по заявлению Прокуратуры Калининградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-234662/21 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 в удовлетворении заявления Прокуратуры Калининградской области о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-234662/21 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 оставлено без изменения.

Прокуратура Калининградской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-234662/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-234662/21 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу, в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Калининградской области.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель Прокуратуры Калининградской области возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители истца, третьего лица - Федеральной налоговой службы возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали позицию представителя Прокуратуры Калининградской области. Федеральной налоговой службой в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзывов, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявителя и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В рамках настоящего дела Прокуратура Калининградской области не является участником спорных правоотношений, к участию в рассмотрении дела привлечена не была.

Однако, как следует из пункта 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Принимая во внимание вышеизложенное, и вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Прокуратуры Калининградской области имеется право на обращение с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Заявитель в качестве довода о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что решением от 24.06.2021 по делу № А21-12386/19 Арбитражный суд Калининградской области признал ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В целях противодействия совершения незаконных действий, в том числе в целях защиты публичных интересов, воспрепятствованию использования института судебной власти как инструмента незаконного обогащения и тем самым недопущения причинения значительного ущерба государству, прокурором Калининградской области принято решение о вступлении в рассматриваемое Арбитражным судом Калининградской области дело № А21-12386/19 по заявлению ООО «Стандарт» о признании ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 удовлетворено ходатайство прокурора Калининградской области о вступлении в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело № А21-12386/19.

В ходе изучения материалов дела о банкротстве, установлено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234662/21 от 12.09.2022, по заявлению ООО «ЮТФ» о взыскании с ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» задолженности по договору поставки от 01.09.2017 № ЮП-845/2017 в сумме 2 448 037 462,02 руб., при этом по результатам проведенной проверки установлены обстоятельства, указывающие на необходимость пересмотра указанного решения суда на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно заявлению Прокуратуры Калининградской области, в ходе проверки получена информация и документы, подтверждающих наличие у ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» дебиторской задолженности перед ООО «ФИО1 Фэктори» по договору поставки от 01.09.2017 № ЮП-845/2017 в размере 2 420 925 683, 30 руб.

В рамках исполнения указанного договора на сумму 459 805 785 руб. реализована именно табачная, а не сувенирная продукция, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (ГТД 10012020/280818/0041739; 10012020/280818/0041795; 10012020/280818/0041798, 10012020/280818/0041804, 10012020/280818/0041818, 10012020/290818/0042119, 10012020/290818/0042173, 10012020/021118/0067978). При этом, размер оборотов рекламной (сувенирной) продукции, безвозмездно отгружаемой согласно дополнительному соглашению от 16.04.2018 к договору поставки, заключенному  между ООО «ЮТФ» и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», начиная с 16.04.2018 по 2021 год 46,13% от всего оборота реализации ООО «ЮТФ», что является нехарактерным поведением для хозяйствующего субъекта, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Действия по заключению 16.04.2018 дополнительного соглашения свидетельствуют о согласованности действий ООО «ЮТФ» и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» и их направленности на вывод из конкурсной массы финансовых активов и имущества ООО «ЮТФ», поскольку в рамках обособленного спора по делу № А21-12386/19 (привлечение к субсидиарной ответственности) - ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» является ответчиком.

Согласно представленным документам ООО «ЮТФ» иные поставки, за исключением товаров (грузов) относящихся к табачной или никотинсодержащей продукции в адрес иных контрагентов - покупателей и самому получателю ООО «ЮТФ» с территории Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации не осуществлялись. Документов, подтверждающих факт поставки в рамках заключенного между ООО «ЮТФ», и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» дополнительного соглашения от 16.04.2018 сувенирной и рекламной продукции, к которой согласно законодательству не отнесена табачная продукция, ни бывшим руководителем ООО «ЮТФ», ни ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в судебное заседание не представлено. Указывают, что копия акта сверки по состоянию на 31.10.2018 и книги продаж истца надлежащим образом подтверждают наличие дебиторской задолженности ответчика по договору поставки №ЮП-845/2017, аффилированность сторон которого установлена по делу № А21-13655/19.

УФНС по Калининградской области, поддерживая доводы заявления Прокуратуры Калининградской области, указало на то, что в рамках дел № А21-13662/19 и № А21-13655/19 в соответствии с позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2019 № 308-ЭС16-1475 и от 24.05.2019 № 305-ЭС19-7343, установлена аффилированность (заинтересованность) ООО «ЮТФ», ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», ООО «С.К.П.», ООО «Глобал», ООО «УСМ», ООО «Стандарт» и др., осуществляющих деятельность по производству и реализации табачной продукции, входящих в одну группу компаний «Union Tobacco Factory Inc.». В группе компаний «Union Tobacco Factory Inc.» реализован единый непрерывный процесс по ввозу, производству, реализации табачной продукции за счет денежных средств группы компаний, получив тем самым незаконную материальную выгоду в ущерб интересам бюджета Российской Федерации.

Также в рамках спора по делу № А40-51410/23 установлено, что вышеуказанные лица являются участниками группы взаимозависимых организаций, осуществляющих свою деятельность под единым брендом Union Tobacco Factory Inc., а ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются контролирующими Union Tobacco Factory Inc лицами.

Также, по мнению уполномоченного органа, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» установлен факт расчетов с ООО «ЮТФ» за период 3 квартал 2017 - 4 квартал 2020 года по договору поставки на сумму 510 697 166,90 руб., а также установлен факт уплаты налогов ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» за ООО «ЮТФ» в 2018 году на общую сумму 1 599 871 854,71 руб., соответственно, задолженность ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» перед ООО «ЮТФ» по договору поставки составляет 2 398 095 685,40 руб. Доказательства оплаты данной задолженности у ответчика отсутствуют, при этом наличие дебиторской задолженности подтверждает как само ООО «ЮТФ», так и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин». В рамках дела о банкротстве ООО «ЮТФ» (дело № А21-12386/19) в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» представило отзыв, в соответствии с которым признает наличие задолженности по договору №ЮП-845/2017 от 01.09.2017 в размере 2 392 986 687,64 руб., и предоставило в подтверждение акт сверки по состоянию на 09.07.2021.

В отношении довода об отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность между аффилированными лицами, уполномоченный орган сослался на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы ООО «ЮТФ» и не представлены вторым в рамках арбитражного судопроизводства (дело № А21-12386/19) и не представлены до настоящего времени.

Как утверждает уполномоченный орган, задолженность ООО «ЮТФ» перед ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» по состоянию на 31.10.2018 составляет 2 448 037 482,02 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетов между ООО «ЮТФ» и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», а также вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу № А21-13655/19, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 13.11.2020 по делу № А21-13655/19, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу № А21-13655/19, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 по делу № А21-12386/19, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 17.08.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по делу № А40-234662/21. При этом, как у конкурсного управляющего, так и в рамках арбитражного спора, отсутствуют первичные документы ООО «ЮТФ», в том числе по взаимоотношениям с аффилированном с должником – ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин».

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора лежит как на истце, так и на ответчике, следовательно, ООО «ЮТФ» обязан подтвердить документально довод, заявленный в судебном споре о поставке сувенирной продукции в адрес ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин».

Кроме того, УФНС России по Калининградской области при реализации функций уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в период с 01.01.2018 по 17.06.2021 в рамках ряда юридических лиц, в числе которых ООО «ЮТФ» в лице ФИО11, осуществляющих деятельность по производству и реализации табачной продукции, входящих в одну группу компаний UTF, реализована схема по получению неправомерной материальной выгоды в ущерб интересам налогового органа в виде заключения сделок, которые повлекли неспособность ООО «ЮТФ» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, имеющая признаки налоговых преступлений, предусмотренных статьями 199.2 и 196 УК РФ.

Следственным отделом по Московскому району г. Калининград СУ СК России по Калининградской области на основании сообщения Управления от 17.01.2020 №15-10/00164дсп о наличии фактов, дающих основания полагать о сокрытии со стороны ФИО11 денежных средств и имущества ООО «ЮТФ», за счет которых должно производиться взыскание обязательных платежей, в отношении неустановленного круга лиц ООО «ЮТФ» возбуждено 24.11.2020 уголовное дело № 12002270003000732 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ.

УФНС России по Калининградской области, в дополнение 10.11.2021 направило сообщение за № 15-10/ 06603дсп@ о наличии фактов, дающих основания полагать о сокрытии со стороны ФИО11 денежных средств и имущества ООО «ЮТФ» в размере 902 млн. руб. СУ СК России по Калининградской области письмом от 19.11.2021 № 202-000732/21 сообщило о приобщении данного материала к уголовному делу № 12002270003000732.

В отношении неустановленных лиц из круга руководителей ООО «ЮТФ» 31.01.2022 старшим следователем СО МО МВД России «Багратионовский», майором юстиции ФИО12 возбуждено уголовное дело №12201270002000022 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 УК РФ.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявления Прокуратуры Калининградской области, в суде первой инстанции ссылался на то, что все доказательства по делу были надлежащим образам исследованы и установлены судами трех инстанций, а существенная часть доводов Прокуратуры изложенных в заявлении о пересмотре направлена на переоценку выводов, сделанных судами трех инстанции по настоящему делу; пояснения (доводы) Прокуратуры не могут являться доказательствами наличия задолженности по договору поставки, так как не отвечают требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств; ссылка Прокуратуры, на уголовное дело № 12201270002000022, находящееся в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области, не имеет значения, поскольку окончательное процессуальное решение по делу не принято, дело возбужденно в отношении неустановленных лиц.

Также ответчик с учетом представленных уполномоченным органом документов полагал, что УФНС по Калининградской области предоставляет документы, которыми располагало с 2016-2020 годы, непосредственно и самостоятельно их истребовало и консолидировало в рамках различных мероприятий налогового контроля. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что по итогу выездной налоговой проверки 15.02.2023 решением №21-10/01 Управления Федеральной службы по г. Москве установлено отсутствие нарушений налогового законодательства хозяйственной деятельности ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в период с 2018 по 2020 годы. Также названным решением вышестоящего налогового органа установлено отсутствия доказательств принадлежности ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» к группе компаний, доказательств связанности контрагентов последующих звеньев с проверяемым налогоплательщиком, в том числе, доказательства совпадения IP-адресов контрагентов третьего и последующих звеньев, свидетельствующих о их подконтрольности проверяемому лицу.

По мнению ответчика, УФНС России по Калининградской области и Прокуратура Калининградской области вводят суд первой инстанции в заблуждение относительно неправомерности финансово-хозяйственной деятельности в рамках договора поставки от 01.09.2017, уклонении от уплаты налогов, выводов активов, якобы установленным налоговыми и иными проверками.

Как указал заявитель, при рассмотрении настоящего спора действительно допущена судебная ошибка и нарушен принцип правовой определенности, чем в свою очередь причинен ущерб единственному независимого кредитору в деле о банкротстве ООО «ЮТФ» - Российской Федерации, требования перед которой на дату подачи апелляционной жалобы превышают 3 миллиарда руб.

По результатам анализа дела Прокуратурой Калининградской области установлены фундаментальные нарушения, которые неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

В целях противодействия совершению незаконных действий, в том числе в целях защиты публичных интересов, воспрепятствованию использования института судебной власти как инструмента незаконного обогащения и тем самым недопущения причинения значительного ущерба государству, прокурором Калининградской области принято решение о вступлении в рассматриваемое Арбитражным судом Калининградской области дело № А21-12386/19 по заявлению ООО «Стандарт» о признании ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 ходатайство прокурора Калининградской области о вступлении в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело № А21-12386/19 удовлетворено.

В ходе изучения материалов дела о банкротстве, прокурором установлено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234662/21 от 12.09.2022 по заявлению ООО «ЮТФ» о взыскании с ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» задолженности по договору поставки от 01.09.2017 № ЮП-845/2017 в сумме 2 448 037 462,02 руб.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлены обстоятельства, указывающие на необходимость пересмотра указанного решения суда, в связи с выявлением фактов нарушения участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов.

Суд первой инстанции признал данное обстоятельство подлежащим принятию во внимание, в связи с чем, отменил судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 12.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮТФ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» задолженности по договору поставки от 01.09.2017 № ЮП-845/2017 в сумме 2 448 037 462,02 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате товара и возвращении денежных средств в конкурсную массу, суды указали на недоказанность наличия долга, отсутствие у конкурсного управляющего, выступающего по делу в качестве истца, первичных документов, подтверждающих факт отпуска (получения) товарно-материальных ценностей по договору поставки.

В группе компаний «Union Tobacco Factory Inc.» реализован единый непрерывный процесс по ввозу, производству, реализации табачной продукции за счет денежных средств группы компаний, получив тем самым незаконную материальную выгоду в ущерб интересам бюджета Российской Федерации.

Указанный юридический факт также установлен в 2023 году решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-51410/23, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СИГАРЕТТС. КЕНИГСБЕРГ. ПРОДАКШН.» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «С.К.П.») к ИФНС № 27 по г. Москве о признании недействительным решения № 13/899 от 05.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым по результатам выездной налоговой проверки ООО «С.К.П.» доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 444 223 764 руб., акциз в размере 2 505 409 410 руб., пени в общей сумме 1 890 643 722 руб., всего 4 840 276 896 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы ООО «С.К.П.» - без удовлетворения.

В рамках спора по делу № А40-51410/23 установлено, что вышеуказанные лица являются участниками группы взаимозависимых организаций, осуществляющих свою деятельность под единым брендом Union Tobacco Factory Inc., а ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются контролирующими Union Tobacco Factory Inc лицами.

В ходе рассмотрения дела № А40-51410/23 установлено, что ООО «С.К.П.» является участником группы взаимозависимых организаций, осуществляющих свою деятельность под единым брендом Union Tobacco Factory Inc, в состав которой входят ООО «Биг Грейд Компании», ООО «Дип Сервисис Диливери» (ООО «ДСД»), ООО «ДИП-Ин», ООО «ДИТ1-Ин», ООО «МФК», ООО «СаШиКо», ООО «Стандарт», ООО «Юнионтабакфэктори», ООО «ЮТФ», ООО «ЮТФ», ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», ООО «Глобал», Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Форус».

Подтверждением факта взаимозависимости и аффилированности лиц, входящих в группу компаний UTF, являются следующие обстоятельства и сведения:

1. Информация о должностных лицах и учредителях, информация о конечных бенефициарах, является одним из оснований признания данных лиц взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, а именно:

- ООО «ДИП-ИН» (ИНН 

<

***>): учредителем является ФИО10, должность генерального директора занимает ФИО9 (супруг ФИО10);

- ООО «СаШиКо» (ИНН 

<

***>): учредителями являются ФИО10, ФИО9, должность генерального директора занимает ФИО13;

- ООО «ДИП-ИН» (ИНН 

<

***>): учредителями являются ФИО10, ФИО9, должность генерального директора занимали ФИО13, ФИО14, ФИО15;

- ООО «ДСД» (ИНН 

<

***>): функции управляющей компании осуществляет ООО «ДИП-ИН» (ИНН 

<

***>), ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>):

учредителем и генеральным директором является ФИО8 (родной брат ФИО9 11.);

- ООО «ЮТФ» (ИНН 

<

***>): функции управляющей компании осуществляет ООО «ДИП-ИН» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ЮТФ» (ИНН 

<

***>): учредителем и генеральным директором является ФИО11 ИНН (550602229080).

2. На интернет-сайте www.utfrussia.com указан адрес производства: 238420, Россия, 

<

...> (юридический адрес в проверяемом периоде и фактический адрес места производства табачной продукции ООО «С.К.П.» и ООО «ЮТФ»). ООО «С.К.П.» в целях организации производства табачной продукции заключило с ООО «СаШиКо» (ИНН 

<

***>) и ОСЮ «ДИП-ИН» (ИНН 

<

***>) договоры на аренду производственных и складских помещений, оборудования, расположенных по адресу: 

<

...>.

3. Из анализа документов (информации), представленных кредитными организациями и АО «ПФ «СКБ КОНТУР», установлено использование ООО «С.К.П.» и аффилированных организаций одних и тех же компьютеров при осуществлении операций по расчетным счетам и представлении отчетности в налоговые органы, о чем свидетельствует совпадение ip-адресов данных компьютеров.

4. Совершение операций по расчетным счетам, указанных выше организаций одними и теми же лицами. Кредитными учреждениями представлены доверенности на право представления интересов ООО «С.К.П.» и указанных выше организаций, выданные на имя ФИО16 (получатель дохода в ООО «Дип-ИН»), ФИО17 (получатель дохода в ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» и в ООО «ДСД», жена директора ООО «ДСД» ФИО18), ФИО19 (получатель дохода в ООО «ДСД»), ФИО20 (получатель дохода в ООО «Дип-ИН»), ФИО21.

5. Совершение действий по представлению в налоговые органы документов, информации, заявлений, бухгалтерской и налоговой отчетности одними и теми же лицами, что подтверждается представлением оператору связи АО «ПФ «СКБ КОНТУР» контактной информации относительно абонентов, адресов электронной почты, номеров телефона и ответственных лиц.

6. Из источника информации «Контур.Фокус.» в качестве контактных данных ООО «С.К.П.» указаны номера телефона идентичные контактным данным организаций ООО «ГЛОБАЛ», ООО «РАДАМАНТ», ООО «ДИПИН», ООО «СТАНДАРТ», ООО «УСМ», ООО «ДСД», ООО «ЮТФ».

7. Перевод работников ООО «С.К.П.» в штат ООО «ЮТФ», ООО «Стандарт», ООО «СаШиКо» и ООО «ФИО1 ФЭКТОРИ».

Из изложенного следует, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «С.К.П.» и указанных выше взаимозависимых организаций фактически осуществлялась в одном и том же месте, одними и теми же лицами.

Следовательно, данный факт подтверждает согласованность действий при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными выше лицами.

Более подробная информация об исследованных и установленных обстоятельствах ведения бизнеса и применения схем ухода от налогообложения изложена в судебных актах.

Из анализа установленных по делу № А40-51410/23 юридических фактов следует, что бенефициарами бизнеса на постоянной основе используются схемы по уходу от налогообложения.

Указанные действия с учетом всех обстоятельств дела свидетельствуют о согласованности действий ООО «ЮТФ» в лице бывшего руководителя ФИО11, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» и настоящих бенефициаров табачного бизнеса группы компаний UTF Grupp Inc и их направленности на создание препятствий для осуществления мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и погашение требований единственного независимого кредитора - Российской Федерации.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При установлении юридического факта - аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом установленной судами аффилированности ООО «ЮТФ» и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» их поведение нельзя признать добросовестным, и в рамках спора о взыскании дебиторской задолженности со взаимозависимого, аффилированного лица Арбитражным судом города Москвы именно к ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в соответствии с действующим законодательством о банкротстве должны быть применены повышенные стандарты доказывания отсутствия долга.

При этом судом первой инстанции дана критическая оценка представленному ООО «ЮТФ-Дистрибьшин» дополнительному соглашению от 16.04.2018 (далее - соглашение) по договору поставки от 01.09.2017 № ЮП-845/2017, согласно которому ООО «ЮТФ» в адрес ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» передана на безвозмездной основе рекламная табачная продукция на сумму 32,6 млн. руб., (отчет по дополнительному соглашению к договору поставки № ЮП-845/2017 от 29.06.2018), поскольку оригинал соглашения на обозрение суду представлен не был, равно как и первичные документы, подтверждающие отгрузку сувенирной и рекламной продукции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 по обособленному спору № А21-12386-9/19 в рамках дела о банкротстве ООО «ЮТФ» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЮТФ» ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО11

Подтверждением неисполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 является решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 по делу № А46-14172/2022, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО11 о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об ограничении права на выезд из Российской Федерации от 14.06.2022 № 55003/22/795501, вынесенного в рамках исполнительного производства 557697/21/55003-ИП.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 557697/21/55003-ИП постановлением от 12.11.2021 на основании исполнительного листа № ФС 037981932 от 11.10.2021, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-12386-9/19, об обязании бывшего руководителя ООО «ЮТФ» ФИО11 передать конкурсному управляющему ООО «ЮТФ» ФИО2 печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ЮТФ», а также оригиналы следующих документов 1. Учредительные документы. 2. Свидетельство ИНН. 3. Свидетельство ОГРН. 4. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия. 5. Сведения об аффилированных лицах должника. 6. Документы, подтверждающие полномочия руководителя должника. 7. Протоколы и решения собраний органов управления должника. 8. Свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице. 9. Лицензии и сертификаты, выданные должнику. 10. Сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале. 11. Реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях. 12. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах. 13. Приказы и распоряжения руководителя должника за три года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, и по настоящее время. 14. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей. 15. Учетную политику и документы, утвердившие ее. 16. Бухгалтерскую отчетность (форма № 1,2), документы первичного бухгалтерского учета за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом. 17. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом. 18. Налоговую отчетность. 19. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям». 20. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов. 21. Расшифровку финансовых вложений. 22. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91. 23. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты. 24. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. 25. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. 26. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией). 27. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда. 28. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. 29. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам. 30. Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом. 31. Заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом. 32. Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату. 33. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками. 34. Сведения о материально ответственных лицах. 35. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за три года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, и по настоящее время. 36. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами. 37. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства. 38. Список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника. 39. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату. 40. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права. 41. Сведения о наличии обременении имущества должника. 42. Сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, в том числе с указанием размера реатизации без ущерба для производственного процесса, номенклатуру продукции, прайс-листы. 43. Сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ. 44. Сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 2016 года по настоящее время. 45. Иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из буквального содержания норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не следует, что применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Напротив, до тех пор, пока обстоятельства невозможности исполнения судебного акта не установлены в судебном порядке, у судебного пристава не имеется оснований для бездействия, то есть, несовершения действий, направленных на понуждение должника на исполнение выданного судом исполнительного листа.

Как указано выше, о необходимости передачи документов ООО «ЮТФ», указанных в судебном акте, в адрес конкурсного управляющего должнику было известно из: постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2021, полученного должником 15.11.2021, постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 24.03.2022, требования № 55003/22/791033 от 10.06.2022.

Между тем, доказательств в обоснование невозможности передачи всего перечня документов, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установленный юридический факт, а именно наличие судебных актов, которыми установлены существенные для дела обстоятельства, сведения о котором отсутствовали у Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении иска конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» могли повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

При этом, представленные в материалы дела первичные документы подтверждают юридический факт отгрузки ООО «ЮТФ» исключительно табачной продукции, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно представленным первичным финансовым документам ООО «ЮТФ» иные поставки, за исключением товаров (грузов) относящихся к табачной или никотинсодержащей продукции в адрес иных контрагентов - покупателей и самому получателю ООО «ЮТФ» с территории Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации не осуществлялись.

Документов, подтверждающих факт поставки в рамках заключенного между ООО «ЮТФ», и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» дополнительного соглашения от 16.04.2018 сувенирной и рекламной продукции, к которой согласно законодательству не отнесена табачная продукция, ни бывшим руководителем ООО «ЮТФ», ни ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в судебное заседание не представлено.

Таким образом, заключение ООО «ЮТФ» с взаимозависимым лицом ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» указанного дополнительного соглашения на поставку сувенирной и рекламной продукции непосредственно после обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом), следует расценивать как намеренное совершение организацией неправомерных действий по искусственному ухудшению финансового и имущественного положения с целью избежать обязанности по погашению задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве, и непосредственно основного кредитора в лице УФНС России по Калининградской области в сумме 2 420 925 683, 30 руб.

Относительно довода ответчика о том, что выездной налоговой проверкой в отношении ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» не установлено нарушений ведения финансово-хозяйственной деятельности, суд первой признал его ошибочным, учитывая, что предметом настоящего спора не является вопрос соблюдения ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» налогового законодательства.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, юридический факт признания ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в рамках дела № А21-12386/19 и самостоятельное указание на наличие дебиторской задолженности перед ООО «ЮТФ», в рамках спора о привлечении ФИО22, ФИО10, ФИО9, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮТФ» именно ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» представило подписанный со своей стороны акт сверки, в котором отражена дебиторская задолженность перед ООО «ЮТФ».

Кроме того, как следует из пояснения налогового органа, из документов, представленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 19.06.2019 № 3042, следует, что ООО «ЮТФ» представило 28.06.2019 сведения о дебиторской задолженности ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» на сумму 1 188 399,292 тыс. руб. (акт сверки за период с 01.01.2018 по 28.06.2018), также дополнительно представлен акт сверки за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 2 448 037 482 руб., на сайте Единого реестра онлайн торгов по банкротству опубликовано сообщение о продаже права требования ООО «ЮТФ» к ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» на сумму 2 448 037 462 руб., возникших на основании договора поставки № ЮП-845/2017 от 01.09.2017, что является существенным для дела обстоятельством.

Также, в рамках дела о банкротстве ООО «ЮТФ» в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (дело № А21-12386-8/19), ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» представило отзыв, в соответствии с которым признает наличие задолженности по Договору поставки в размере 2 392 986 687,64 руб., и предоставило в подтверждение акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически усматривается противоречивое и непоследовательное поведение ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», прослеживаемое в двух ситуациях, где в одном случае признается наличие долга, а в другом случае отрицается наличие задолженности.

Однако, подобные действия со стороны ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» свидетельствуют о нарушении принципа процессуального эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 311 АПК РФ и статьи 64 АПК РФ судом первой инстанции не установлено, какие именно доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, то есть способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Довод апелляционной жалобы о том, что представление Прокуратурой Калининградской области и УФНС России по Калининградской области в качестве доказательств, подтверждающих наличие долга по договору поставки от 01.09.2017, грузовых таможенных деклараций в количестве 9 штук на сумму 0,4 млрд. руб. и обращение с ходатайством об уточнении заявленных требований не состоятельны в виду следующего.

Уполномоченный орган не опровергает сам факт наличия товара, также как и задолженности ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» перед ООО «ЮТФ» в размере 2,4 млрд. руб.

Вместе с тем, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» и ООО «ЮТФ» являются аффилированными лицами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу № А21-13655/19, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 13.11.2020 по делу № А21-13655/19, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу № А21-13655/19, определениями Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021, 16.05.2022 по делу № А21-12386/19, постановлениями Тринадцатого арбитражного суда от 17.08.2022 по делу № А21- 12386/19, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 по делу А21-12386/19, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая, что ООО «ЮТФ» и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» являются аффилированными и зависимыми лицами, они знали о наличии задолженности и осознавали правовые последствия действий (бездействий) при заключении соглашения к договору поставки и наращивания долга в течение нескольких лет и не предприняли меры по его взысканию.

Грузовые таможенные декларации и первичные документы представлены УФНС России по Калининградской области в материалы дела в суд первой инстанции с отзывом от 15.05.2024 №31-07/31251@ как доказательства, подтверждающие факт поставки ООО «ЮТФ» именно товара в адрес ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора лежит как на истце, так и на ответчике, следовательно, как ООО «ЮТФ», так и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» обязаны документально подтвердить довод, заявленный в судебном споре о поставке товаров в адрес ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин».

Уполномоченный орган обращает внимание, что документальное подтверждение (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные) передачи табачной продукции между аффилированными лицами ни ООО «ЮТФ», ни ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» не предоставлено, в том числе в рамках неоднократного апелляционного обжалования, что в силу статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении аффилированным лицом правом с целью сокрытия дебиторской задолженности, составляющей конкурсную массу должника, а, следовательно, не могут рассчитывать на равенство перед законом в рамках судебного рассмотрения дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства/факты, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не соответствует фактическим обстоятельствам и документам в настоящем деле, поскольку Арбитражным судом города Москвы дана надлежащая оценка доводам и доказательствам в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-234662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

М.Е. Верстова