3ПС/2022-45857(3) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16226/2018

г. Красноярск

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),  

при участии: 

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  г. Красноярска): ФИО3, представителя на основании доверенности от 15.02.2022   № 2.4/5 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного  автономного учреждения «Красноярское управление лесами»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2019 года по делу № А33-16226/2018, 

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление  лесами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, налогоплательщик,  учреждение, КГАУ «Красноярсклес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) о  признании задолженности в общем размере 333 272 837 руб. 65 коп. (в том числе  задолженность: по налогам – 180 135 792 руб. 32 коп., пеня – 139 988 471 руб. 66 коп.,  штрафы – 13 118 151 руб. 55 коп.) безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате  прекращенной, об обязании исключить соответствующие записи из лицевого счета.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2019 года по  делу № А33-16226/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, КГАУ «Красноярсклес» обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных учреждением требований. В апелляционной жалобе (с учетом  дополнительных пояснений к ней) учреждение ссылается на то, что решение  Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.017 по делу № А33-928/2016 является  основанием для списания налоговым органом указанной задолженности в связи с  истечением сроков на принудительное взыскание на основании подпункта 4 пункта 1  статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации; повторно доказывать факт  

пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание не требуется, так как  данное обстоятельство установлено указанным судебным актом; налоговый орган в суд за  взысканием с истца указанной задолженности не обращался; имущество, на которое могло  быть обращено взыскание у учреждения отсутствует; в 2012-2014 годах исполнительные  производства были окончены, а налоговый орган не воспользовался, в установленный  законом срок, правом на повторное предъявление постановлений налогового органа,  исполнительных листов о принудительном взыскании задолженности за счет имущества  должника, в связи с чем право на принудительное взыскание у налогового органа  отсутствует. Заявитель также полагает возможным применить в данном случае по  аналогии положения подпункта 1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором налоговый орган выразил несогласие с изложенными в жалобе  доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного,  объективного и всестороннего рассмотрения дела выносил протокольные определения о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных  налоговым органом.  

В судебном заседании представитель налогового органа возражал по доводам  апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания  задолженности безнадежной ко взысканию.  

Учреждение, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не  направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя заявителя.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 05.10.2023 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин.  12.10.2023. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Распоряжением Правительства Красноярского края от 17.07.2012 № 583-р (в  редакции от 03.06.2014 № 352-р), с учетом постановления Законодательного Собрания  Красноярского края от 20.06.2012 № 2-437П «О согласовании ликвидации краевого  государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами», принято  решение ликвидировать КГАУ «Красноярсклес».  

Решением наблюдательного совета КГАУ «Красноярсклес» от 01.11.2012 № 7  утвержден промежуточный ликвидационный баланс должника, в котором отражено  наличие движимого имущества, не являющегося особо ценным; материальных запасов, не  являющихся особо ценным движимым имуществом; финансовые вложения в акции и  иные формы участия в уставном капитале; иные финансовые активы.  

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам,  процентам организаций и индивидуальных предпринимателей № 193419 по состоянию на  10.05.2018 у учреждения имелась задолженность перед бюджетом в общей сумме  

333 525 517 руб. 21 коп., в том числе: недоимка по налогам (сборам) в общем размере  180 428 850 руб. 13 коп., задолженность по пени в общем размере 139 978 505 руб. 33 коп.,  по штрафам в общем размере 13 118 161 руб. 75 коп.  

В качестве доказательств, подтверждающих принятия налоговым органом мер  принудительного взыскания в материалы настоящего дела представлены:  соответствующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (в том  числе, требования выставлялись в связи с увеличением сумм пени); решения о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;  решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств;  решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества;  постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества;  судебные решения; постановления службы судебных приставов об окончании  исполнительного производства в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.  

ИФНС по Советскому району г. Красноярска направляла 16.08.2012, 24.08.2012,  24.08.2012, 17.10.2012, 21.10.2015, 30.10.2015 в адрес учреждения и ликвидационной  комиссии требования (уточненные требования) о включении имеющейся задолженности в  реестр требований кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс.  

Требования инспекции как кредитора включены в третью очередь.  

Полагая, что инспекцией пропущен срок взыскания имеющейся у учреждения  задолженности, в связи с чем имеются основания для признания задолженности в общем  размере 333 272 837 руб. 65 коп. (в том числе задолженность: по налогам –  

180 135 792 руб. 32 коп., пеня – 139 988 471 руб. 66 коп., штрафы – 13 118 151 руб.  55 коп.) безнадежной ко взысканию, учреждение обратилось в арбитражный суд.  

На дату рассмотрения апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ не внесены сведения о  ликвидации учреждения, суммы недоимки по налогам и задолженности по пени и  штрафам в бюджет не уплачены.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и налогового органа, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.  

Заявитель просит признать безнадежной ко взысканию задолженность в общем  размере 333 272 837 руб. 65 коп. При этом, заявитель указывает составляющие данной  суммы – в том числе задолженность: по налогам – 180 135 792 руб. 32 коп., пеня –  139 988 471 руб. 66 коп., штрафы – 13 118 151 руб. 55 коп. Однако, если арифметически  сложить данные суммы, то итоговая сумма получается в размере 333 242 415 руб. 53 коп.,  а не 333 272 837 руб. 65 коп., как указывает заявитель.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель  определяет сумму задолженности за минусом сумм, имеющих положительное сальдо,  также отраженных в справке № 193419 по состоянию на 10.05.2018.  

Однако, справка о состоянии расчетов не является достаточным доказательством  переплаты. Для доказывания переплаты, в том числе, необходимы: платежные документы,  инкассовые поручения, подтверждающие перечисление со счета налогоплательщика  денежных средств в бюджет. При этом, сумма излишне уплаченного налога (пени,  штрафа) подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или  иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и  штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке,  предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а не путем  

самостоятельно уменьшения налогоплательщиком суммы задолженности на сумму  переплаты. Следовательно, показатели положительного сальдо, отраженные в справке, от  отрицательного сальдо не отнимаются.  

Итоговые суммы задолженности, отраженные в справке № 193419 по состоянию на  10.05.2018, составляют: по налогам – 180 428 850 руб. 13 коп., пени – 139 978 505 руб.  

33 коп., штрафам – 13 118 161 руб. 75 коп. Однако заявитель просит признать  безнадежной ко взысканию задолженность: по налогам – 180 135 792 руб. 32 коп., пени –  139 988 471 руб. 66 коп., штрафам – 13 118 151 руб. 55 коп. Таким образом, заявитель  оспаривает задолженность по налогам, которая на 293 057 руб. 81 коп. меньше, чем  указано в справке, при этом, заявитель не указывает, по какому налогу, за какой период  задолженность не оспаривается. Оспариваемая заявителем сумма задолженности по пени  на 9966 руб. 33 коп. больше, чем итоговая сумма пени, отраженная в справке. Сумма  штрафа, оспариваемая заявителем, также на 10 руб. 20 коп. меньше, чем итоговая сумма  штрафа по справке, при этом заявитель не указывает, какая сумма штрафа не  оспаривается.  

Суд апелляционной инстанции неоднократно указывал на данные обстоятельства  представителю заявителю, просил представить поэпизодный расчет заявленных  требований, однако, какой-либо расчет заявленных требований суду апелляционной  инстанции не представлен. Представленный заявителем в материалы дела суду первой  инстанции расчет оспариваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции  арифметически неверным.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка и сроков взыскания спорной  задолженности и отсутствии оснований для признания безнадежной к взысканию  задолженности учреждения перед бюджетом.  

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и  полагает необходимым отметить следующее.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента  возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с  уплатой налога.  

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если  иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для  направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В  случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится  взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с  организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего  Кодекса.  

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством  случаях в отношении задолженности по налогам (пеням, штрафам), числящейся за  отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.  

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию  предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному  исполнению обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов). Списание задолженности  как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное  исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность  исключается из лицевого счета налогоплательщика и больше не может выступать  предметом взыскания.  

Так, частью 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской (в редакции, действующей  на момент обращения заявителя в суд) предусмотрено, что безнадежными к взысканию  признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными  налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и  налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в  случаях:  

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской  Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического  лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра  юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным  приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в  связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям,  предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября  2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в части недоимки,  задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности  имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями  (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены  законодательством Российской Федерации;  

2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с  Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных  по причине недостаточности имущества должника;  

2.1) признания банкротом гражданина в соответствии с Федеральным законом от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки,  задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с  кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом;  

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке,  установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации,  - по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3  статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его  наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность  Российской Федерации;  

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает  возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с  истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения  об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании  недоимки, задолженности по пеням и штрафам;  

4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании  исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по  основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от  2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты  образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти  лет, в следующих случаях:  

ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для  возбуждения производства по делу о банкротстве;  

судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено  производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве;  

4.2) снятия с учета в налоговом органе иностранной организации в соответствии с  пунктом 5.5 статьи 84 настоящего Кодекса;  

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

Положения подпунктов 2, 2.1, 3, 4.2 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса  Российской Федерации не применимы к обстоятельствам настоящего спора. КГАУ  «Красноярсклес» не является гражданином/физическим лицом/индивидуальным  предпринимателем/иностранной организацией.  

При этом, согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской  Федерации, автономное учреждение не может быть признано банкротом в соответствии с  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания  безнадежной к взысканию задолженности на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 59  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку КГАУ «Красноярсклес» не  ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ ни на момент обращения в суд первой  инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что  подтверждается сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ (07.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена  запись о том, что учреждение находится в стадии ликвидации). Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

При этом, судебными приставами-исполнителями постановления об окончании  исполнительного производства вынесены не по основаниям, предусмотренным пунктом 3  или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», а на основании пункта 6 части 1 статьи 47 указанного  Федерального закона в связи с нахождением должника в стадии ликвидации и  направлении исполнительных документов в ликвидационную комиссию (ликвидатору).  

Довод о возможности применения подпункта 1 пункта 1 статьи 59 Налогового  кодекса Российской Федерации по аналогии, в связи с отсутствием имущества у  должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. Основания (совокупность  юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по  уплате налогов (пени, штрафов)) для признания безнадежной к взысканию задолженности  прямо перечислены в пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, при  этом данные основания не являются исчерпывающими, поскольку иные случаи, могут  быть предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  Таким образом, признать безнадежной ко взысканию задолженность можно только по  основаниям, прямо предусмотренным законодательством о налогах и сборах. Вместе с  тем, заявителем не приведена норма законодательства Российской Федерации о налогах и  сборах, предусматривающая возможность применять положения подпункта 1 пункта 1  статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии только при отсутствии  у налогоплательщика имущества.  

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что решение Арбитражного  суда Красноярского края от 19.12.017 по делу № А33-928/2016 является основанием для  списания налоговым органом указанной задолженности в связи с истечением сроков на  принудительное взыскание на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового  кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклоняет данное  утверждение в силу следующего.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 57) предусмотрено, что согласно взаимосвязанному  толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ  исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно  только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган  утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением  установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении  

пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм (абзац 3). Вывод об  утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с  истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по  любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие  записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета  налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу (абзац 4).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 по делу  № А33-928/2016 отказано в удовлетворении требований ИФНС по Советскому району 

г. Красноярска к КГАУ «Красноярсклес», ликвидационной комиссии КГАУ  «Красноярсклес», Красноярскому краю в лице Министерства природных ресурсов и  экологии Красноярского края о взыскании 162 618 127 руб. 02 коп. задолженности по  налогам, 82 384 344 руб. 41 коп. пени, 12 750 143 руб. 35 коп. штрафов, всего  

257 752 614 руб. 78 коп. 

Из указанного решения Арбитражного суда Красноярского края следует, что  отказывая в удовлетворении требования налогового органа к КГАУ «Красноярсклес», суд  первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом соблюден досудебный  порядок принудительного взыскания спорной задолженности с налогоплательщика,  предусмотренный статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации,  следовательно, оснований для повторного рассмотрения и удовлетворения заявления  налогового органа о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам у суда не имеется.  Кроме того, обращение к основному должнику с иском в суд требуется в случае отказа  ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их  рассмотрения (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Поскольку в рассматриваемом случае кредитор обратился к ликвидационной комиссии в  установленный срок, его требование на сумму 204 131 659,41 руб. было включено в  промежуточный ликвидационный баланс, то дополнительное обращение с иском в суд к  основному должнику не требуется.  

В отношении требований к ликвидационной комиссии, суд пришел к выводу об  избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку в соответствии с  требованиями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  обратиться в арбитражный суд с иском к ликвидационной комиссии о включении  соответствующих требований в ликвидационный баланс, а не о взыскании спорной  задолженности.  

В части требований налогового органа к Министерству природных ресурсов и  экологии Красноярского края о взыскании задолженности в порядке субсидиарной  ответственности, суд пришел к выводу, что собственник имущества автономного  учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, кроме  того, с заявлением о взыскании задолженности в субсидиарном порядке налоговый орган  обратился за пределами общего срока исковой давности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в вышеуказанном судебном акте содержаться выводы только об истечении срока  исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и только в части требований о взыскании задолженности в порядке  субсидиарной ответственности. Указанный судебный акт не содержит каких-либо  выводов об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов с  налогоплательщика в связи с истечением установленного срока их взыскания. На  налоговые правоотношения распространяются нормы Налогового кодекса Российской  Федерации, поэтому истечение общегражданского срока исковой давности,  установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для  применения субсидиарной ответственности, само по себе не означает, что налоговый  орган пропустил установленные налоговым законодательством сроки принудительного  взыскания с налогоплательщика.  

Признать безнадежной к взысканию задолженность нельзя и на основании  подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку  как указывалось выше, судебными приставами-исполнителями постановления об  окончании исполнительного производства вынесены не по основаниям, предусмотренным  пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», а на основании пункта 6 части 1 статьи 47 указанного  Федерального закона в связи с нахождением должника в стадии ликвидации и  направлении исполнительных документов в ликвидационную комиссию (ликвидатору).  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской  Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и  штрафам уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в иных случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Статьей 4 Федеральный закон от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в  части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что  признаются безнадежными к взысканию недоимка, задолженность по пеням и штрафам,  числящиеся по состоянию на 1 января 2015 года за организациями, которые отвечают  признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от  8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», и не находятся в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям,  предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября  2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев,  предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего  решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по  одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность  (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть  исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Заявитель не привел каких-либо доводов о возможности применения положений  Федерального закона № 347-ФЗ с учетом положений Федерального закона № 129-ФЗ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вступления в силу  Федерального закона № 347-ФЗ (01.01.2015) учреждение не отвечало признакам  недействующего юридического лица. В 2014 году представлены: декларация по  земельному налогу за 2013 год (к уплате налог 283 754 руб.), уточненная декларация по  транспортному налогу за 2013 год (к уплате налог 522 443 руб.). В 2015 году  представлены декларации: по транспортному налогу за 2014 год (к уплате налог 522 443  руб.), по земельному налогу за 2014 год (к уплате налог 283 754 руб.).  

На дату обращения в суд, рассмотрения дела в суде также невозможно применить  положения Федерального закона № 347-ФЗ, поскольку, как указывалось выше, судебными  приставами-исполнителями постановления об окончании исполнительного производства  вынесены не по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а на  основании пункта 6 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона в связи с  нахождением должника в стадии ликвидации и направлении исполнительных документов  в ликвидационную комиссию (ликвидатору).  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не установил всей  совокупности обстоятельств, позволяющих признать безнадежной к взысканию  

задолженность по какому-либо основанию, предусмотренному законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя об истечении  сроков на принудительное взыскание налоговым органом.  

Налоговым законодательством установлена последовательная процедура  принудительного взыскания с налогоплательщика налогов, пени и штрафов, которая  заключается, в осуществлении налоговым органом установленных данными нормами  действий в определенные законом сроки.  

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ   № 57, следует, что по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм  налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер  ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности  налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих  записей из его лицевого счета.  

В материалы дела налоговым органом представлены следующие доказательства:  требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения о  взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств; решения о  взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества; постановления о  взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества.  

Заявитель не оспаривает ни размер задолженности, ни факт соблюдения налоговым  органом процедуры, предусмотренной статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса  Российской Федерации (о чем представитель заявителя указывал в судебных заседаниях в  суде апелляционной инстанции). Судом апелляционной инстанции также не установлено  обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что налоговым органом были  допущены какие-либо нарушения процедуры или сроков выставления требований,  вынесения решений (постановлений), которые могли бы служить основанием для  принятия судебного акта об утрате возможности взыскания недоимки, задолженности по  пени и штрафам.  

Вопреки утверждению заявителя, налоговый орган также обращался в суд за  взысканием с учреждения задолженности – дела № А33-18043/2011, № А33-10846/2011,  А33-19210/2011.  

Исполнительные документы предъявлены налоговым органом к исполнению в  службу судебных приставов. При этом, ни один исполнительный документ не был  возвращен налоговому органу за истечением срока его предъявления к исполнению.  Исполнительные производства окончены на основании пункта 6 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи  с нахождением должника в стадии ликвидации и направлением исполнительных  документов в ликвидационную комиссию (ликвидатору).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что налоговым органом были приняты меры для принудительного взыскания  задолженности по налогам (сборам), пеням, штрафам с соблюдением порядка и сроков  взыскания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

ИФНС по Советскому району г. Красноярска направляла 16.08.2012, 24.08.2012,  24.08.2012, 17.10.2012, 21.10.2015, 30.10.2015 в адрес учреждения и ликвидационной  комиссии требования (уточненные требования) о включении имеющейся задолженности в  реестр требований кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс.  

Заявитель не приводит каких-либо пояснений и не представляет какого-либо расчета,  о том, что какая-либо задолженность (с указанием ее вида, размера, периода), отраженная  в справке № 193419 по состоянию на 10.05.2018, не включена в реестр требований  кредиторов. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Налоговым  

кодексом Российской Федерации не предусмотрено прекращение обязанности  налогоплательщика-организации по уплате налогов (пеней, штрафов), возникшей в  период нахождения ее в стадии ликвидации (в данном случае с даты утверждения  ликвидационного баланса – запись об утверждении внесена в ЕГРЮЛ 05.12.2012, до даты  выдачи справки – 10.05.2018).  

Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится  ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего  Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его  утверждения.  

Таким образом, после включения спорной задолженности в реестр требований  кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс, у налогового органа отсутствуют  правовые основания для повторного предъявления исполнительных документов на  исполнение в службу судебных приставов. Налоговому органу остается только ждать,  когда задолженность по налогам (сборам), пени, штрафам будет погашаться учреждением  в порядке очередности. В связи с чем, довод заявителя о том, что налоговый орган не  воспользовался, в установленный законом срок, правом на повторное предъявление  постановлений налогового органа, исполнительных листов о принудительном взыскании  задолженности за счет имущества должника, отклоняется судом апелляционной  инстанции как необоснованный.  

Учитывая изложенное, заявленный учреждением довод об утрате налоговым  органом права на взыскание спорной задолженности в связи с пропуском срока для ее  взыскания является неподтвержденным и подлежит отклонению.  

Довод заявителя об отсутствии у него денежных средств, иного имущества для  погашения задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания  задолженности безнадежной ко взысканию.  

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» юридическое лицо считается ликвидированным (прекратившим свою  деятельность) после внесения об этом записи в единый государственный реестр  юридических лиц.  

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ликвидацию  учреждения либо признания учреждения недействующим юридическим лицом и  исключения учреждения из единого государственного реестра юридических лиц в  порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Сам по себе факт нахождения юридического лица в стадии ликвидации (с 2012 года  по настоящее время) автоматически не лишает данное лицо соответствующей  правоспособности, в том числе не препятствует осуществлению хозяйствующей  деятельности.  

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований  заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со  

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате  государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2019 года по  делу № А33-16226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова  Судьи: А.Н. Бабенко  

С.Д. Дамбаров