162/2019-96372(2) 

Арбитражный суд Брянской области  

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4517/2019

город Брянск

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 04.12.2019г.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Брянск,  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Меленск  Стародубского района Брянской области,  

о взыскании 819 009 руб. 73 коп. при участии в заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились; 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск (далее  индивидуальный предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, с. Меленск Стародубского района Брянской области,  (далее Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере  854 978 руб., в том числе 182 800 руб. задолженности по договору поставки № 23 от  17.07.2018 и 672 178 руб. неустойки.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от основного долга в  размере 182 800 руб. и просил взыскать 786 428 руб. неустойки и 32 581 руб. 73 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Решением от 28.11.2019 суд удовлетворил требование истца частично, взыскал с  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 32 581 руб. 74 коп.  

неустойки, а также 771 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Возвратил индивидуальному предпринимателю Ревкову Василию Васильевичу из  федерального бюджета 720 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Вместе с тем, при принятии решения судом не был разрешен вопрос о прекращении  производства в части взыскания долга в связи с отказом от иска в этой части, в части  взыскания процентов в размере 32 581 руб. 73 коп. и в части возврата госпошлины, в  связи с чем, назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения в  данной части.  

Частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле,  вправе принять дополнительное решение, в том числе, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение.  

Судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения проведено  судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как указано выше, истцом в части требования взыскания основной суммы долга в  размере 182 800 руб. задолженности по договору поставки № 23 от 17.07.2018, заявлен  отказ от иска.  

Согласно ч. 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, частичный отказ истца от иска судом принят.  

В силу п.4. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.  

Таким образом, в части требования истца о взыскании основной суммы долга в  размере 182 800 руб. задолженности по договору поставки № 23 от 17.07.2018,  производство по делу подлежит прекращению на основании указанной выше нормы.  

 Также истец направил в суд ходатайство об уточнении иска и просил взыскать 32 581  руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  022.08.2018 по 16.09.2019.  

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное  изменение предмета и основания иска не допускается.  

Таким образом, Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного  изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет  возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В связи с тем, что истец в исковом заявлении просил взыскать основной долг и  неустойку, а затем заявил ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами и данное требование ранее не заявлял, суд отказывает истцу во  взыскании процентов в связи с тем, что истец изменил предмет и основание иска.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Истец при подаче иска оплатил 20 100 руб. госпошлины по платежным поручениям   № 67 от 14.05.2019 и 63 от 22.04.2019.  

Учитывая заявление истца об отказе от иска в части 182 800 руб. основного долга,  истцу полежит возврату из федерального бюджета 6 484 руб. госпошлины  

руководствуясь п.1 ст. 150, ст.ст.167-171, 176, п.1 ч.1 ст.178, ст.229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А09-4517/2019 в части взыскания с главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаренко Галины Николаевны в пользу  индивидуального предпринимателя Ревкова Василия Васильевича суммы основного долга  по договору поставки № 23 от 17.07.2018 в размере 182 800 руб. в связи с отказом истца от  иска в указанной части.  

В удовлетворении требования о взыскании с главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 32 581 руб. 73 коп процентов за пользование чужими  денежными средствами – отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из  федерального бюджета 6484 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья А.А. Солдатов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.06.2019 7:49:08

Кому выдана Солдатов Андрей Андреевич