ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10080/2015

01 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:  

а/у ФИО1 – паспорт, посредством веб-конференции;

ООО «Страховая компания «ТИТ» - представитель по доверенности от 10.07.2024 ФИО2;

ПАО Банк ВТБ - представитель по доверенности от 27.04.2024 ФИО3;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31031/2024)  Банка ВТБ (ПАО) на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.08.2024 по делу № А26-10080/2015 (судья А.В. Тулубенская), принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсных управляющих ОАО «Карельский Мясокомбинат» ФИО1 и ФИО4, выразившегося в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, о взыскании солидарно убытков с ФИО1 и ФИО4 в размере 118 825 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Карельский мясокомбинат» 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Карельский мясокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес места нахождения: 185031, 

<

...>).

Определением суда от 26 августа 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2016 года) по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк России» произведена замена заявителя по делу - публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125167, 

<

...>), судебное разбирательство отложено на 19 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июля 2017 года (резолютивная часть от 11 июля 2017 года) требования общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Карельский Мясокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», судебное разбирательство по делу назначено на 14.11.2017, соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22 июля 2017 года.

Решением суда от 25 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года) заявление ООО «СБК Геофизика» удовлетворено, ОАО «Карельский Мясокомбинат» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Определением суда от 22 июля 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2020 года) ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НАФТАН» удовлетворено, признано не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Карельский Мясокомбинат» ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей по охране имущества (11 позиций) должника в районе Птицефабрика г.Петрозаводска на сумму 11 335 889,58 руб., ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Карельский Мясокомбинат».

Определением арбитражного суда от 17 августа 2020 года (резолютивная часть определения изготовлена 14 августа 2020 года) по настоящему делу конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Карельский Мясокомбинат» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (109316, 

<

...>), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации 565, ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 430003, 

<

...>.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

14 марта 2023 года в суд от Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк ВТБ (ПАО), кредитор; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190000, 

<

...>; почтовый адрес: РОО «Петрозаводский, 185035, 

<

...>») поступило заявление от 10.03.2023 №37/351751. В заявлении Банк ВТБ (ПАО) просит:

1. признать не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО4, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника,

2. взыскать с конкурсных управляющих ОАО «Карельский мясокомбинат» (солидарно) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 430003, 

<

...> Д.23А, оф.12), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) и ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 430003, 

<

...> Д.23А, оф.13), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) в пользу ОАО «Карельский мясокомбинат» причиненные убытки в размере 118 825 000 руб.,

3. привлечь общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115088, Россия, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО «Карельский мясокомбинат» ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 430003, 

<

...> Д.23А, оф.12), ответственность которого застрахована в указанной страховой компании по Договору № УБК 1173/АУ-2018 от 28.12.2018 и по договору УБК 2571/АУ-2019 от 11.07.2019;

4. привлечь общество с ограниченной ответственностью «Паритет СК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО «Карельский мясокомбинат» ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 430003, 

<

...> Д.23А, оф. 13), ответственность которого застрахована в указанной страховой компании по Договорам 930-0003415-025395 от 02.12.2019 и ИНВЦ04800220 от 02.12.2020;

5. привлечь общество с ограниченной ответственностью СК «Арсенал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО «Карельский мясокомбинат» ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 430003, 

<

...> Д.23А, оф. 13), ответственность которого застрахована в указанной страховой компании по Договору 77-21/TPL20/000793 от 30.03.2021;

6. привлечь Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109316, Россия, 

<

...> д.З, стр. 6, оф.201,208) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании убытков с конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО4

Определением суда от 15 марта 2023 года заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к рассмотрению.

Определением суда 16.02.2024 к участию в настоящем обособленном споре привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», учитывая поступление в суд информации временной администрации ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» о том, что у ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», судебное разбирательство отложено на 12 апреля 2024 года, учитывая отсутствие в материалах спора подписки ФИО1, необходимость представления дополнительных доказательств.

16.08.2024 Арбитражный суд Республики Карелия определил: Заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.03.2023 удовлетворить частично. Признать не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Карельский Мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 185031, 

<

...>) ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника. В остальной части требований - отказать. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 6 000 руб. Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 206 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.08.2024 ПАО Банк ВТБ (далее – заявитель, банк) обратилось в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, а именно: 

- отказа признания не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника;

- отказа взыскания с конкурсных управляющих ОАО «Карельский мясокомбинат» (солидарно) ФИО1 и ФИО4 в пользу ОАО «Карельский мясокомбинат» причиненные убытки в размере 118 825 000 руб.;

- взыскания с ПАО Банка ВТБ государственной пошлины.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники судебного процесса выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся: отказа признания не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника; отказа взыскания с конкурсных управляющих ОАО «Карельский мясокомбинат» (солидарно) ФИО1 и ФИО4 в пользу ОАО «Карельский мясокомбинат» причиненные убытки в размере 118 825 000 руб.; взыскания с ПАО Банка ВТБ государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части взыскания с ПАО Банка ВТБ государственной пошлины ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на взыскание долга в целях пополнения конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлен детальный порядок действий конкурсного управляющего по проведению мероприятий по взысканию долга, вместе с тем, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны производиться добросовестно и в разумные сроки.

Взысканию долга предшествует предварительное проведение арбитражным управляющим аналитической работы, включающей в себя, в частности, оценку бесспорности долга, достаточности документации и сведений, необходимых для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспектив фактического взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Результаты проведенного анализа не исключают отказа управляющего от истребования задолженности, в том числе, в связи с низкой эффективностью соответствующих мероприятий и наличием у него альтернативных способов пополнения конкурсной массы. В пунктах 3 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (подлежит применению по аналогии) указано, что неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Последствия неистребования арбитражным управляющим долга с контрагента должника заключаются в невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы.

Рассмотрев требования Банка в части требований о признания не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятия мер по взысканию и взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно дополнительным пояснениям Банка от 22.07.2024 в обоснование заявленных требований при определении Банком суммы дебиторской задолженности ОАО «Карельский мясокомбинат» из финансового анализа ОАО «Карельский мясокомбинат» (в разделе Дебиторская задолженность в таблице «Изменение структуры активов» на странице 161) была взята сумма дебиторской задолженности за первое полугодие 2017 года, которая составила 113 945 000 руб., проанализировав акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами от 30.07.2017, отраженный на страницах 192-201 финансового анализа, Банком был выявлен примерный перечень дебиторов, в результате чего дебиторская задолженность, по мнению Банка, аффилированных лиц составила 100 430 407,65 руб., на долю остальных дебиторов приходится, по мнению Банка, 13 514 592,35 руб. (113 945 000 — 100 430 407,65 = 13 514 592,35), примерный перечень иных дебиторов был взят из указанного выше акта.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.07.2017, отраженный на страницах 192-201 финансового анализа (том 1 л.д. л.д. 62 оборотная сторона – 64 оборотная сторона), содержит перечень дебиторов на сумму 112 613 213,42 руб., что меньше на 1 331 786,58 руб. суммы 113 945 000 руб., указанной в разделе Дебиторская задолженность в таблице «Изменение структуры активов» на странице 161 финансового анализа.

Учитывая, что требования Банка ВТБ (ПАО) основаны на акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.07.2017 (страницы 192-201 финансового анализа должника), в котором размер дебиторской задолженности указан в сумме 112 613 213,42 руб., то срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности истек не позднее 31.07.2020, при том, что Банком не представлено доказательств периода возникновения задолженности.

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 23 января 2018 года (резолютивная часть решения по настоящему делу) до 15 июля 2020 года (резолютивная часть определения об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Карельский Мясокомбинат»), то есть 2 года 5 месяцев и 21 день.

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Карельский Мясокомбинат» определением арбитражного суда от 17 августа 2020 года (резолютивная часть определения изготовлена 14 августа 2020 года) по настоящему делу. 

На дату утверждения ФИО4 конкурсным управляющим, очевидно, что сроки исковой давности на взыскание дебиторской задолженности истекли.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Доказательств передачи ФИО4 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, ФИО1, ФИО6 в материалы спора не представлено.

Акт приема-передачи от 06.02.2018 содержит следующий перечень передаваемых документов: учредительные и распорядительные документы, документация по кадровому составу, бухгалтерская и финансовая отчетность.

Акт приема-передачи первичных документов по дебиторской задолженности между бывшим руководителем должника ФИО6 и арбитражным управляющим ФИО1 не представлен.

Отсутствие подписанных двусторонних актов о передаче арбитражному управляющему первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, свидетельствует об отсутствии бесспорных подтверждений тому, что указанные документы входили в состав документации, переданной по акту от 06.02.2018.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами кредиторами от 31.12.2017 на сумму 46 028 157,40 руб. не может являться достоверным доказательством наличия дебиторской задолженности, учитывая, что акт не подписан комиссией.

Представленная Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО «Карельский Мясокомбинат» за 2017 год, пописанная ФИО6, содержит сведения о размере дебиторской задолженности на отчетную дату отчетного периода в размере 46 172 000 руб., бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО «Карельский Мясокомбинат» за 2019 год содержит сведения о дебиторской задолженности за 2018 год в размере 0 руб., за 2019 год - 0 руб. 

Инициирование конкурсным управляющим ФИО4 судебных процессов по взысканию задолженности, не подтвержденной документально, повлекло бы неоправданное расходование денежных средств должника при отсутствии достаточных оснований предполагать положительный результат.

При этом согласно дополнительным пояснениям ФИО4 от 09.04.2024 с целью установления реальности существования дебиторской задолженности конкурсными управляющими был проведен анализ финансового положения каждого дебитора по информации, полученной из открытых источников, а именно https://www.list-org.com/,https://www.vestnik-gosreg.ru/search/?query=1151001000996, https://egrul.nalog.ru/index.html, ttps://fssp.gov.ru/iss/ip/, https://kad.arbitr.ru/. По результатам мониторинга открытых источников конкурсными управляющими не было установлено достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о наличии такой дебиторской задолженности у должника. 

Конкурсным управляющим ФИО4 была проведена следующая работа в отношении дебиторской задолженности.

Дебитор ВСК ОАО (страховая компания) (ИНН 

<

***>) (сумма              21 741,18 руб.). Данный дебитор не указан в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.07.2017.

19.10.2021 в адрес ВСК ОАО (страховая компания) направлена претензия о погашении задолженности. Ответ не получен. Сведений о бухгалтерской отчетности, отражающей состояние активов, не имеется. Согласно сведениям, размещенным на картотеке арбитражных дел, за 2017 год ВСК ОАО (страховая компания) является ответчиков по более 4 тыс. арбитражным делам, за 2018 год – более 3 тыс., за 2019 – более 2 тыс., за 2020 – около 1 тыс., за 2021 – более 1 тыс. Из базы данных исполнительных производств следует, что в отношении ВСК ОАО (страховая компания) имеется 78 неоконченных исполнительных производств на общую сумму долга около 4 млн. руб., из них большая часть задолженность за 2015-2018 гг.

Дебитор ПиЭрСи Групп ООО (ИНН 

<

***>) (сумма 75 000 руб.). Последние сведения бухгалтерской отчетности ПиЭрСи Групп ООО представлены в 2016 году, исходя из которых у ПиЭрСи Групп ООО ни основные средства, ни товарно-материальные ценности не значились. Сумма кредиторской задолженности отражена за 2016 год в размере 1 851 000 руб., что свидетельствует, по мнению ФИО4, при условии ее наличия по отношению к должнику, об истечении сроков исковой давности на момент назначения конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО4 По состоянию на 23.12.2019, когда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску было принято решение о предстоящем исключении ПиЭрСи Групп ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, последнее не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и не представляло бухгалтерскую отчетность более 12 месяцев, дата исключения ПиЭрСи Групп ООО из ЕГРЮЛ - 20.04.2020.

Дебитор ЭкоТехнологии ООО (ИНН 

<

***>) (сумма 38 500 руб.). 

19.10.2021 в адрес ЭкоТехнологии ООО направлена претензия о погашении задолженности. Ответ не получен. Основным видом деятельности является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. Документов, позволяющих идентифицировать гражданско-правовые отношения между должником и ЭкоТехнологии ООО, конкурсными управляющими не выявлено. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за период начиная с 2017 года активы должника ЭкоТехнологии ООО не покрывали и не покрывают кредиторскую 7 задолженность (основные средства на 2017 год составили 49 000 рублей, товарно-материальные ценности – 15 000 рублей, на 2018 год – 35 000 рублей и 16 000 рублей соответственно, на 2019 год – 1 222 000 рублей и 2 000 рублей соответственно, на 2020 год – 718 000 рублей и 1 000 рублей соответственно, на 2021 год – 215 000 рублей и 4 000 рублей соответственно. Кредиторская задолженность отражена за 2017 год в размере 4 513 000 рублей, за 2018 год – 3 741 000 рублей, за 2019 год – 5 044 000 рублей, на 2020 год – 2 773 000 рублей, на 2021 год – 3 590 000 рублей.

Дебитор Авангард ООО (ИНН 

<

***>) (сумма 826 900,36 руб.).

19.08.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении Авангард ООО из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. 12.12.2016 Авангард ООО исключено из ЕГРЮЛ. По мнению ФИО4, из указанного следует, что уже на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника, дебиторская задолженность при ее наличии подлежала списанию как безнадежная, следовательно, на момент назначения конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО4 указанная дебиторская задолженность отсутствовала.

Дебитор Агроторг ООО (ИНН 

<

***>) (сумма в акте от 30.07.2017 571 280,83 руб., в акте от 31.12.2017 - 29 719,70 руб.)

19.10.2021 в адрес Агроторг ООО направлена претензия о погашении задолженности. Получен ответ об отсутствии задолженности перед ОАО «Карельский мясокомбинат». Сведений о бухгалтерской отчетности, отражающей состояние активов, не имеется. Дебиторская задолженность первичными документами не подтверждена, что свидетельствует, по мнению ФИО4, об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность существующей фактически и реальной к взысканию.

Дебитор Мясной дом ООО (ИНН 

<

***>), а в актах – ООО ФИО9 (сумма 116 974,17 руб.)

Последние данные бухгалтерской отчетности Мясной дом ООО представлены за 2012 год, то есть более 5 лет бухгалтерская отчетность не сдавалась. 03.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть дебитор не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и не представлял бухгалтерскую отчетность более 12 месяцев. Дата исключения Мясной дом ООО из ЕГРЮЛ - 25.03.2019. Таким образом, на момент введения и в период конкурсного производства должника Мясной дом ООО обладало признаками недействующего лица, по мнению ФИО4

Дебитор ООО АКС-Холдинг (ИНН 

<

***>) (сумма задолженности 13 242 525,43 руб. в акте от 30.07.2017, сумма 13 049 800,95 руб. в акте от 31.12.2017).

Последние данные бухгалтерской отчетности представлены за 2018 год, исходя из которых ООО АКС-Холдинг основные средства, товарно-материальные ценности не имеет. В 2017 году размер товарно-материальных ценностей составлял 3 494 000 рублей. Кредиторская задолженность за 2017 год отражена в размере 24 537 000 рублей, за 2018 год - 27 929 000 8 рублей. По мнению ФИО4, из указанного следует, что при наличии кредиторской задолженности ООО АКСХолдинг перед ОАО «Карельский мясокобинат» общество не имело возможности ее погашения. Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, за период 2017-2019 гг. с ООО АКС-Холдинг взыскана задолженность на общую сумму 1 314 450,60 руб. 09.09.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ООО АКСХолдинг возбуждено дело о банкротстве № А26-8955/2019, 25.11.2019 производство прекращено в связи с отсутствием у должника каких-либо активов, а также отсутствие согласия участников должника и лиц, участвующих в деле, на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «АКС-Холдинг». В базе данных исполнительных производств в отношении ООО АКС-Холдинг имеются следующие сведения: - исполнительный лист от 27.06.2018 № ФС 017472448, выданный Останкинским районным судом, на сумму долга 40 246 301,65 руб., возвращен взыскателю. Исполнительное производство 15445/22/10013-ИП от 29.04.2022 окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Исполнительное производство 39187/23/10024-ИП от 31.08.2023 окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 (в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультативностью принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества). - исполнительное производство 25602/19/10024-ИП от 26.06.2019, возбужденное по исполнительному листу от 03.04.2019 № 028462685, выданному Арбитражным судом Республики Карелия, на сумму долга 64 062,97 руб. окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229. Исполнительный лист возвращен взыскателю. - исполнительное производство 35955/19/10024-ИП от 13.08.2019, возбужденное по исполнительному листу от 10.08.2018 № 019781867, выданному Арбитражным судом Республики Карелия, на сумму долга 14 583,49 руб. окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229. Исполнительный лист возвращен взыскателю. - исполнительное производство 60797/19/10024-ИП от 16.12.2019, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 02.12.2019 № 1323 на сумму долга 3 119,94 руб. окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229. Исполнительный лист возвращен взыскателю. - исполнительное производство 14791/20/10024-ИП от 09.04.2020, возбужденное на основании судебного приказа Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2019 по делу № А26-12227/2019 на сумму долга 19 500,00 руб. окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229. Исполнительный лист возвращен взыскателю. - исполнительное производство 15089/21/10024-ИП от 12.04.2021, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводск от 12.10.2018 № СП2-5930/2018-1 на сумму долга 167 594,00 руб. окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Конкурсный управляющий сделал вывод об отсутствии у ООО АКС-Холдинг возможности исполнять свои долговые обязательства, в том числе в принудительном порядке, о бесперспективности взыскания данной дебиторской задолженности

В финансовом анализе отмечается (стр. 201), что у должника имелась дебиторская задолженность организаций, входящих в АКС-Холдинг, аффилированных лиц и лиц, связанных с ними», к ним в том числе относится ООО АКС-Холдинг. Согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.list-org.com/, ФИО6 является учредителем ООО АКС-Холдинг с размером доли в уставном капитале 25%. Также ФИО6 является бывшим руководителем ОАО «Карельский мясокомбинат», что, по мнению ФИО4, говорит о возможности лиц оказывать влияние на их деятельность, сама по себе аффилированность лиц ставит под сомнение реальность существования дебиторской задолженности, в такой ситуации применяется повышенный стандарт доказывания ее наличия, дебиторская задолженность первичными документами не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность существующей фактически и реальной ко взысканию. 

Дебитор АХВ ООО (ИНН 

<

***>) (сумма 12 313,78 руб.).

Последние данные бухгалтерской отчетности АХВ ООО представлены за 2017 год, исходя из которых у АХВ ООО ни основные средства, ни товарно-материальные ценности не значились. Сумма кредиторской задолженности отражена за 2017 год в размере 2 482 000 рублей. Также за период 2016-2018 гг. с АХВ ООО взыскана задолженность по 12 судебным спорам. Таким образом, кредиторская задолженность АХВ ООО значительно превышает дебиторскую задолженность при наличии перед должником, вследствие чего пополнение конкурсной массы должника за счет ее взыскания маловероятно. По состоянию на 02.12.2019, когда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску принято решение о предстоящем исключении АХВ ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, дебитор не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и не представлял бухгалтерскую отчетность более 12 месяцев. Дата исключения АХВ ООО из ЕГРЮЛ - 27.03.2020. Указанные обстоятельства, а также то, что дебиторская задолженность первичными документами не подтверждена, свидетельствует, по мнению ФИО4 об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность существующей фактически и реальной к взысканию.

Дебитор Виктор ООО (ИНН 

<

***>) (сумма 11 491,618 руб.) Последние данные бухгалтерской отчетности Виктор ООО представлены за 2010 год, то есть более 7 лет бухгалтерская отчетность не сдавалась. По состоянию на 06.08.2018, когда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску принято решение о предстоящем исключении Виктор ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, следовательно, дебитор не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и не представлял бухгалтерскую отчетность более 12 месяцев. Дата исключения Виктор ООО из ЕГРЮЛ - 30.11.2018. По мнению конкурсного управляющего, на момент введения и в период конкурсного производства должника Виктор ООО обладало признаками недействующего лица. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что дебиторская задолженность первичными документами не подтверждена, конкурсный управляющий сделал вывод об отсутствии у достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность существующей фактически и реальной к взысканию.

Дебитор Балтимпорт ООО (ИНН 

<

***>) (сумма 23 622,11 руб.)

19.10.2021 в адрес Балтимпорт ООО направлена претензия о погашении задолженности. Ответ не получен.

Основным видом деятельности Балтимпорт ООО является торговля оптовая мясом и мясными продуктами, что и обуславливает отсутствие в бухгалтерской отчетности Балтимпорт ООО основных средств, но наличие запасов (товар в обороте). Товарно-материальные ценности по состоянию на 2017 год составляют сумму в размере 282 000 рублей, 2018 год – 2 054 000 рублей, 2019 год – 5 221 000 рублей, 2020 год – 4 777 000 рублей, 2021 год – 4 777 000 рублей, кредиторская задолженность за 2017 год отражена в размере 2 725 000 рублей, 2018 год – 3 236 000 рублей, 2019 год – 2 373 000 рублей, 2020 год – 1 262 000 рублей, 2021 год – 1 255 000 рублей, а дебиторская задолженность за 2017 год – 4 023 000 рублей, 2018 год – 4 582 000 рублей, 2019 год – 7 747 000 рублей, 2020 год – 7 740 000 рублей, 2021 год – 7 740 000 рублей. Из данных показателей следует, что продукция, торговлю которой осуществляло Балтимпорт ООО, на складе последнего с 2017 года возрастала, как и дебиторская задолженность, а кредиторская задолженность уменьшалась, что говорит об уменьшении оборота продукции из-за отсутствия поступления от дебиторов денежных средств на протяжении более трех лет. Конкурсный управляющий сделал вывод об отсутствии достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность не только существующей фактически, но и реальной к взысканию.

Дебитор Гелен ООО (ИНН 

<

***>) (сумма 643 029,65 руб.)

Последние данные бухгалтерской отчетности Гелен ООО представлены за 2015 год, исходя из которых у Гелен ООО основные средства не значились, товарно-материальные ценности отражены в размере 571 000 руб. Сумма кредиторской задолженности отражена за 2015 год в размере 2 140 000 руб., что свидетельствует, по мнению ФИО4, при условии ее наличия по отношению к должнику, об истечении сроков исковой давности на момент назначения конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО4 03.11.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении Гелен ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, следовательно, дебитор не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и не представлял бухгалтерскую отчетность более 12 месяцев. Дата исключения Гелен ООО из ЕГРЮЛ - 07.03.2018. Таким образом, по мнению ФИО4, на момент введения и в период конкурсного производства должника Гелен ООО обладало признаками недействующего лица. Указанные обстоятельства, а также то, что дебиторская задолженность первичными документами не подтверждена, свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность существующей фактически и реальной к взысканию. 

Дебитор ЗВАН ООО магазин ДУЭТ (ИНН 

<

***>) (сумма 10 770,52 руб.).

19.10.2021 в адрес ЗВАН ООО магазин ДУЭТ направлена претензия о погашении задолженности. Ответ не получен. Как указал ФИО4 в пояснениях, последние данные бухгалтерской отчетности представлены за 2015 год, согласно которым кредиторская задолженность составила 1 774 000 рублей, что свидетельствует, при условии ее наличия по отношению к должнику, об истечении сроков исковой давности на момент назначения конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО4 Дебиторская задолженность первичными документами не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность существующей фактически и реальной к взысканию.

Дебитор ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>) (сумма 21 298,02 руб.) Сведения о финансовом состоянии дебитора отсутствуют. Согласно выписке ЕГРИП ИП ФИО10 (ОГРН 

<

***>) прекратила деятельность 29.01.2015, также ИП ФИО10 (ОГРН 

<

***>) прекратила деятельность 08.06.2018.

Дебитор ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>) (сумма 17 000 руб. согласно акту от 31.12.2017, 35 105,39 руб. согласно акту от 30.07.2017). Согласно выписке ЕГРИП ИП ФИО11 прекратила деятельность к моменту введения конкурсного производства должника, дата исключения из ЕГРИП - 22.09.2017. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО4, свидетельствует о безнадежности такой дебиторской задолженности, что объективно исключает возможность ее взыскания.

Дебитор ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>) (сумма 28 580,36 руб.) Согласно выписке ЕГРИП ИП ФИО12 прекратил деятельность к моменту введения конкурсного производства должника, дата исключения из ЕГРИП - 22.01.2016, что, по мнению ФИО4, свидетельствует о безнадежности такой дебиторской задолженности, что объективно исключает возможность ее взыскания.

Дебитор ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>) (сумма 15 048,26 руб.)

19.10.2021 в адрес ИП ФИО13 направлена претензия о погашении задолженности. Ответ не получен. Данных бухгалтерской отчетности не имеется. Согласно сведениям, размещенным на картотеке арбитражных дел, за 2018-2020 гг. с ИП ФИО13 взыскано более 200 тыс. руб. Дебиторская задолженность первичными документами не подтверждена, что свидетельствует, по мнению ФИО4, об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность существующей фактически и реальной ко взысканию

Дебитор ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>) (сумма 10 177,48 руб.)

Согласно сведениям, размещенным на картотеке арбитражных дел, в 2018-2019 гг. ИП ФИО14 имел взысканную задолженность в размере                        443 396,33 руб., что значительно превышает задолженность перед должником при ее наличии. Иные сведения о финансовом состоянии дебитора отсутствуют. Согласно выписке ЕГРИП ИП ФИО14 ИП исключен из ЕГРИП как недействующий, дата исключения - 09.11.2020.

Дебитор ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>) (сумма 11 041,33 руб.) Согласно сведениям, размещенным на картотеке арбитражных дел, в 2018 году ИП ФИО15 имела взысканную задолженность 79488, 28 руб., что превышает задолженность перед должником. Иные сведения о финансовом состоянии дебитора отсутствуют. Согласно выписке ЕГРИП ИП ФИО15 исключена из реестра 21.11.2018.

Дебитор ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>) (сумма 14 585,45 руб.)

28.09.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску принято решение о предстоящем исключении ИП ФИО16 как недействующего ИП. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО4, позволяют сделать вывод о том, что в период конкурсного производства должника дебитор обладал признаками недействующего лица, то есть ИП в течение последних 15 месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, а также имел недоимку и задолженность по налогам и сборам. Дата исключения - 16.11.2020. Указанное свидетельствует об отсутствии перспектив взыскания такой задолженности.

Дебитор ИП ФИО17 (ИНН 

<

***>) (сумма 10 368,89 руб.) Согласно выписке ЕГРИП ИП ФИО17 прекратила деятельность к моменту введения конкурсного производства должника, дата исключения из ЕГРИП - 20.09.2016. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО4, свидетельствует о безнадежности такой дебиторской задолженности, что объективно исключает возможность ее взыскания.

Дебитор ИП ФИО18 (ИНН 

<

***>) (сумма 37 054,68 руб.) Согласно выписке ЕГРИП ИП ФИО18 прекратила деятельность на момент введения конкурсного производства должника, дата прекращения 16.02.2015. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО4, свидетельствует о безнадежности такой дебиторской задолженности, что объективно исключает возможность ее взыскания.

Дебитор ИП ФИО19 (ИНН 

<

***>) (сумма 23 809,61 руб.) Согласно выписке ЕГРИП ИП ФИО19 исключена из ЕГРИП 23.07.2009. Указанное свидетельствует, по мнению ФИО4, об отсутствии такой дебиторской задолженности на момент введения конкурсного производства.

Дебитор ФИО20 ООО (ИНН 

<

***>) (сумма 64 598,93 руб.)

19.10.2021 в адрес ФИО20 ООО направлена претензия о погашении задолженности. Ответ не получен. Основным видом деятельности является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Согласно данным бухгалтерской отчетности на 2017 год размер основных средств составил 685 000 рублей, за 2019 – 1 578 000 рублей, за 2020 – 1 658 000 рублей, за 2021 – 1 269 000 рублей. Товарно-материальные ценности за 2017 год отражены в размере 18 690 000 рублей, за 2019 – 2 743 000 рублей, за 2020 – 35 090 000 рублей, за 2021 – 37 963 000 рублей. Кредиторская задолженность за 2017 год отражена в размере 22 835 000 рублей, за 2019 – 2 998 000 рублей, за 2020 – 3 511 000 рублей, за 2021 – 630 000 рублей. Из данных показателей следует, что продукция, торговлю которой осуществляло ФИО20 ООО, на складе последнего с 2017 года возрастала, как и дебиторская задолженность, а кредиторская задолженность уменьшалась, что говорит об уменьшении оборота продукции из-за отсутствия поступления от дебиторов денежных средств на протяжении более трех лет. Согласно сведениям, размещенным на картотеке арбитражных дел, ФИО20 ООО является Истцом по многочисленным искам и ответчиком по требованиям о взыскании налогов, что подтверждает указанный выше вывод. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45407/2017 от 01.11.2017 с ОАО «Карельский мясокомбинат» взыскана в пользу ФИО20 ООО задолженность в размере 1 111 651,85 руб. Указанная задолженность включена в реестр текущих обязательств должника. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, не имелось достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность не только существующей фактически, но и реальной к взысканию. Дебиторская задолженность ФИО20 ООО первичными документами не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии, по мнению конкурсного управляющего, достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность существующей фактически и реальной ко взысканию.

Дебитор Корзиночка ООО (ИНН 

<

***>) (сумма 17 058,06 руб.)

Последние данные бухгалтерской отчетности Корзиночка ООО представлены за 2017 год, исходя из которых у Корзиночка ООО ни основные средства, ни товарно-материальные ценности не значились. Сумма кредиторской задолженности отражена за 2017 год в размере 1 057 000 рублей. Согласно сведениям, размещенным на картотеке арбитражных дел, 15.02.2018 по делу о банкротстве № А26-13751/2017 в отношении дебитора введена процедура наблюдения, 06.06.2018 процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов. Из указанного, по мнению ФИО4, оснований полагать о возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности Корзиночка ООО не имелось. 24.12.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску было принято решение о предстоящем исключении Корзиночка ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, из чего следует, что дебитор не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и не представлял бухгалтерскую отчетность более 12 месяцев. 13.04.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску принято аналогичное решение. Дата исключения Корзиночка ООО из ЕГРЮЛ - 07.08.2020. Таким образом, по мнению ФИО4, на момент введения и в период конкурсного производства должника организация обладала признаками недействующего лица, достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность существующей фактически и реальной ко взысканию не имеется.

Дебитор ОАО Корм (ИНН 

<

***>) (сумма 19 314,62 руб.)

Согласно сведениям, размещенным на картотеке арбитражных дел, 27.11.2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело о банкротстве № А26-10081/2015 в отношении ОАО Корм. 09.06.2016 введена процедура наблюдения. С 17.01.2018 введена процедура конкурсного производства. За 2016-2017 гг. с ОАО Корм взыскана текущая задолженность по эксплуатационным платежам, подлежащая включению в состав 4 очереди текущих обязательств, в размере 10 817 070,21 руб. Согласно базе данных исполнительных производства в отношении ОАО Корм имеется 75 неоконченных исполнительных производств на сумму текущей задолженности свыше 40 млн. руб. ОАО Корм входит в группу организаций, входящих в АКС-Холдинг, аффилированных лиц и лиц, связанных с ними. Согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.list-org.com/, учредителем ОАО Корм и ОАО «Карельский мясокомбинат» являлось ООО «АКС-ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>). В такой ситуации, по мнению ФИО4, аффилированность лиц ставит под сомнение реальность существования такой дебиторской задолженности, в связи с чем подлежит применению повышенный стандарт доказывания, дебиторская задолженность первичными документами не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии, по мнению конкурсного управляющего, достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность реально существующей. ФИО4 считает, что оснований полагать, что требования ОАО «Карельский мясокомбинат» могли быть включены в реестр требований кредиторов ОАО Корм, не имеется, также как перспектив ее погашения, в случае включения в реестр, для предъявления требования в качестве текущего обязательства ОАО Корм оснований также не имеется, в любом случае требования бы подлежали удовлетворению в составе 5 очереди текущих обязательств, погашение которой осуществляется после полного погашения текущей задолженности предыдущих очередей.

Дебитор Куринный мир ПК ООО (ИНН 

<

***>) (сумма 64 988,18 руб.).

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, Решением Арбитражного суда от 13.11.2017 по делу № А26-9288/2017 с Куринный мир ПК ООО взыскана задолженность в размер 64 988,18 руб. в пользу ОАО «Карельский мясокомбинат». В рамках исполнительного производства указанная задолженность взыскана полностью. Сведения о поступлении денежных средств отражены в отчете об использовании денежных средств. Дата поступления 25.10.2018.

Дебитор ЛЕГИОН ООО (ИНН 

<

***>) (сумма 44 281,99 руб.) Согласно выписке ЕГРЮЛ ЛЕГИОН ООО прекратило деятельность к моменту введения конкурсного производства должника, дата исключения из ЕГРИП - 10.10.2016. Из указанного следует, по мнению ФИО4, что уже на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника, дебиторская задолженность при ее наличии подлежала списанию как безнадежная, следовательно, на момент назначения конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО4 указанная дебиторская задолженность отсутствовала

Дебитор Мясокомбинат "Всеволожский" ООО (ИНН 

<

***>) (сумма 18 031,00 руб.)

19.10.2021 в адрес Мясокомбинат "Всеволожский" ООО направлена претензия о погашении задолженности. Ответ не получен. Согласно данным бухгалтерской отчетности на 2017 год размер основных средств Мясокомбинат "Всеволожский" ООО составил 118 736 000 рублей, за 2018 – 97 149 000 рублей, за 2019 – 95 829 000 рублей, за 2020 – 310 492 000 рублей, за 2021 – 484 911 000 рублей. Товарно-материальные ценности в 2017 году составили 162 399 000 рублей, 2018 – 161 296 000 рублей, 2019 – 173 512 000 рублей, 2020 – 254 167 000 рублей, 2021 – 301 861 000 рублей. При этом кредиторская задолженность за 2017 год отражена в размере 322 546 000 рублей, за 2018 - 721 657 000 рублей, за 2019 – 609 337 000 рублей, за 2020 – 758 491 000 рублей, за 2021 – 1 015 070 000 рублей. Убыток организации в 2018 году составил – 109 144 000 рублей, в 2019 - 79 124 000 рублей, 2020 - 69 794 000 рублей, 2021 - 295 064 000 рублей. Согласно сведениям, размещенным на картотеке арбитражных дел, за 2017-2019 гг. с Мясокомбинат "Всеволожский" ООО взыскана задолженность в размере 18 663 337,96 руб. и 62 797,35 евро. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает значительные долговые обязательства Мясокомбинат "Всеволожский" ООО и невозможность их исполнения, дебиторская задолженность Мясокомбинат "Всеволожский" ООО первичными документами не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность существующей фактически и реальной ко взысканию.

Дебитор Пирамида ООО (ИНН 

<

***>) (сумма 10 521,28 руб.)

Последние данные бухгалтерской отчетности Пирамида ООО представлена за 2019 год. В 2017 году общество основные средства и товарно-материальные ценности не имело, в 2018 и 15 2019 году товарно-материальные ценности составили 95 000 рублей. За 2018 год кредиторская задолженность отражена нулевым показателем, что свидетельствует об ее отсутствии по отношению к должнику на момент назначения конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО4 09.08.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску принято решение о предстоящем исключении Пирамида ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, из чего следует, что дебитор не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и не представлял бухгалтерскую отчетность более 12 месяцев. Дата исключения из ЕРГЮЛ - 26.11.2021. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО4, а также то, что дебиторская задолженность первичными документами не подтверждена, свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность существующей фактически и реальной к взысканию.

Дебитор ФИО21 ИП (ИНН 

<

***>) (сумма 271 566,47 руб.)

19.10.2021 в адрес ФИО21 ИП направлена претензия о погашении задолженности. Ответ не получен. Дебиторская задолженность первичными документами не подтверждена, что свидетельствует, по мнению ФИО4, об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность существующей фактически и реальной ко взысканию.

Дебитор Пятачок пушистый ООО (ИНН 

<

***>) (сумма 30 200,25 руб.)

Последние данные бухгалтерской отчетности Пятачок пушистый ООО представлены за 2015 год, исходя из которых, сумма кредиторской задолженности за 2015 год составила 20 611 000 рублей. Согласно сведениям, размещенным на картотеке арбитражных дел, Пятачок пушистый ООО в 2016-2017 гг. имело взысканную задолженность в размере 3 558 037,00 руб., значительно превышающую размер задолженности перед должником при ее наличии. 08.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении Пятачок пушистый ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, из чего следует, по мнению ФИО4, что дебитор не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и не представлял бухгалтерскую отчетность более 12 месяцев. 03.02.2020 принято аналогичное решение. Пятачок пушистый ООО исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2020. Таким образом, ФИО4 считает, что на момент введения и в период конкурсного производства должника организация обладала признаками недействующего лица, указанные обстоятельства, а также то, что дебиторская задолженность первичными документами не подтверждена, свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность существующей фактически и реальной ко взысканию.

Дебитор Роспродторг ООО (ИНН 

<

***>) (сумма 14 057,18 руб.)

Последние данные бухгалтерской отчетности Роспродторг ООО представлены за 2014 год. Сумма кредиторской задолженности отражена в размере 505 000 рублей, что свидетельствует, по мнению ФИО4, при условии ее наличия по отношению к должнику, об истечении сроков исковой давности на момент назначения конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО4 Согласно сведениям, размещенным на картотеке арбитражных дел, 09.11.2017 по делу о банкротстве № А26-5178/2017 в отношении Роспродторг ООО введена процедура наблюдения, 16 11.04.2018 процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов. Таким образом, оснований полагать о возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности Роспродторг ООО не имелось. Кроме того, 29.10.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску принято решение о предстоящем исключении Роспродторг ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, из чего следует, что дебитор не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и не представлял бухгалтерскую отчетность более 12 месяцев. Дата исключения Роспродторг ООО из ЕГРЮЛ - 27.02.2019. Таким образом, на момент введения и в период конкурсного производства должника Роспродторг ООО обладало признаками недействующего лица. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО4, а также то, что дебиторская задолженность первичными документами не подтверждена, свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность существующей фактически и реальной ко взысканию.

Дебитор РТП 2010 ООО (ИНН 

<

***>) (сумма 16 293,17)

19.10.2021 в адрес РТП 2010 ООО направлена претензия о погашении задолженности. Ответ не получен. Согласно данным бухгалтерской отчетности на 2017 год размер основных средств РТП 2010 ООО составил 2 064 000 рублей, за 2018 – 771 000 рублей, за 2019 – 0 рублей, за 2020 – 125 000 рублей, за 2021 – 83 000 рублей. Товарно-материальные ценности за 2017 год составили 14 982 000 рублей, за 2018 – 12 668 000 рублей, за 2019 – 9 502 000 рублей, за 2020 – 15 677 000 рублей, за 2021 – 13 088 000 рублей. При этом кредиторская задолженность за 2017 год отражена в размере 23 929 000 рублей, за 2018 – 24 446 000 рублей, за 2019 – 22 810 000 рублей, за 2020 – 25 253 000 рублей, за 2021 – 22 002 000 рублей. Указанное подтверждает значительные долговые обязательства РТП 2010 ООО и невозможность их исполнения. Дебиторская задолженность РТП 2010 ООО первичными документами не подтверждена, что, по мнению ФИО4, свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность существующей фактически и реальной ко взысканию

Дебитор Русские продукты Н.Новгород ООО (ИНН 

<

***>) (сумма            231 039,76 руб.). Данных бухгалтерской отчетности не имеется. 28.05.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области приняла решение о предстоящем исключении Русские продукты Н.Новгород ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, из чего следует, что дебитор не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и не представлял бухгалтерскую отчетность более 12 месяцев. Дата исключения из ЕРГЮЛ - 18.09.2018. По мнению ФИО4, на момент введения и в период конкурсного производства в отношении должника Русские продукты Н.Новгород ООО обладало признаками недействующего лица, указанные обстоятельства, а также то, что дебиторская задолженность первичными документами не подтверждена, свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность существующей фактически и реальной ко взысканию.

Дебитор ЗАО Свинокомплекс Кондопожский (ИНН 

<

***>) (сумма               4 086 047,81 руб. по акту от 31.12.2017, 61 482 081,82 руб. по акт от 30.07.2017).

Согласно картотеке арбитражных дел 17.12.2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело о банкротстве № А26-10079/2015 в отношении ЗАО Свинокомплекс Кондопожский. 15.09.2017 введена процедура наблюдение, 14.03.2018 введена процедура конкурсного производства. 24.09.2021 процедура завершена. Дата исключения ЗАО Свинокомплекс Кондопожский из ЕГРЮЛ - 25.10.2021. По результатам конкурсного производства ЗАО Свинокомплекс Кондопожский частично погашены требования залогового кредитора, погашение иных требований кредиторов не проводилось. Требования 4 очереди текущих обязательств погашены в размере 3 436 081,52 руб., не погашенный остаток 14 402 654,49 руб. К погашению требования 5 очереди текущих обязательств конкурсный управляющий не переходил в виду недостаточности денежных средств в конкурсной массе. ЗАО Свинокомплекс Кондопожский входит в группу организаций, входящих в АКСХолдинг, аффилированных лиц и лиц, связанных с ними. Согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.list-org.com/, ОАО «Карельский мясокомбинат» является учредителем ЗАО Свинокомплекс Кондопожский. По мнению ФИО4, в такой ситуации аффилированность лиц ставит под сомнение реальность существования такой дебиторской задолженности, в связи с чем подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Первичные документы, подтверждающие данную дебиторская задолженность, у конкурсных управляющим ФИО1 и ФИО4 отсутствовали. Кроме того, ФИО4 являлся конкурсным управляющим ЗАО Свинокомплекс Кондопожский. Каких-либо первичных документов, подтверждающих задолженность ЗАО Свинокомплекс Кондопожский перед ОАО «Карельский мясокомбинат», в распоряжении ФИО4 не имелось. Указанное, по мнению ФИО4, свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность реально существующей, оснований полагать, что требования ОАО «Карельский мясокомбинат» могли быть включены в реестр требований кредиторов ЗАО Свинокомплекс Кондопожский или в реестр текущих обязательств не имеется, также как и возможности реального пополнения конкурсной массы за счет данной дебиторской задолженности.

Дебитор Семейный капитал.КАРЕЛИЯ ООО (ИНН 

<

***>) (сумма            232 697,26 руб. и сумма 99 220,04 руб.). Согласно сведениям, размещенным на картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 г. по делу № А26-1262/2017 заявление ОАО «Карельский мясокомбинат» о взыскании с Семейный капитал.КАРЕЛИЯ ООО 232 697,26 руб. удовлетворено. 19.07.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Семейный капитал.КАРЕЛИЯ ООО принято, возбуждено дело о банкротстве № А26-5399/2017. 11.09.2017 в отношении Семейный капитал.КАРЕЛИЯ ООО введена процедура наблюдения. 19.12.2017 ОАО «Карельский мясокомбинат» обратилось с заявлением о включении              232 697,26 руб. в реестр требований кредиторов должника Семейный капитал.КАРЕЛИЯ ООО. 14.02.2018 в отношении Семейный капитал.КАРЕЛИЯ введена процедура конкурсного производства. 18 23.03.2018 требования ОАО «Карельский мясокомбинат» в размере 232 697,26 руб. включены в реестр требовании кредиторов Семейный капитал КАРЕЛИЯ ООО. 21.12.2018 процедура конкурсного производства в отношении Семейный капитал.КАРЕЛИЯ ООО завершена. Семейный капитал КАРЕЛИЯ ООО исключено из ЕГРЮЛ 29.01.2019. По результатам процедуры банкротства погашение реестра требований кредиторов не проводилось. Имущество у должника отсутствует. Конкурсная масса сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности в размере 21 тыс. руб., направленных на погашение текущих расходов по делу о банкротстве. Как указал ФИО4, дебиторская задолженность Семейный капитал.КАРЕЛИЯ ООО первичными документами не подтверждена, что не дает оснований считать данную дебиторскую задолженность реально существующей и реальной ко взысканию, вне зависимости от предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности Семейный капитал.КАРЕЛИЯ ООО в качестве текущего обязательства или реестрового, реальная возможность пополнения конкурсной массы должника за ее счет отсутствовала, дебиторская задолженность Семейный капитал КАРЕЛИЯ ООО неликвидна, и необходимости в принятии конкурсными управляющими дополнительным мер не имелось.

Дебитор Семейный капитал.Логистика ООО (ИНН 

<

***>) (сумма          3 889 032,38 руб.). Согласно сведениям, размещенным на картотеке арбитражных дел, в 2016-2017 гг. с Семейный капитал.Логистика ООО взыскана задолженность в размере 293 786 924,99 руб. Убыток Семейный капитал.Логистика ООО за 2016 года составил 2 919 000 рублей. Последние данные бухгалтерской отчетности Семейный капитал.Логистика ООО представлены за 2016 год, что, по мнению ФИО4, свидетельствует о фактическом прекращении с 01.01.2017 хозяйственной деятельности и об истечении сроков исковой давности по ее взысканию на момент назначения конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО4

30.04.2021 по делу № А56-36056/2021 заявление ФНС России в лице МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу о признании Семейный капитал.Логистика ООО несостоятельным возращено в связи с предоставлением налоговым органом сведений об отсутствии имущества у должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. По мнению ФИО4, отсутствие имущества подтверждается сведениями из базы данных исполнительных производств, согласно которым исполнительные производства в отношении Семейный капитал.Логистика ООО окончены связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. 23.08.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по СанктПетербургу принято решение о предстоящем исключении Семейный капитал.Логистика ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, из чего следует, что дебитор не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и не представлял бухгалтерскую отчетность более 12 месяцев. 19.12.2022 принято аналогичное решение. ФИО4 считает, что указанное свидетельствуют о неплатежеспособности Семейный капитал.Логистика ООО и наличии признаков недействующего лица, что исключает возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности. Кроме того в финансовом анализе отмечается (стр. 201), что «у должника имелась дебиторская задолженность организаций, входящих в АКС-Холдинг, аффилированных лиц и лиц, связанных с ними», к ним в том числе относится Семейный капитал.Логистика ООО. Указанное, по мнению ФИО4, ставит под сомнение реальное наличие дебиторской задолженности Семейный капитал.Логистика ООО, дебиторская задолженность первичными документами Семейный капитал.Логистика ООО не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность существующей фактически и реальной ко взысканию.

Дебитор Сигма Торговый холдинг Лотос (ИНН 

<

***>) (сумма             245 270,21 руб. в акте от 31.12.2017, сумма 245 979,21 руб. в акте от 30.07.2017)

19.10.2021 в адрес Сигма Торговый холдинг Лотос направлена претензия о погашении задолженности. Получен ответ об отсутствии задолженности перед ОАО «Карельский мясокомбинат». Дебиторская задолженность первичными документами не подтверждена, что свидетельствует, по мнению ФИО4, об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность существующей фактически и реальной ко взысканию.

Дебитор Славянская трапеза ООО (ИНН 

<

***>) (сумма 15 310,79 руб.). Согласно сведениям, размещенным на картотеке арбитражных дел, 13.09.2017 по делу № А26-8599/2015 процедура конкурсного производства в отношении Славянская трапеза ООО завершена. 23.10.2017 Славянская трапеза ООО исключено из ЕГРЮЛ. ОАО «Карельский мясокомбинат» требований о включении в реестр требований кредиторов Славянская трапеза ООО не заявляло. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО4, свидетельствуют, что дебиторская задолженность Славянская трапеза ООО (при ее наличии) с 23.10.2017 является безнадежной ко взысканию, фактически на момент введения конкурсного производства указанная дебиторская задолженность отсутствовала.

Дебитор Снежная ООО ППК (ИНН 

<

***>) (сумма 207 668,99 руб.). 19.10.2021 в адрес Снежная ООО ППК направлена претензия о погашении задолженности. Получен ответ об отсутствии задолженности перед ОАО «Карельский мясокомбинат». Дебиторская задолженность первичными документами не подтверждена, что, по мнению ФИО4, свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность существующей фактически и реальной ко взысканию.

Дебитор Терра ООО (ИНН 

<

***>) (сумма 70 528,91 руб.). Согласно сведениям, размещенным на картотеке арбитражных дел, 25.08.2016 по делу о банкротстве № А56-8594/2016 в отношении Терра ООО введена процедура наблюдения, 16.02.2017 введена процедура конкурсного производства, 24.01.2022 конкурсное производство в отношении Терра ООО завершено, денежные средства, составившие конкурсную массу, направлены на частичное погашение текущих платежей, погашение реестра требований кредиторов не производилось. 10.03.2022 Терра ООО исключено из ЕГРЮЛ. Учитывая неплатежеспособность Терра ООО, а также то, что дебиторская задолженность первичными документами не подтверждена, ФИО4, считает, что оснований считать данную дебиторскую задолженность реально существующей не имелось, также как перспектив ее взыскания и пополнения за счет этого конкурсной массы.

Дебитор Торговый Дом «КМК» ООО (ИНН 

<

***>) (сумма                     21 797 453,40 руб.). В финансовом анализе отмечается (стр. 201), что у должника имелась дебиторская задолженность организаций, входящих в АКС-Холдинг, аффилированных лиц и лиц, связанных с ними», к ним в том числе относится Торговый Дом «КМК» ООО. Согласно данным с сайта https://www.list-org.com/ ОАО «Карельский мясокомбинат» учредителем Торговый Дом «КМК» ООО. Также ФИО6 с 07.03.2017 является учредителем Торговый Дом «КМК» ООО с размером доли в уставном капитале 17,5%. В то же время ФИО6 является бывшим руководителем ОАО «Карельский мясокомбинат». Последние данные бухгалтерской отчетности Торговый Дом «КМК» ООО представлены за 2016 год, согласно которым основные средства составили 46 000 рублей. При этом сумма кредиторской задолженности отражена в размере 31 268 000 рублей, что значительно превышает размер активов. Согласно сведениям, размещенным на картотеке арбитражных дел 21.06.2016 по заявлению ОАО «Карельский мясокомбинат» возбуждено дело о банкротстве по № А26- 4636/2016 в отношении Торговый Дом «КМК» ООО, 27.07.2016 введена процедура наблюдения, 08.11.2016 требования ОАО «Карельский мясокомбинат» включены в реестр требований кредиторов Торговый Дом «КМК» ООО в размере 21 802 616,12 руб., 20.01.2018 в отношении Торговый Дом «КМК» ООО введена процедура внешнего оздоровления, 21.08.2018 введена процедура конкурсного производства. ОАО «Карельский мясокомбинат» заявил ходатайство о прекращении процедуры в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры. 05.03.2018 процедура банкротства прекращена в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. 24.03.2023 в рамках дела № А26-2715/2023 заявление ФНС о признании банкротом Торговый Дом «КМК» ООО возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Отсутствие имущества также подтверждается сведениями из базы данных исполнительных производств, согласно которым исполнительные производства в отношении Торговый Дом «КМК» ООО окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. 29.03.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску принято решение о предстоящем исключении Торговый Дом «КМК» ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что подтверждает, по мнению ФИО4, что Торговый Дом «КМК» ООО не 21 осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и не представляло бухгалтерскую отчетность более 12 месяцев, Аналогичные решения приняты 08.11.2021, 21.11.2022. ФИО4 считает, на момент введения и в период конкурсного производства должника Торговый Дом «КМК» ООО имело признаки недействующего лица, совокупность всех обстоятельность подтверждает отсутствие возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности Торговый Дом «КМК» ООО.

Дебитор Торговый Дом «Ленторг» ООО (ИНН 

<

***>) (сумма 73 249,39 руб.) 02.12.2015 Торговый Дом «Ленторг» ООО исключено из ЕГРЮЛ. Из указанного следует, по мнению ФИО4, что на момент назначения конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО4 указанная дебиторская задолженность отсутствовала.

Дебитор Тукса Агрофирма ООО (ИНН 

<

***>) (сумма 140 064,65 руб.) Данные бухгалтерской отчетности за 2017-2018 гг. отсутствуют. В бухгалтерской отчетности за 2019 год отражены основные средства в размер 55 612 000 рублей, за 2020 – 39 098 000 рублей, за 2021 – 6 546 000 рублей, за 2022 – 3 050 000 рублей. При этом кредиторская задолженность за 2019 год отражена в размере                            65 838 000 рублей, за 2020 – 62 432 000 рублей, за 2021 – 63 452 000 рублей, за 2022 - 138 659 000 рублей. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, 27.12.2016 по заявлению ООО «Петербургские биотехнологии» возбуждено дело о банкротстве № А26- 11364/2016 в отношении Тукса Агрофирма ООО, 14.08.2017 введена процедура наблюдения, с 11.05.2018 введена процедура конкурсного производства. Из базы данных исполнительных производств следует, что в отношении Тукса Агрофирма ООО имеется 23 неоконченных исполнительных производств на сумму текущей задолженности около 34 млн. руб. Дебиторская задолженность первичными документами не подтверждена, что, по мнению ФИО4, свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность реально существующей. По мнению ФИО4, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что требования ОАО «Карельский мясокомбинат» могли быть включены в реестр требований кредиторов Тукса Агрофирма ООО или в реестр текущих обязательств не имеется, также как перспектив ее погашения.

Дебитор Херкуллиста Трейд ООО (ИНН 

<

***>) (сумма 84 073,93 руб. по акту 31.12.2017, по акту от 30.07.2017 сумма задолженности 99 073,93 руб.) Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2018 по делу № А26- 9702/2017 с Херкуллиста Трейд ООО в пользу ОАО «Карельский мясокомбинат» взыскана задолженность в размере 94 073,93 руб. Исполнительный лист предъявлен для взыскания. Задолженность не погашена. Ответ на претензию об оплате задолженности не поступил.

Дебитор ФИО22 (сумма 12 015,27 руб.) Дебиторская задолженность первичными документами не подтверждена. Акт от 31.12.2017, по мнению конкурсного управляющего ФИО4, не является документом, подтверждающим реальное наличие данной дебиторской задолженности. Обращение в суд за ее взысканием при отсутствии документов, а также данных, идентифицирующих дебитора, не представляется возможным.

Дебитор Отдел судебных приставов № 2 (ИНН 

<

***>) (сумма                     12 905,10 руб.) Из ответов судебных приставов дебиторская задолженность не установлена.

Задолженность некоторых дебиторов на сумму 1 007 123,21 руб., впоследствии ликвидированных, была подтверждена судебными актами, в том числе задолженность согласно акту от 30.07.2027: 

ООО «Виктор» (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2014 по делу А26-2228/2014) на сумму 11 491,61 руб. (ликвидировано 30.11.2018),

ООО «Гелен» (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2015 по делу А26-253/2015) на сумму 643 029,65 руб. (ликвидировано 07.03.2018),

ООО «Роспродторг» (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2015 по делу А26-6192/2015) на сумму (ликвидировано 27.02.2019),

ООО «Русские продукты Н.Новгород» (решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 по делу А41-29600/2013) на сумму              231 039,76 руб. ликвидировано 18.09.2018),

ИП ФИО10 (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2014 по делу А26-1108/2014) на сумму 21 298 руб. (ликвидирована 08.06.2018), 

ИП ФИО14 (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2014 по делу А26-6500/2013) на сумму 10 177,48 руб. (ликвидирован 09.11.2020),

ИП ФИО15 (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2014 по делу А26-4576/2014) на сумму 11 041,33 руб. (ликвидирована 21.11.2018).

Задолженность ООО «ПК Куриный мир» (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2017 по делу А26-9288/2017) на сумму 64 988,18 руб. (ликвидировано 12.11.2020) погашена, в связи с чем исполнительное производство было окончено 25.10.2018, что отражено в отчете об использовании денежных средств от 03.10.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть дебиторов не являются действующими, ООО «ПК Куриный мир» обязательства исполнены, кредиторами: Сигма Торговый холдинг Лотос, Снежная ООО ППК в ответах на претензию указано на отсутствие задолженности перед ОАО «Карельский мясокомбинат», взыскание задолженности с них признается бесперспективным.

Обязанность конкурсного управляющего по оспариванию действий налогового органа по исключению юридических лиц из ЕГРЮЛ положениями статьи 129 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Исполнительные производства в отношении ООО «Гелен» было окончено 10.06.2016 в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание, в отношении ООО «Виктор», ООО «Роспродторг», ООО «Русские продукты Н.Новгород» были окончены 12.05.2017, 07.08.2017, 14.11.2018 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, следовательно, перспектив взыскания задолженности с указанных лиц не усматривается.

Определением суда от 28.10.2022 по настоящему делу судом установлено следующее. Определением суда от 04 февраля 2022 года (резолютивная часть определения  объявлена 28 января 2022 года) по настоящему делу установлено, что 03.07.2017 должник заключил с ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> 03.07.2017 должник заключил с ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» договор аренды оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>. Определением суда от 24 сентября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2021 года) по делу А26-10079/2015 о банкротстве ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» установлено, что велся реестр требований кредиторов, в третью которого включены требования трех кредиторов на сумму 667 753 159,19 руб., за счет реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в размере 72 699 260 руб., средства конкурсной массы направлены на погашение текущих требований, на частичное погашение требований залогового кредитора (в размере 49 042 503 руб. 73 коп.), на частичное погашение требований включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования ОАО «Карельский Мясокомбинат» к ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 03.07.2017 при наличии таковых с учетом возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» - 17 декабря 2015 года и даты договора аренды - 03.07.2017 являлись бы текущими в деле о банкротстве ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» и подлежали бы удовлетворению в пятую очередь согласно положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Из представленного в материалы настоящего обособленного спора 19.10.2022 отчета конкурсного управляющего ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2021 с приложениями №№ 3, 4, 5 «Сведения о сумме текущих обязательств должника» усматривается, что непогашенный остаток требований по текущим обязательствам четвертой очереди составил 14 402 645,49 руб., к удовлетворениям требований кредиторов пятой очереди конкурсный управляющий не переходил, задолженность составила              32 000 227,49 руб. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что за счет дебиторской задолженности ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», размер которой в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан Банком ВТБ (ПАО), невозможно было бы пополнить конкурсную массу, соответственно, удовлетворить требования кредиторов 1 и 2 очереди.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность указанных выше дебиторов является малоперспективной, из материалов дела не следует, что в случае недопущения исключения вышеуказанных обществ из ЕГРЮЛ был бы достигнут ожидаемый результат по реальному взысканию дебиторской задолженности, требования Банка ВТБ (ПАО) в данной части не обоснованы.

Установив, что отсутствовали объективные данные, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, подача искового заявления при отсутствии подтвержденной дебитором задолженности и истекшего периода возникновения дебиторской задолженности когда ФИО4 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником являлась неразумной, могла привести к необоснованным судебным расходам, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО4, действуя добросовестно и разумно, правомерно не стал обращать в суд с требованиями к дебиторам, поименованным в финансовом анализе. Нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов при исполнении ФИО4 полномочий конкурсного управляющего должником при проведении мероприятий в отношении дебиторской задолженности не установлено судом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) в отношении ФИО4 о признании бездействие конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Карельский Мясокомбинат», выразившееся в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, следовательно, о взыскании убытков.

Суд отклоняет доводы Банка ВТБ (ПАО) дополнительных пояснений от 21.03.2024 о том, что на дату открытия в отношении ОАО «Карельский мясокомбинат» конкурсного производства 23.01.2018 задолженность 8 дебиторов была подтверждена судебными актами и исполнительными листами, все эти дебиторы на тот момент были действующими юридическими лицами, между тем конкурсным управляющим ФИО1 указанная задолженность не была инвентаризирована и в отношении задолженности не были проведены мероприятия по реализации (принудительное исполнение, продажа на торгах, списание), на собрания кредиторов не выносился вопрос о порядке обращения с данной задолженностью, как не имеющие отношение к рассматриваемым требованиям с учетом предмета заявленных Банком требования, при том, что требования о признании не соответствующими Закону о банкротстве бездействия конкурсных управляющих, выразившегося в непроведении инвентаризации, мероприятий по реализации не заявлялись, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Суд соглашается с доводом ФИО4, о том, что реальность существования у должника дебиторской задолженности не может быть обусловлена только информацией, содержащейся в финансовом анализе должника, учитывая, что согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства -23.01.2018, размер дебиторской задолженности должника составил 46 172 000 руб., в то время как требования Банка предъявлены в связи с непринятием мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности на сумму 118 825 000 руб.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу об отсутствии бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, об отклонении требований кредитора по данному эпизоду.

Банком ВТБ (ПАО) не доказан размер убытков, бездействие ФИО4 по выявлению и взысканию дебиторской задолженности не установлено судом, следовательно, отсутствует совокупность всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего ФИО4 убытков. В связи с чем в удовлетворении требований кредитора в отношении ФИО4 суд отказывает.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств проведения работы по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, указанной в финансовом анализе, в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником (2 года и почти 6 месяцев), а также учитывая пояснения ФИО1 о том, что конкретных мероприятий в отношении дебиторской задолженности им не проводилось, в том числе по предъявлению претензий, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 бездействовал, не принимал мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, а затягивание принятия мер по работе с дебиторской задолженностью, влечет риски утраты ее ликвидности, а также может повлечь утрату имущественного права как такового.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО) в части признания не соответствующим Закону о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ОАО «Карельский Мясокомбинат» ФИО1, выразившегося в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, отклонив возражения ФИО1 

Суд, проверив наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, установил следующее.

Как следует из статьи 2 Закон о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО), ФИО1 и ФИО4 заявили о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Определением суда от 20 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2017 года) установлено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>; адрес представительства: 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Карельский Мясокомбинат» в размере                  126 886 444,32 руб. основного долга, 1 893 886,36 руб. неустойки.

Требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) установлено в процедуре наблюдения.

Основанием для заявления Банком ВТБ (ПАО) требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего послужила информация финансового анализа ОАО «Карельский Мясокомбинат», проведенного временным управляющим ФИО5, представленного 16.01.2018 в суд временным управляющим ФИО5 с сопроводительным письмом от 16.01.2018, отчетом временного управляющего от 16.01.2018, на что указано на странице 2 решения суда от 25 января 2018 года по настоящему делу. 

У Банка ВТБ (ПАО) была возможность ознакомиться с финансовым анализом ОАО «Карельский Мясокомбинат» с 16.01.2018, а с даты открытия конкурсного производства (решение суда от 25 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года) осуществить контроль над деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 2608546 от 12.04.2018 10:35:18 МСК) на 25.04.2018 конкурсным управляющим ФИО1 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня собрания кредиторов:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

2. Рассмотрение вопроса о передаче имущественного комплекса ОАО «Карельский Мясокомбинат» в аренду.

3. Рассмотрение вопроса об осуществлении производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Карельский Мясокомбинат» в период проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно сообщению № 2664953 от 28.04.2018 16:56:19 МСК собрание кредиторов должника, назначенное на 25.04.2018 года в 12 часов 00 минут (по местному времени), состоялось.

Из протокола собрания кредиторов от 28.04.2018 усматривается, что на собрании участвовал представитель Банка ВТБ (ПАО), до начала собрания представителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия представлен запрос, в котором предложено представить информацию о ликвидации дебиторской задолженности должника, возможности ее взыскания.

Как следует из материалов дела, о наличии у должника актива в виде права требования к дебиторам было доведено до кредиторов финансовым анализом ОАО «Карельский Мясокомбинат» с 16.01.2018. Таким образом, кредитор располагал информацией о наличии данного актива и при необходимости мог реализовать право по предъявлению конкурсному управляющему требования о проведении мероприятий в отношении дебиторской задолженности.

Начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором - осведомленностью Банка ВТБ (ПАО) о наличии дебиторской задолженности.

Настоящее заявление подано Банком ВТБ (ПАО) 14 марта 2023 года, то есть спустя 5 лет и 1 месяц с даты открытия конкурсного производства 23 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты 28.04.2018 собрания кредиторов на момент обращения с рассматриваемым требованием (14.03.2023) пропущен.

Кроме того, Банком ВТБ (ПАО) не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии и размере дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, которая не была взыскана конкурсным управляющим.

Учитывая, что Банком ВТБ (ПАО) не доказан размер убытков, следовательно, не доказана вся совокупность фактов для удовлетворения требования о взыскании убытков, пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков в размере 118 825 000 руб., суд отказывает в удовлетворении требований кредитора о взыскании убытков с ФИО1

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) злоупотребил правами, заявив жалобу и требования о взыскании убытков с конкурсных управляющих спустя 5 лет с даты открытия конкурсного производства, пытаясь удовлетворить свои требования явно не за счет дебиторской задолженности, срок взыскания которой очевидно истек, а за счет средств страховых компаний, в которых застрахована деятельность арбитражных управляющих. Действуя разумно, добросовестно, в соответствии с требованиями Закона, Банк ВТБ (ПАО) предъявил бы требования к конкурсному управляющему после первого собрания кредиторов 28.04.2018 в конкурсном производстве, учитывая информацию финансового анализа, проведенного в наблюдении. Установив факт злоупотребления правом, суд отказывает Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований о взыскании убытков на основании положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление Банка ВТБ (ПАО) подлежит частичному удовлетворению. При этом суд отклоняет доводы сторон, противоречащие установленным судом обстоятельствам, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с определением арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2024 с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 206 000 руб.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Указанная статья определяет размер госпошлины, в частности, при подаче искового заявления в арбитражный суд, заявления о выдаче судебного приказа, заявления о признании должника несостоятельным, при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

При этом положениями ст. 333.21 НК РФ взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, о взыскании с него убытков не предусмотрено.

Такой вывод подтверждался судебной практикой (см., например, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2019 N Ф02-6206/2019 по делу N A19-1813/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2022 N Ф02-4250/2022 по делу N А78-10736/2019).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N?1 от 29.05.2024 (вопрос N?2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предьявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

С заявлением о признании несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N? 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсных управляющих и о взыскании с конкурсных управляющих ОАО «Карельский мясокомбинат» (солидарно) в пользу ОАО «Карельский мясокомбинат» причиненных убытков Банк обратился в арбитражный суд до указанного Обзора судебной практики, а именно 14.03.2023, обзор вышел 29.05.2024.

Между тем, в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в вопросе N?2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N?1 от 29.05.2024, подлежат применению только при рассмотрении заявлений, принятых после указанной даты.

На основании изложенного, определение суда Арбитражного суд Республики Карелия от 16.08.2024 подлежит отмене в части взыскания с ПАО Банка ВТБ в доход федерального бюджета государственной пошлины в размер 206 000 руб.

В остальной части определение суда Арбитражного суд Республики Карелия от 16.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.08.2024 по делу №  А26-10080/2015 в части взыскания государственной пошлины отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.08.2024 по делу №  А26-10080/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва