﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18067/2020

г. Краснодар

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 2632800936, ОГРН 1112651009822) – Лифенко О.Б. (доверенность от 11.01.2021), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) – Слюсаревой С.В. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А63-18067/2020, установил следующее. 

АО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконным приказа от 13.11.2020 № 973 об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности в части требования о проведении государственной экологической экспертизы на техническую и проектную документацию на планируемые к использованию технику и технологию, на объекты капитального строительства, относящиеся к объектам I категории, а также на объекты капитального строительства, используемые для утилизации твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в качестве возобновляемого источника энергии; обязании рассмотреть заявление о переоформлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности без требования о проведении государственной экологической экспертизы на техническую и проектную документацию на планируемые к использованию технику и технологию, на объекты капитального строительства, относящиеся к объектам I категории, а также на объекты капитального строительства, используемые для утилизации ТКО в качестве возобновляемого источника энергии (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021, в удовлетворении требований отказано по мотиву законности оспариваемого отказа управления.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что для выполнения работ по утилизации отходов IV класса опасности (остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе) общество использовало и использует по настоящее время оборудование, введенное в эксплуатацию 02.04.1987. Паровой котел введен в эксплуатацию вместе с мусоросжигательным заводом в 1987 году, не является новой техникой и технологией, что исключает обязанность проводить государственную экологическую экспертизу указанного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 29.09.2020 общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов I – IV классов опасности.

На основании приказа от 28.10.2020 № 911 управление провело внеплановую документарную проверку, по результатам которой составила акт проверки от 12.11.2020 № 20-911/ВП/1 и вынесло приказ от 13.11.2020 № 973 об отказе в переоформлении лицензии в связи с отсутствием у лицензиата здания, строения, сооружения и помещения, оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ по утилизации отхода IV класса опасности, соответствующих требованиям, установленным подпунктами 5, 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), а также в связи с наличием в заявлении о переоформлении лицензии недостоверной информации в части указания реквизитов санитарно-эпидемиологического заключения, не подтверждающей соответствие санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Считая, что правовые основания требования о наличии государственной экологической экспертизы отсутствовали, общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, установили следующие обстоятельства.

В ходе документарной проверки установлено, что общество планирует выполнять в составе лицензируемого вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности сбор и утилизацию отходов IV класса опасности, относящихся к ТКО.

Для выполнения заявленных работ (утилизации отходов) общество намеревалось использовать паровой котел с естественной циркуляцией для сжигания городских отходов с цилиндрической решеткой системы «Дюссельдорф», заводской номер 22904, год изготовления 1980, завод-изготовитель «ЧКД-Дукла» (Чехия), филиал ТАТРА Колин.

Руководствуясь статьями 1, 9, 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 3, 8, 12, 13, 14, 18, 19 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 11, 18 Закона № 174-ФЗ, Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (действовало в спорный период), суд отметил, что проекты технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, подлежат государственной экологической экспертизе в установленном порядке.

Общество эксплуатирует объект 1 категории негативного воздействия на окружающую среду – мусоросжигательный завод, расположенный в промышленной зоне г. Пятигорска Ставропольского края. Основной вид деятельности – обезвреживание (сжигание) твердых коммунальных отходов. Сжигание осуществляется на валковой решетке, для чего используются 3 мусоросжигательных котельных агрегата фирмы «ЧКД-Дукла» (Чехия) 1980 года изготовления.

При этом согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, она не располагает сведениями о проведении государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации объекта капитального строительства, используемого обществом для утилизации ТКО в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) (письмо от 29.10.2020 № МК-05-01-31/37246).

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали вывод о необходимости проведения государственной экологической экспертизы проекта технической документации используемого обществом оборудования.

Суд проверил и отклонил довод общества о том, что процесс утилизации и обезвреживания отходов основан на сжигании, отметив, что Федеральным законом от 27.12.2019 № 450-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятие утилизация отходов дополнено словами: «использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 данного Закона (энергетическая утилизация)», а понятие «обезвреживание» словами: «за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов)».

Отклоняя довод общества о том, что лицензионные требования с учетом положений Закона № 174-ФЗ о наличии заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику не распространяются на техническую документацию, утвержденную до вступления в силу Закона № 174-ФЗ (23.11.1995), суд отметил, что обязанность проведения экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимости выполнения данных требований, если реализация объекта экспертизы уже осуществляется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 303-КГ18-1753

С учетом изложенного суд сделал вывод об отсутствии оснований для вывода о недействительности приказа управления от 13.11.2020 № 973 по наличия у общества обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на техническую и проектную документацию на планируемые к использованию технику и технологию, объекты капитального строительства, относящиеся к объектам I категории, и объекты капитального строительства, используемые для утилизации ТКО в качестве возобновляемого источника энергии.

По этим основаниям обществу также отказано и в удовлетворении требования об обязании управления рассмотреть заявление о переоформлении лицензии без требования о проведении государственной экологической экспертизы.

Суд также отметил  проведение управлением проверки при обращении общества с заявлением о переоформлении лицензии, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об обязании провести проверку ранее направленных  документов.

Ссылки  общества на письма Росприроднадзора, Минприроды России от 13.05.2011 № 05-12-44/7250 подлежат отклонению, поскольку они не являются нормативным правовым актом, применяемым при рассмотрении арбитражного дела (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А63-18067/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                       Т.Н. Драбо

                                                                                                                 М.В. Посаженников