Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116866/2023

12 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСОЛВ" (188506, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, Д. МАЛОЕ КАРЛИНО, Д. 24, КВ. 247, ОГРН: 1127847595798);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТС-СЕРВИС" (394062, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ ГЕРОЕВ СИБИРЯКОВ, Д. 12А, ОФИС 102, ОГРН: 1183668020975)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.06.2023);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСОЛВ» (далее – Общество «ЮНИСОЛВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-СЕРВИС» (далее – Общество «МТС-СЕРВИС») о взыскании по договору от 06.12.2022 № К (М,С,Ш,Д,СТ)22-СЕР-№974 на поставку двигателя внутреннего сгорания 926-929-00-Mersedez-Benz (далее – Договор): 3 080 800 руб. предоплаты, 1 837 223,78 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «МТС-СЕРВИС» (поставщик) и «ЮНИСОЛВ» (покупатель) заключили Договор.

Стороны также подписали Дополнительное соглашение от 09.12.2022 № К (М,С,Ш,Д,СТ)22-СЕР-№974-№1 к Договору.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения поставка ДВС осуществляется в течение 90 рабочих дней после внесения Заказчиком 100% предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

Платежным поручением от 15.12.2022 № 46 покупатель перечислил поставщику 3 080 800 руб. предоплаты.

Как указал истец, в феврале 2023 поставщик в устной форме сообщил покупателю о том, что поставка ДВС не может быть осуществлена в установленный срок по причине наличия проблем с его закупкой и доставкой.

С учетом даты внесения покупателем суммы предоплаты поставщику поставка ДВС должна была осуществиться в срок до 04.05.2023, однако поставка так и не была произведена.

На протяжении длительного периода времени истец вел переговоры с ответчиком на предмет выполнения договорных обязательств по поставке ДВС или возврату внесенной предоплаты по Договору, однако это ни к чему не привело.

Истец также отметил, что из-за срыва срока поставки истец не исполнил обязательство перед своим клиентом АО «Торговый Дом СПЕЦСТРОЙГРУПП» (сокращенное название - АО «ТД ССГ»), которому по факту был адресован указанный товар, и было вынуждено вернуть полученные за его поставку денежные средства в размере 4 918 023,78 руб. Факт получения указанной суммы подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 № 1454, а факт ее возврата АО «ТД ССГ» подтверждается платежным поручением от 22.02.2023 № 22.

Таким образом, из-за непоставки ответчиком ДВС истец понес убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 1 837 223,78 рублей (4 918 023,78 - 3 080 800).

Поскольку ДВС не был поставлен в установленный срок, в претензии от 12.07.2023 № 1/06 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ЮНИСОЛВ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не заявил каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 837 223,78 руб. убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что из-за срыва срока поставки истец не исполнил обязательств перед своим клиентом АО «Торговый Дом СПЕЦСТРОЙГРУПП», которому по факту был адресован товар, и было вынуждено вернуть полученные за его поставку денежные средства в размере 4 918 023,78 рублей.

Таким образом, из-за непоставки ответчиком ДВС истец понес убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 1 837 223,78 рублей (4 918 023,78 - 3 080 800).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в части неисполнения обязанности по поставке товара.

Истцом представлены надлежащие доказательства несения убытков, связанных с возвратом аванса основному заказчику (договор поставки от 05.12.2022 № 51222, письмо от 20.02.2023 № 83 о возврате предоплаты за непоставленный товар, платежное поручение от 22.02.2023 № 22 на 4 918 023,78 руб.).

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 837 223,78 руб. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, подлежащим взысканию.

Таким образом, требование о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТС-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСОЛВ" 3 080 800 руб. предоплаты, 1 837 223,78 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 48 301 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.