АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2714/2021

15 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 07.06.2021г  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 325 000 руб.

3-е лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2021г.

от ответчика  ГКУ Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" -  ФИО3, представитель по доверенности  от 12.01.2021г,

от ответчика ООО "СтройМонтажСервис"  - не явился,

от 3-го лица – не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа" (истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской  области "Фонд имущества Свердловской области", Обществу с ограниченной  ответственностью "СтройМонтажСервис"  о взыскании солидарно 1 608 000 руб. убытков, причиненных демонтажем рекламной конструкции (г.Екатеринбург, объездная дорога/ул.Белинского,183).

Ответчик ГКУ Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области"   по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в представленном суду отзыве исковые требования отклонило.

Ответчик Общество с ограниченной  ответственностью "СтройМонтажСервис" в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании 07.06.2021г истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований; с учетом уточнения просит взыскать убытки в сумме 1 325 000 руб. Уточенный расчет убытков приобщен к материалам дела. Также истцом приобщено Заключение № 52.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом "Проспект Медиа"  заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.07.2017г №СС-5/Е, в соответствии с условиями которого министерство предоставило рекламораспространителю право разместить рекламную конструкцию на земельном участке в собственности Свердловской области на территории муниципального образования город Екатеринбург, место размещения г. Екатеринбург, объездная дорога/ул. Белинского, 183, суперсайт (щит), высотой 5 м, шириной 15 м, три информационных поля 225 м. 

ООО "Проспект Медиа" на основании указанного договора установило рекламную конструкцию (суперсайт) по адресу г. Екатеринбург, объездная дорога/ул. Белинского, 183. 

19.05.2018г  рекламная  конструкция  демонтирована,  по заявлению истца выдана ему 07.11.2018г по акту приема-передачи № 156. 

Истец указывает, что в акте приема-передачи № 156 от 07.11.2018г. отмечено, что рекламной конструкции был причинен ущерб при демонтаже, транспортировке и хранении, что следует из характерных повреждений элементов конструкции и отсутствия всех частей конструкции. 

Истец поясняет, что выявленные недостатки существенно влияют на возможность эксплуатации рекламной конструкции и не позволяют в дальнейшем использовать рекламную конструкцию по назначению, так как конструкция не соответствует требованиям механической безопасности, установленным Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Следовательно, истец полагает, что действия ответчика по демонтажу спорной конструкции не соответствуют положениям статьи 19 Закона о рекламе, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он был лишен возможности самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, в результате избежать дополнительных расходов, связанных с демонтажем.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество "Проспект Медиа"  для восстановления рекламной конструкции заключило договор подряда № 05-11-18 от 05.11.2018. Стоимость работ по восстановлению рекламной конструкции составила 1 550 000 руб. 

Полагая, что в результате незаконного демонтажа рекламной конструкции   обществу "Проспект Медиа"  причинен   ущерб   в   общей сумме 1 608 000 руб. в виде восстановительного ремонта и затрат на обследование, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив сумму в размере 230 000 руб., которая была уплачена за 3D моделирование конструкции, тем самым уменьшив исковые требования до 1 325 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы иска, отзыва на иск, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. 

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, действующим в рамках полномочий,  установлено, что спорная рекламная конструкция (суперсайт), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, объездная дорога/ ул. Белинского, 183, эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 5.8, 9 ст. 19 Закона о рекламе.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области  дано поручение от 15.03.2017 № 17-01-82/2286 ГКУ СО  "Фонд имущества Свердловской области"   на демонтаж спорной рекламной конструкции как незаконной. Данное поручение является необходимым и достаточным для того, чтобы Фонд имущества приступил к организации мероприятий по демонтажу, транспортировке, хранению и, в необходимых случаях, уничтожению рекламных конструкций.

Демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций, осуществляется Фондом имущества на основании государственных контрактов на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, заключенных Фондом имущества с подрядными организациями в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях осуществления демонтажа рекламной конструкции, Фондом имущества с ООО "СтройМонтажСервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен государственный контракт от 16.05.2018 № Ф.2018.199231, согласно условиям которого ООО "СтройМонтажСервис"  приняло обязательства по осуществлению демонтажа рекламной конструкции, с обеспечением надлежащего качества и объема их выполнения, на определенных государственным контрактом, техническим заданием и заявками условиях. 

07.11.2018 г  демонтированная конструкция выдана истцу, при этом в акте №1516 о выдаче демонтированной рекламной конструкции от 07.11.2018г. (пункт 2) указано, что рекламная конструкция, передающая владельцу, не имеет повреждений и дефектов, возникших в результате виновных действий хранителя.

Кроме того, в акте имеется письменная приписка, согласно которой указано, что отсутствуют элементы карт конструкции, пробоины, отсутствие несущего двутавра на 6 элементов карт. 

Истец  ссылается  на  заключенный договор от 07.11.2019 с ООО "Третья проектная" на обследование технического состояния объекта – рекламной конструкции, по результатам которого было установлено, что рекламная конструкция не может в дальнейшем использоваться, так как не отвечает требованиям механической безопасности, элементы рекламной конструкции имеют механические повреждения, в результате чего, рекламная конструкция пришла в негодность, дальнейшее использование рекламной конструкции по её прямому назначению возможно только после устранения всех существенных дефектов. 

Далее истец указывает, что заключил договор подряда от 05.11.2018г с ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" для восстановления рекламной конструкции. 

Кроме того,  как следует  из  задания  заказчика  по  договору подряда от 05.11.2018г, подрядчик производит обследования фундаментного блока, выполняет работы по 3D моделированию конструкции, производит расчет нагрузок, выдает рабочую документацию с учетом всех необходимых усилений и  переоборудования под ВЭ, производит транспортировку, пескоструйную обработку, покраску грунтом, сборку и монтаж РК, закуп материалов, монтаж линии  питания и  приборов  освещения  в  кол-ве 9 шт. Общая стоимость работ составляет 1 555 000 руб. 

При  этом  истец не представил доказательств уведомления ответчиков  об обследовании спорной конструкции, в материалы дела не представлены результаты обследования, кроме того, следует учесть, что только 07.11.2018г спорная  рекламная  конструкция  выдана истцу ответчиком, однако договор для восстановления рекламной конструкции подписан 05.11.2018г с подробным указанием всех необходимых работ. 

Из акта выполненных работ №1 от 18.01.2019г. не следует, что недостатки рекламной конструкции устранялись именно в результате демонтажа рекламной конструкции. 

Исходя  из  предмета договора на восстановление РК, фактически стороны согласовали возведение новой конструкции, о чем говорит сам предмет в части переоборудование по ВЭ. 

Помимо указанных обстоятельств, из акта № 1516 о выдаче демонтированной рекламной конструкции от 07.11.2018г. не следует, что поименованные недостатки возникли в результате противоправных действий ответчиков.

  Вопреки  позиции  истца, совокупность обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба материалами дела не доказана, в частности  не установлен факт повреждения рекламной конструкции в результате действий ответчика ООО "СтройМонтажСервис", связанных с демонтажем конструкции, а также действий ответчика ГКУ СО  "Фонд имущества Свердловской области", связанных с хранением конструкции,     с учетом  характера и объема  работ по восстановлению поврежденного имущества,  заявленных истцом.

 При вынесении решения, судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А60-57822/2019 в части выводов о том, что  устранение недостатков рекламной конструкции (Акт выполненных работ № 1 от 18.01.2019г) не является результатом демонтажа рекламной конструкции.  

  При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 830 руб., уплаченную по платежному поручению № 418 от 21.12.2020г  в составе общей суммы 29 080 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

           Судья                                                         Н.М. Классен