Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5585/2018

г. Владивосток

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5348/2020

на определение от 06.08.2020 

судьи А.С. Павлова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» ФИО3 к ответчику – ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.09.2017 и применении последствий недействительности сделки

по делу № А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис»,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – ФНС России в лице УФНС по Камчатскому краю, уполномоченный орган, заявитель по делу) 12.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-5585/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 в отношении ООО «ДорСтройСервис» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 ООО   «ДорСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019 № 84.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ДорСтройСервис» ФИО3 07.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой – договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, заключенный между ООО «ДорСтройСервис» и ФИО2 В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1990 года выпуска, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925, и восстановил ответчику право требования к должнику в размере 190 000 рублей после возвращения в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2020) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДорСтройСервис». Определением от 23.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Не согласившись с определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней от 08.10.2020 и от 02.12.2020, согласно которым просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки должника по продаже транспортного средства недействительной. В обоснование своей позиции заявитель указал, что приобретенный по договору от 18.09.2017 автомобиль на момент покупки находился в неудовлетворительном техническом состоянии, физический износ которого составлял не менее 70 %. В связи с наличием существенных дефектов кузов автомобиля подлежал замене. Наличие указанных обстоятельств обусловило занижение стоимости автомобиля на момент его реализации должником. Полагал, что конкурсным управляющим в рамках доказывания несоответствия рыночной стоимости цены оспариваемой сделки представлены несопоставимые аналоги объекта реализации, технические характеристики и комплектация которых, взятые из объявлений, размещенных на сайте Drom.ru, различны. Отметил, что покупка транспортного средства совершена за наличные денежные средства, принадлежащие матери ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.11.2020. Определением от 10.11.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 08.12.2020. Определением от 08.12.2020 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ДорСтройСервис» ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном отзыве ФИО5 указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости полученного по недействительной сделке транспортного средства и внесения наличных денежных средств в кассу должника. Вывод суда первой инстанции, повлекший применение в качестве последствий недействительности сделки, в том числе, восстановление ответчику права требования к должнику в размере 190 000 рублей, ошибочным. Отметил, что непредставление ФИО3 в суд первой инстанции возражений в части фактической оплаты по сделке связано с отстранением последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – 24.08.2020 (дата объявления резолютивной части определения от 29.08.2020), в то время новый конкурсный управляющий утвержден 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части определения от 23.10.2020). С учетом изложенного, ФИО5 просил определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки, исключив вывод о восстановлении ответчику права требования к должнику в размере 190 000 рублей, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. К отзыву его подателем приложена выписка по лицевому счету ООО «ДорСтройСервис», открытому в Камчатском РФ АО «Россельхозбанк», за период с 09.01.2017 по 06.10.2017. 

К дополнениям от 08.10.2020 к жалобе апеллянтом приложен паспорт транспортного средства на автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1990 года выпуска, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925, заявлено ходатайство о приобщении документа к материалам дела.

К дополнениям от 02.12.2020 к жалобе апеллянтом приложены: справка о доходах физического лица ФИО2 за 2016 год; договор беспроцентного займа от 17.09.2017; выписка по карточному счету ФИО2, открытому в АО «Россельхозбанк», за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; выписка о состоянии вклада ФИО6 по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» (Visa Gold), за период с 01.01.2016 по 31.12.2017; выписка о состоянии вклада ФИО6 по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» (Maestro Социальная), за период с 01.01.2016 по 31.12.2017; фототаблица автомобиля до и после ремонта кузова.

Приложенные ФИО2 к дополнениям к апелляционной жалобе от 08.10.2020 и от 02.12.2020, конкурсным управляющим ФИО5 к отзыву письменные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159, 184, 185, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу соответственно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции от 06.08.2020, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает подачу заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом, указанное заявление в силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела, заявления конкурсного управляющего следует, что 18.09.2017 между ООО «ДорСтройСервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Toyota Land Cruiser, 1990 года выпуска, цвет зеленый, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925. Стоимость автомобиля установлена в размере 190 000 рублей (пункт 8 договора).

Полагая, что указанный договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017 является недействительным, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 166, 167 (пункт 1), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 18.09. 2017 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.10.2018), то есть то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, приведенные в Постановлении от 23.12.2010 № 63, пришел к следующему.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства с наступившими сроками исполнения перед следующими кредиторами: 

- индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7) по договору поставки товаров от 09.01.2016; неисполнение принятого по договору обязательства по оплате стоимости товара повлекло обращение кредитора 05.02.2018 в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением; определением суда от 07.02.2018 иск принят; решением от 04.04.2018 по делу № А24-645/2018 исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены, с ООО «ДорСтройСервис» в пользу ИП ФИО7 взыскано 1 281 913 рублей 75 копеек, в том числе: 1 109 718 рублей долга, 126 830 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 365 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску и 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; 

- государственным унитарным предприятием «Камчатсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Камчатсккоммунэнерго») по договору аренды транспортных средств без экипажа № 30 от 03.10.2013, ненадлежащее исполнение которого повлекло обращение кредитора 10.10.2018 в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением; определением суда от 17.10.2018 иск принят; решением от 15.02.2019 по делу № А24-6369/2018 исковые требования ГУП «Камчатсккоммунэнерго» удовлетворены, с ООО «ДорСтройСервис» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» взыскано 4 749 513 рублей 26 копеек, в том числе: 4 172 068 рублей 52 копейки долга, 530 929 рублей 74 копейки пени, 46 515 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; 

- индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8) за оказанные услуги согласно актам № 305 от 27.03.2017, № 336 от 01.08.2017, № 362 от 24.11.2017, № 364 от 11.12.2017, № 5 от 11.01.2018, неоплата стоимости которых повлекла обращение кредитора 25.04.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением; определением суда от 29.04.2019 иск принят в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решением в виде резолютивной части от 26.06.2019 по делу № А24-3103/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «ДорСтройСервис» в пользу ИП ФИО8 взыскано 179 088 рублей 11 копеек, в том числе: 140 300 рублей долга за оказанные услуги, 18 038 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, 5 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оспаривая договор купли-продажи, конкурсный управляющий  ссылается на то, что в результате совершения сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017 на условиях необоснованно заниженной цены, уменьшился объем конкурсной массы, причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника. 

Для установления факта равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции его участники не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной (действительной) стоимости переданного по сделке транспортного средства.

Ссылаясь на сведения по продаже автомобилей, полученные из открытых источников, конкурсный управляющий указал, что средняя стоимость автомобилей, аналогичных спорному, составляет 760 000 – 1 050 000 рублей, диапазон цен на транспортные средства, имеющие дефекты, варьируется в пределах 390 000 – 450 000 рублей.

Возражая на требование конкурсного управляющего, ответчик ссылался на неудовлетворительное техническое состояние полученного по сделке транспортного средства на момент покупки, обусловившее занижение его стоимости. 

Однако, вопреки утверждению ответчика на момент совершения сделки транспортное средство по качеству и комплектности соответствовало установленным стандартам, что отражено в пункте 3 договора купли-продажи от 18.09.2017. Доказательства обнаружения дефектов и направления покупателем в адрес продавца предусмотренной пунктом 6 договора рекламации материалы дела не содержат. 

Представленная ФИО2 к дополнениям к апелляционной жалобе фототаблица автомобиля, поименованная как «до и после ремонта кузова», доказательством, достоверно подтверждающим неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства, не является, в фототаблице отсутствуют идентифицирующие признаки кузова автомобиля, позволяющие отнести его к спорному, отсутствуют даты проведения фотосъемки, территориальная привязка к местности.

 Сведения, содержащиеся в карточке учета транспортного средства из ГИБДД, также не подтверждают смену кузова.

Наличие установленных обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции полагать, что техническое состояние транспортного средства на момент его реализации должником в пользу ответчика являлось неудовлетворительным, соответствующим выкупной цене.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи от 18.09.2017, соотнеся согласованную сторонами стоимость объекта реализации – автомобиля Тойота Ленд Крузер, 1990 года выпуска, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925, в размере 190 000 рублей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что передача указанного транспортного средства в пользу ответчика ухудшило положение должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства. 

В рассматриваемом случае условия передачи должником в пользу ФИО2 транспортного средства существенно в худшую для должника сторону отличаются от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по реализации транспортного средства по существенно заниженной цене являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. Передача имущества на обозначенных в договоре купли-продажи от 18.09.2017 условиях о цене не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации, не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

Согласно пункту 9 договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017 расчеты производятся наличными денежными средствами в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки ТС. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи ТС. 

В подтверждение факта оплаты стоимости транспортного средства ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 18.09.2017 на сумму 190 000 рублей. 

При оценке наличия у сторон сделок, выступающих как продавцами, так и покупателями, финансовой возможности, позволяющей приобрести дорогостоящее имущество, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ФИО2 утверждал, что покупка транспортного средства совершена за наличные денежные средства, принадлежащие его матери – ФИО6.

В подтверждение фактического наличия соответствующей финансовой возможности ФИО2, выступающим покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, представлены: справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы; договор беспроцентного займа от 17.09.2017; выписка по карточному счету, открытому в АО «Россельхозбанк», за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; выписка о состоянии вклада ФИО6 по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» (Visa Gold), за период с 01.01.2016 по 31.12.2017; выписка о состоянии вклада ФИО6 по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» (Maestro Социальная), за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Проанализировав доказательства, представленные в обоснование доводов о фактическом наличии у ФИО2, с учетом доходов его матери   – ФИО6, финансовой возможности для покупки транспортного средства стоимостью 190 000 рублей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи от 18.09.2017 финансовое положение ответчика (с учетом его ежемесячных облагаемых НДФЛ по ставке 13 % доходов в 2016-2017 годах в размере 28 735 рублей 65 копеек) не позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства. Из банковских выписок по счетам ответчика и его матери следует, что денежные средства поступали в виде множества переводов и через непродолжительный период времени списывались по частям. Доказательств того, что в период, близкий к дате совершения оспариваемой сделки, матерью должника снимались наличные денежные средства в материалы дела не представлено, из представленных выписок по счетам такая информация не следует.

Апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 и его мать являются физическими лицами, из чего следует предположение о том, что они должны обладать не только средствами для покупки транспортного средства, но и средствами для несения расходов на удовлетворение личных потребностей (нужд) на момент совершения сделки, а в отношении ФИО6 – выдачи займа в сумме 250 000 рублей. 

Следовательно, денежные средства, полученные ФИО2 и его матерью в спорный период, в определенной части подлежали направлению на несение текущих расходов, связанных с обеспечением их жизнедеятельности. 

На дату подписания договора беспроцентного займа от 17.09.2017 матерью ответчика не производилось снятие значительных сумм с принадлежащих ей счетов и банковской карты, такие операции не отражены в выписках.

При этом банковские выписки не подтверждают, что ФИО6 обналичивала с открытых на ее имя счетов денежные суммы, а затем их накапливала в размере, достаточным для предоставления займа в размере 250 000 рублей.

Иные источники получения ФИО2 дохода не раскрыты. 

Таким образом, ФИО6 в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у него в 2017 году возможности по покупке спорного автомобиля.

Доводы ФИО6 о его неосведомленности о неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам ввиду занимаемой им должности подлежат отклонению. С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств занижения цены спорного транспортного средства, а более того и фактической безвозмездности сделки, ФИО6 должен был более внимательно оценить финансовое состояние продавца и наличие либо отсутствие у него кредиторов. Как следует из имеющейся в материалах дела Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, в 2016 году у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 104483000 рублей. 

Таким образом, ФИО6 должен был осознавать, что оспариваемая сделка может причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.

В этой связи, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также смысла, придаваемому абзацем тридцать вторым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понятию вреда имущественным правам кредиторов, апелляционным судом признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения должником сделки по отчуждению транспортного средства уменьшена конкурсная масса, причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, о чем должен был знать ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно сведениям ГИБДД МВД РФ от 14.05.2020 № 8/69-1394 спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Таким образом, принимая во внимание факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, безвозмездный характер сделки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, в целях восстановления имущественных прав должника и его кредиторов в порядке применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017 на ФИО2 следует возложить обязанность по возвращению в конкурсную массу ООО «ДорСтройСервис» автомобиля Тойота Ленд Крузер, 1990 года выпуска, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925.

При этом основания для восстановления прав требования ФИО2 к должнику в сумме 190000 рублей отсутствуют, поскольку доказательств фактической оплаты данной суммы должнику материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Иной подход суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки не соответствует приведенным нормам статьи 167, статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в части примененных последствий недействительности сделки должника в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, считает необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта выводы в отношении признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежит возложению на ФИО2, поскольку несмотря на изменение судебного акта, материальный интерес апеллянта не удовлетворен, судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу № А24-5585/2018 изменить.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1990 года выпуска, кузов HDJ 81 0052925, номер двигателя 0099301, шасси HDJ 81 0052925.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

А.В. Пяткова