Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36369/20

28 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

АО "КРОКУС" (ИНН 

<

***>)

 к ООО "БЕСТБЕТОНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

 о взыскании  денежных средств,  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

АО "КРОКУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БЕСТБЕТОНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 974 184,00 руб.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2018 между ООО «БЕСТБЕТОНСТРОЙ» и АО «КРОКУС» был заключен договор поставки №060217/ВГ3/П/3 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно условиям договора.

Настоящий договор поставки является рамочным договором, который определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ). Каждая поставка согласовывается отдельными документами - спецификациями, заявками, счетами на оплату и иным образом.

Согласно выставленным счетам на оплату стороны определили наименование, количество подлежащего передаче товара, цену товара.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что если иное не согласовано сторонами спецификациями (счетами), сроки поставки товара составляют 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи покупателем поставщику заявки на приобретение товара.

Выставленные ответчиком счета содержат все признаки заявок на приобретение товара.

Истцом в адрес ответчика произведены оплаты на общую сумму 1 434 188 руб. 60 коп., что составляло 100% стоимости товара. Данный факт подтверждается следующими документами:

- платежным поручением № 1988 от 13.08.2019 на сумму 462 474,00 руб. по счету № 100 от 21.05.2019 г. (недопоставка на сумму 2 470 руб.).

- платежным поручением № 2019 от 13.08.2019 на сумму 176 647, 60 руб. по счету № 116 от 11.06.2019 г.;

-  платежным поручением № 2527 от 15.10.2019 на сумму 94 370, 00 руб. по счету № 122 от 04.07.2019 г.;

-  платежным поручением № 2638 от 29.10.2019 на сумму 98 239, 00 руб. по счету №124 от 05.07.2019 г.;

-   платежным поручением № 3168 от 27.12.2019 на сумму 21 200, 00 руб. по счету № 178 от 14.10.2019 г.; 

- платежным поручением № 79 от 16.01.2020 на сумму 154 500, 00 руб. по счету № 171 от 10.09.2019 г.

- платежным поручением № 239 от 27.01.2020 на сумму 115 398. 00 руб. по счету № 176 от 10.10.2019 г.;

- платежным поручением № 247 от 27.01.2020 на сумму 105 060, 00 руб. по счету №169 от 05.09.2019 г.;

- платежным поручением № 363 от 06.02.2020 на сумму 110 400, 00 руб. по счету №182 от 30.10.2019 г.;

- платежным поручением № 403 от 07.02.2020 на сумму 95 900, 00 руб. по счету № 206 от 10.12.2019 г.

Согласно позиции истца, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и поставил товар только по счету № 100 от 21.05.2019 на сумму 460 004  руб. несвоевременно (с нарушением срока поставки до 21.06.2019) и не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12): от 25 сентября 2019 № 149, от 02 октября 2019 № 152. Цена недопоставленного товара по счету № 100 от 21.05.2019 составила 2 470 руб.

Поставка товара по следующим счетам: № 116 от 11.06.2019, № 122 от 04.07.2019 , № 124 от 05.07.2019, № 169 от 05.09.019. № 171 от 10.09.2019 , № 176 от 10.10.2019, № 178 от 14.10.2019 , № 182 от 30.10.2019, № 206 от 10.12.2019 не произведена ответчиком в сроки установленные Договором и после получения заявки (счета) на приобретение товара и после оплаты товара.

Таким образом, общая стоимость оплаченного и не поставленного товара по договору составила 974 184  руб. 00 коп.

Истцом по факту не поставки товара было направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается письмом исх. № 99-V3 от 20.02.2020. Письмо направлено через официального оператора Российской почтовой сети ФГУП «Почта России» (РПО 12543044040458).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Претензией от 27 марта 2020 № 02-2544 истец отказался от исполнения договора и потребовал у ответчика возврата денежных средств за не поставленный товар. Факт отправления юридически значимого сообщения, подтверждается описью вложения и квитанцией оператора Российской почтовой сети ФГУП «Почта России» (РПО 12522245051937).

На настоящий момент договор поставки прекратил свое действие, при этом денежные средства в размере 974 184,00 руб. ответчиком не возвращены. Из чего следует, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в размере 974 184  руб. 00 коп., что согласно ст. 1102 ГК РФ квалифицируется, как неосновательное обогащение.

Требования ст. ст. 307, 309 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законом или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд признает  требования истца  доказанными. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 22 484,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в порядке 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 106, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

          Взыскать с  ООО "БЕСТБЕТОНСТРОЙ"    в пользу АО "КРОКУС"

 денежные средства в размере  974 184 руб. 00 коп,   расходы по госпошлине в размере  22 484 руб. 00 коп.. 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья                                                         М.А. Худгарян