АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 мая 2023 года

 

Дело № А33-23895/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №7-ТД-0735-Д от 03.03.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 79 202,83 руб., неустойки в размере 5 601,64 руб., судебных расходов в размере 28 087,00 руб.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Определением от 19.10.2021 принято к производству суда уточнение исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 202,83 руб., неустойку за период с 19.04.2021 по 30.09.2021 в размере 353 434,67 руб. и с 01.10.2021 по день фактического исполнения от суммы страхового возмещения в размере 353 434,67 руб., судебные расходы в размере 28 087 руб.

Определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.01.2022 производство по делу №А33-23895/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дела № 2-625/2022 Емельяновского районного суда г. Красноярска.

Определением от 29.03.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.01.2021 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0154774269 со сроком страхования с 19.01.2021 по 18.01.2022. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2021 (далее – ДТП), вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Karoq, г/н 

<

***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, г/н 

<

***> 2007 года выпуска (далее – транспортное средство). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0159909491. 

26.03.2021 САО «ВСК» с привлечением ООО «Автограф» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО028625. 

29.03.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

Согласно заявлению заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 07.04.2021 № 7925880, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в документах заявителя, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. 

12.04.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/33794 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. 

31.05.2021 в адрес страховой организации от представителя потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 400 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 876 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов. 

В обоснование заявленных требований потерпевший предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от 04.05.2021 № 202105/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148 400 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно калькуляции экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 7925880 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 309 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110 017 рублей 50 копеек. 

23.06.2021 страховая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 110 017 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 52109.

 Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 400 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 87 рублей 00 копеек, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2021 по делу №У-21-96041/5010-008 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24 982 рубля 50 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 511 рублей 38 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АПЭКС ГРУП» (эксперт-техник: Сидоров В.В).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № 1934925 от 24.07.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 202 рубля 83 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 135 000 рублей 00 копеек.

03.08.2021 между потерпевшим и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого потерпевший уступает, а заявитель принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 18.03.2021 под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства ФИО1) к виновнику ФИО2 (виновник ДТП) и к страховой компании САО «ВСК», страховой полис XXX № 0154774269, включая денежные средства взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией Цеденту.

05.08.2021 в САО «ВСК» от ООО «Фортуна» поступило уведомление об уступке прав требования по договору цессии.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.07.2022 по делу №2-625/2022 отменено решение финансового уполномоченного от 02.08.2021 по делу №У-21-96041/5010-008. Размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного изменен, с САО «ВСК» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 18 000 руб. неустойки. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.11.2022 по делу №33-12986/2022 резолютивная часть решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.07.2022 по делу №2-625/2022 дополнена указанием на снижение размера неустойки до 18 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 79 202,83 руб. в виде разницы между суммой страхового возмещения без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, неустойки в размере 5 601,64 руб., судебные расходы в размере 28 087,00 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, в связи с чем основания для выплаты возмещения без учета износа отсутствуют. Также ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер расходов до разумных пределов в случае признания иска обоснованным в указанной части.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей и запасных частей, неустойки, а также сопутствующих расходов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

Между тем в соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, одновременное соблюдение условий: выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении денежной выплаты и ее перечисление страховой компанией потерпевшему по предоставленным реквизитам, является достаточным подтверждением наличия соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждён. Страхование ответчиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - причинителя вреда на дату ДТП также документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу физического лица - потерпевшего, доказан. 

29.03.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заявлению заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 07.04.2021 № 7925880, выполненного по заказу страховой компании, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в документах заявителя, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. 

31.05.2021 в адрес страховой организации от представителя потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 400 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 876 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно калькуляции экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 7925880 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 309 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110 017 рублей 50 копеек. 

23.06.2021 страховая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 110 017 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 52109.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2021 по делу №У-21-96041/5010-008 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24 982 рубля 50 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 511 рублей 38 копеек.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.07.2022 по делу №2-625/2022 отменено решение финансового уполномоченного от 02.08.2021 по делу №У-21-96041/5010-008, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что разница между размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Также решением Емельяновского районного суда Красноярского края размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного изменен, с САО «ВСК» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 18 000 руб. неустойки. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.11.2022 по делу №33-12986/2022 резолютивная часть решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.07.2022 по делу №2-625/2022 дополнена указанием на   снижение размера неустойки до 18 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

В рассматриваемом деле исковые требования истца основаны на договоре цессии от 03.08.2021, по которому истец приобрел право требования от ответчика (страховщика) выплаты страхового возмещения в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Между тем суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском к страховой компании по страховому случаю, где потерпевший воспользовался всеми предусмотренными законом правами на получение соответствующих сумм страхового возмещения / убытков / неустоек / иных выплат, в случае несогласия с выплаченными страховой компанией суммами – обжалование решений страховой компании в службу финансового уполномоченного, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного – правом на обжалование решений финансового уполномоченного в суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно заявлению заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. 

Выбор потерпевшим указанного способа возмещения также подтверждается содержанием претензии и обращения к финансовому уполномоченному, где потерпевший просит именно денежную выплату по страховому случаю, требование суммы выплаты с учетом износа также подтверждает выбор истцом вида страхового возмещения.

Из заявленных исковых требований и представленных в материалы дела письменных пояснений истца следует, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд обусловлено фактическим несогласием с определением в решении финансового уполномоченного от 02.08.2021 по делу №У-21-96041/5010-008 суммы страхового возмещения с учетом износа.

Потерпевший возражений относительно суммы выплаченного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения не заявлял.

Кроме того, в порядке статьи 69 АПК РФ суд принимает как преюдициальные для рассмотрения настоящего спора следующие выводы судов по делу №2-625/2022.

Так, судами общей юрисдикции установлено, что потерпевший при обращении в страховую компанию указал форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, таким образом, нарушений со стороны страховой компании допущено не было, выплата осуществлена в соответствии с установленной экспертами суммой страхового возмещения с учетом износа, как этого просил сам потерпевший, в указанной части сумма страхового возмещения представителями общества «Фортуна» в суде общей юрисдикции не оспорена (представитель общества участвовал в судебных заседаниях, поддерживал решение финансового уполномоченного о взыскании страховаого возмещения с учетом износа, о взыскании страхового возмещения в большей сумме и нарушении страховой компании закона в части выплаты не заявлял). Неустойка с ответчика взыскана на всю сумму страхового возмещения и с учетом всего периода просрочки выплаты страховой компанией, размер неустойки судом снижен в порядке статьи 333 ГК РФ, решение вступило в законную силу и является обязательным как для лиц, принимавших участие, так  для настоящего суда.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что размер ущерба от ДТП и его выплата ответчиком подтверждены материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу  у потерпевшего было право обжаловать решение финансового уполномоченного в случае несогласия с установленной суммой страховой выплаты, в настоящем иска сумма страхового возмещения истцом определена исходя из установленной экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, суммы страхового возмещения без учета износа, то есть сведения по сумме без учета износа не являются новыми и имелись в распоряжении потерпевшего в пределах срока обжалования решения от 02.08.2021 по делу №У-21-96041/5010-008 и рассмотрения судебных споров.

Также, руководствуясь подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержанием заявления потерпевшего в страховую компанию, оформленного самим потерпевшим, а также исходя из действий самого потерпевшего (выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам, принятие денежных средств от страховой компании, выплаченных в качестве страхового возмещения по заявлению потерпевшего, содержание претензии – возражения исключительно в части недоплаты страхового возмещения (без учета износа), а не способа возмещения), суд приходит к выводу, что в данном случае следует говорить о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом не установлено недобросовестности в действиях страховой компании при выплате страхового возмещения на основании заявления потерпевшего. Следовательно, у потерпевшего не возникло право на взыскание убытков. Поскольку право на возмещение убытков не возникло у потерпевшего, у истца как цессионария также такое право не могло возникнуть.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, направленных на обход установленной законом процедуры выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая, а также порядка оспаривания решений, действий страховой компании и порядка обжалования решений службы финансового уполномоченного. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек, связанных с обращением в отсутствие законных оснований цессионария за взысканием страхового возмещения и неустоек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 387,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2021 № 128.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных уточненных требований составляет 11 653 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 526,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 526,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова