ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-133411/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 04.07.2022,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Семеновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 марта 2024 года

о признании недействительной сделкой брачный договор, заключенный между должником ФИО4 и ФИО1,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2023 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой брачного договора от 03.06.2017, заключенного между должником и ФИО1 и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2024, признан недействительной сделкой брачный договор от 03.06.2017, заключенный между должником ФИО4 и ФИО1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что на дату заключения брачного договора у должника отсутствовали какие-либо решения судов, свидетельствующие о неисполнении должником своих обязательств, следовательно, отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам должника в результате заключения оспариваемого договора. На момент заключения брачного договора ФИО1 со своей несовершеннолетней дочерью, постоянно с 2014 года проживала в ином месте, в отличие от должника. Брачные отношения с ФИО6 с 2014 года фактически были прекращены. О коммерческой деятельности должника заявитель не знала, а заключение брачного договора между ФИО1 и ФИО4 в 2017 году не привело к изменению (уменьшению) конкурсной массы должника, поскольку оспариваемый договор не произвел раздел имущества супругов, а установил раздельный имущественный режим на имущество.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника – ФИО5

поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указывал, что ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с 28.11.2000 по 05.05.2022 (запись акта о заключении брака, свидетельство о расторжении брака). 

03.06.2017 заключен брачный договор между должником и ФИО1, согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретенное ими в период брака как до подписания договора, так и после подписания.

23.03.2021 автомобиль Мерседес-Бенц S 350 D 4Matic, 2019 г.в., VIN: 

<

***> (далее - автомобиль), принадлежащий ФИО1, был реализован по договору купли-продажи б/н ФИО7 по цене 7 000 000,00 рублей. Денежные средства в конкурсную массу должника не поступали.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2017 по делу № А73-9402/2017 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО8 взысканы основной долг в сумме 9 442 372 рубля 57 коп., проценты за пользование займом в сумме 825 603 рубля 53 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 73 456 рублей. 

Указанным решением установлено, что 16.05.2017 истец направил ответчику требование о возврате займа, которое ответчиком получено 26.05.2017 года. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 по делу № А73-9402/2017 произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО9.

Определением от 20.12.2021 требования ФИО9 в размере 10 267 976,10 руб. - основного долга включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 года по делу № А40-133411/21 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Редут» в размере 4 950 836,56 руб. - основного долга, 303 805,67 руб. - процентов, 102 975,72 руб. - штрафы и неустойки, 22 907,83 руб. - госпошлины, основанные на решениях Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29.06.2017 по делу № 2-1605/2017, от 28.06.2017 по делу № 2-1600/2017.

Исковые заявления датированы 03.05.2017 (сводки по движениям дел с официального сайта Железнодорожного районного суда города Хабаровска). 

Таким образом, к июню 2017 года и должник, и его супруга знали о том, что в отношении ФИО4 как ответчика возбуждено 2 дела в Железнодорожном районном суде города Хабаровска и 1 дело в Арбитражном суде Хабаровского края.

Финансовый управляющий полагал, что брачный договор от 03.06.2017 является недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный в период неплатежеспособности должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае судами установлено, что заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.08.2021, в то время как оспариваемая сделка совершена 03.06.2017, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, суды сделали вывод, что брачный договор от 03.06.2017 не подлежит оспариванию по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды установили, что на момент заключения брачного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент ее совершения у должника имелась задолженность перед ФИО8 и ООО «Редут».

Суды также отметили, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом - его супругой ФИО1 по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве. Таким образом, сделка (брачный договор) совершена в условиях неплатежеспособности должника и в отношении аффилированного лица, что в совокупности подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Кроме того, судами установлено, что в период брака супругой должника был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц S 350 D 4Matic, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, который в дальнейшем был ею реализован по договору купли-продажи ФИО7 за 7 000 000 руб. Денежные средства в конкурсную массу должника не поступали. 

В результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу супруги должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В силу брачного договора должник утратил права на ликвидное имущество стоимостью 7 000 000 руб., на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

В настоящем случае суды установили обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении, поскольку брачный договор заключен с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника.

Суды указали, что безвозмездное отчуждение должником в дальнейшем в пользу ответчика, появившегося в браке ликвидного имущества при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам перед кредиторами, было направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика как заинтересованного лица признаков злоупотребления правом. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом - с целью сокрытия от кредиторов имущества должника, и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов. 

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления в отношении имущества, являющегося предметом брачного договора, правового режима общей совместной собственности супругов, суд обоснованно руководствовался положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2024 года по делу № А40-133411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Д.В. Каменецкий