Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43702/2025

15 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем Рагимовой Л.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (адрес: 125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001);  

Заинтересованные лица: 

1. Отдел судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.10);  

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу (адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, литера А);  

3. Начальник отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – старший судебный пристав ФИО1 (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.10);  

4. Судебный пристав-исполнитель по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – ФИО2 (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.10); 5. Общество с ограниченной ответственности «Сотекс» (адрес: 191144, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, пр-кт Бакунина, д. 29, литера А, помещ. 19-Н, офис 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001);  

- о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.03.2025;  

- об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 049849673,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от16.09.2025, от 17.09.2025, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области с заявлением к отделу судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу:  

- о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.03.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 049849673;  

- об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.03.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 049849673;  

- об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 049849673.  

Определением от 15.07.2025 суд привлек к участию в деле следующих заинтересованных лиц: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; Начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава ФИО1; Судебного пристава-исполнителя по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – ФИО2; Общество с ограниченной ответственности «Сотекс».  

До перерыва в судебное заседание явился представитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, представил материалы исполнительного производства.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-277887/24-12-2371 выдан исполнительный лист серии ФС № 049849673 от 19.02.2025, предметом исполнения которого является взыскания 30 869, 84 руб. с должника - общества с ограниченной ответственности «Сотекс» в пользу взыскателя - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ".  

19.03.2025 судебным приставом-исполнителем по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (далее – УИН).  

Не согласившись с вынесенным определением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, здесь и далее в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).  

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

По общему правилу исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона № 229- ФЗ).  

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является то обстоятельство, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании  

необходимых идентификаторов должника. Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 417-ФЗ) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В свою очередь Законом № 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления. Внесенные изменения касались сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливали требования о необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.  

В действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость указания в исполнительном листе УИН.  

Учитывая положения части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе и принятые в соответствии с ним Положение № 383-П, Положение № 762-П, Правила № 107н в силу приведенных нормативных актов уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.  

Приложением № 5 к Приказу № 107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приложениями № 1 - 4 к Приказу № 107н, является обязательной к заполнению.  

Приложением № 5 к Приказу № 107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приложениями № 1-4 к Приказу № 107н. Так, Приложением № 4 к Приказу № 107н предусмотрено, что в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки 5 уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления (кода нормативного правового акта) в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0"), за исключением предусмотренных настоящим пунктом случаев, когда указание уникального идентификатора начисления (кода нормативного правового акта) является обязательным (пункт 7).  

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом в  

случае отсутствия такого идентификатора. В этом случае в соответствующем поле проставляется значение «0».  

Как следует из материалов дела, задолженность взысканная по делу А40-277887/24-12-2371 не носит признаки бюджетного платежа, а является задолженностью, возникшая в силу заключения между сторонами договора подряда. Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал всеми данными необходимыми для возбуждения исполнительного производства.  

Вопреки позиции судебного пристава, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия. В этом случае в соответствующем поле проставляется значение "0".  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 № 78019/25/597482 от 19.03.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Сотэкс» на основании исполнительного листа серии ФС № 049849673, выданного Арбитражным судом г.Москвы.  

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Котлов Р.Э.