Дело № А79-9593/2021

27 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодот» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  16.03.2022 по делу № А79-9593/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КамаФинанс» (г. Звенигово, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодот» (г. Чебоксары, б. ФИО2, д. 5, пом. 1/3/2, ОГРН 

<

***>) о взыскании 427076 руб. 73 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Автодот» - ФИО4 по доверенности от 02.11.2020 сроком действия 3 года;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «КамаФинанс» (далее -ООО «КамаФинанс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодот» (далее - ООО «Автодот», ответчик) о взыскании 427076 руб. 73 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - третье лицо).

Требование мотивировано неосновательным обогащением ответчика, полученным вследствие перечисления денежных средств в размере 427076 руб. 73 коп. по платежному поручению от 28.10.2020 № 10729.

В письменных пояснениях от 15.02.2022 и 22.02.2022 ответчик в удовлетворении требования просил отказать в связи с уплатой  долга путем перечисления денежных средств платежным поручением от 15.02.2022 № 1. Расходы по уплате государственной пошлины просил на ответчика не относить.

Истец в письменных пояснениях от 21.02.2022 получение денежных средств подтвердил.

Решением от 16.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ООО «Автодот» в пользу ООО «КамаФинанс» 11542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по госпошлине, ООО «Автодот» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 111 АПК РФ, т.к. предъявление иска ООО «КамаФинанс» к ООО «Автодот» было связано исключительно с виновными действиями самого истца.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания государственной пошлины) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (исполнитель) и ООО «Судоходная компания «Кама» (заказчик) заключили договор от 14.12.2018 № КО-М-18/011 на выполнение ремонтных работ, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика на своей производственной площадке (г. Звенигово РМЭ) произвести работу в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Оплата по заключенному договору произведена ООО «Судоходная компания «Кама» в полном объеме.

Поскольку обязательства по выполнению работ исполнитель надлежащим образом не исполнил решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2019 по делу № А38-6119/2019 с АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в пользу ООО Судоходная компания «Кама» взыскано неосновательное обогащение в сумме 412341 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 15.07.2019 в размере 3420 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11315 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2020 по делу А38-10562/2019 в отношении АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО «Судоходная компания «Кама» (цедент) и ООО «Автодот» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 09.09.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в размере 427076 руб. 73 коп., возникшее из правоотношений по оказанию услуг на основании договора от 14.12.2018 № КО-М-18/011.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2020 по делу А38-10562/2019 произведена замена стороны кредитора - ООО «Судоходная компания «Кама» - его правопреемником - ООО «Автодот».

Определением указанного суда от 23.04.2021 ООО «Автодот» включено в реестр требований кредиторов АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в третью очередь, по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 412341 руб. 56 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 28410 руб. 63 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 11315 руб., всего в сумме в сумме 452067 руб. 19 коп. При этом арбитражный суд не принял во внимание перечисление ООО «КамаФинанс» денежных средств ООО «Автодот» платежным поручением от 27.10.2020 № 10729. Суд указал, что перечисление денежных средств произведено ООО «КамаФинанс» на стадии процедуры наблюдения, однако возможность погашения требований одного кредитора за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд не предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом не имеет правового значения довод ООО «КамаФинанс» о том, что задолженность погашена до включения в реестр требований кредиторов, поскольку перечисление осуществлено после введения процедуры наблюдения вопреки предусмотренному порядку.

Поскольку полученные денежные ООО «Автодот» не возвратило, ООО «КамаФинанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку платежным поручением от 15.02.2022 № 1 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 427076 руб. 73 коп.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Сумма задолженности ответчиком погашена после обращения истца в арбитражный суд.

Мнение ООО «Автодот» об отсутствии у него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины суд счел ошибочным.

Факт перечисления денежных средств платежным поручением от 27.10.2020 № 10729 ООО «КамаФинанс» установлен определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2021 по делу А38-10562/2019. В претензии от 10.08.2021 № 99-17 именно общество настаивало на возврате денежных средств и указало реквизиты для их перечисления. Кроме того, при наличии сомнений относительно того, кто является кредитором по обязательству, ответчик в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен был права исполнить обязательство путем внесения долга на депозит нотариуса.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда являются верными.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами не установлено.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.

Как правильно указал суд, ответчик в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен был права исполнить обязательство путем внесения долга на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  16.03.2022 по делу  № А79-9593/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова