4260/2019-169071(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105712/2018

26 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Пономаревой О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры» (ОГРН:  

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» (ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 

при участии  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;  - от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «НПО «ПОИСК» (далее – ответчик) 279.794 руб. 07 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью  поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в ранее  направленном отзыве против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о  приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-84475/2017.  

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие  ответчика.  

Истец против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства  возражал.  

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2018 по делу № А56-84475/2017 оставлено без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.09.2018; вступило в законную силу.  

По ходатайству ответчика 12.12.2018, 11.01.2019, 20.02.2019 судебное заседание  было отложено до рассмотрения арбитражным судом заявления общества с  ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» о пересмотре решения по делу   № А56-84475/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 23.03.2019 (резолютивная часть которого объявлена  14.03.2019) в удовлетворении заявления отказано.  

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-84475/2017 вступило в законную силу,  основания для приостановления производства по делу у суда отсутствуют, в связи с чем  протокольным определением от 22.03.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика  отказано.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства:  

27.05.2015 между сторонами заключен договор № 2705-1511 (далее – Договор),  согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить опытно- технологические работы.  

Истец перечислил ответчику 3.252.000 руб. авансового платежа. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец  уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. № 42 от  10.05.2017) и потребовал возвратить денежные средства.  

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения,  истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании неосновательного обогащения (А56-84475/2017).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.09.2018 исковые требования удовлетворены.  

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом  3.252.000 руб.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств  установлен в ходе рассмотрения дела № А56-84475/2017, в связи с чем изложенные в  отзыве доводы подлежат отклонению.  

Вопрос отсутствия вины в допущенной при выполнении работ по Договору  просрочке не подлежит рассмотрению в деле о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным возвратом  авансового платежа после расторжения Договора.  

Ответчик указывал на наличие арифметических ошибок при расчете истцом  размера процентов. Истец уточнил требования в указанной части.  

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению после опубликования  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основан на неверном  толковании норм права.  

В силу п.6 ст.395 ГК РФ снижение размера процентов менее суммы, определенной  исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Расчет  процентов произведен в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по  общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).  

Суд признает обоснованным довод ответчика о неправомерном начислении  процентов за период с 01.06.2017 по 14.06.2017.  

Материалами дела подтверждается и признается истцом, что Договор прекратил  свое действие 14.06.2017.  

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет  платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после  прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.  

На основании вышеизложенного проценты подлежат взысканию в размере  268.256 руб. 15 коп.  

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, исковые  требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине  на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в  размере 15 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры» 268.256 руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; 8.242 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В оставшейся части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры» из  федерального бюджета 15 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Пономарева О.С.