именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102775/19-53-872

г. Москва

17 июня 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Р-ХОЛДИНГ» (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНСКИЕ САДКИ, ДОМ 7А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными договоров от 24.12.2013 № ЗО0505-13-0039/01, от 26.11.2012 № ЗО0502-12-0025/02

третье лицо:

закрытое акционерное общество «УРАЛГЕОМАШ» (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОНДРАТЮКА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов-ть от 06.09.2018 № 374)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Р-ХОЛДИНГ» с иском к ответчику ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о признании недействительными договоров залога от 24.12.2013 № ЗО0505-13-0039/01, от 26.11.2012 № ЗО0502-12-0025/02, так как по указанным договорам третье лицо передало в залог принадлежащее истцу на праве собственности имущество.

Ответчик иск не признал, сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.03.2012 № 21-68/12, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга – многоточечная фальцевально-склеивающая машина, модель VegaAltair 200 (с.н. 65-135), автоматическая линия удаления обрезки, автоматическая упаковочная линия MOSKA, плоттер режущий Kongsberrg, универсальное испытательное оборудование М350-10ВС-450СТ, установка для прессования вторсырья с автоматической обвязкой BALETAINER, универсальный пресс для испытаний компонентов гофрированного картона 17-60-00-002 (ТМ1), пресс для горячего тиснения фольгой, универсальная фальцевально-склеивающая линия, полуавтоматическое устройство упаковки картонных коробок HandyPack, лабораторное оборудование, автоматическая листорезательная  машина TKSC-1400.

Оборудование передано лизингополучателю по актам приема-передачи к спецификации № 1.1. от 28.11.2012, к спецификации № 2 от 08.04.2015, к спецификации № 3 от 01.10.2013.

По договорам залога от 24.12.2013 № ЗО0505-13-0039/01, от 26.11.2012 № ЗО0502-12-0025/02, заключенным между лизингополучателем и ответчиком, многоточечная фальцевально-склеивающая машина, модель VegaAltair 200, передана в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2013.

В связи с неоплатой лизинговых платежей лизингодатель отказался от договора, направив уведомление от 24.08.2017, и потребовал возвратить имущество.

В настоящем деле лизингодатель просит признать договоры залога недействительной сделкой.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ). 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ)

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 и от 07.02.2017 по делу № №76-25891/2016 истец и ответчик привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, установлено, что спорное имущество находится в залоге у ОАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, истец и ответчик участвуют в деле № А40-244995/2015 о банкротстве ЗАО «Уралгеомаш»,  определением от 22.09.2017 по которому требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом спорного оборудования по договорам залога оборудования от 24.12.2013 № ЗО0505-13-0039/01, от 26.11.2012 № ЗО0502-12-0025/02.

Таким образом, истец располагал сведениями о наличии договоров залога не позднее 22 ноября 2017 г., однако обратился в суд 19 апреля 2019 г., за сроком исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Дополнительным основанием отказа в удовлетворении требования является то обстоятельство, что истец обратился с иском о признании сделки недействительной только к одной стороне спорной сделки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о признании договоров недействительными суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Р-ХОЛДИНГ» к ответчику публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о признании договоров недействительными, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Р-ХОЛДИНГ» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.