АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7712/2017

19 марта 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2018 года.

 

           Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И. при ведении протокола помощником судьи Кудиновой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании в дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРоСЭл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117342, 

<

...>, ком. 69, 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский радиологический центр» Министерства здравоохранения РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249036, Калужская обл., 

<

...>

о взыскании неустойки в размере 591 784 руб. 71 коп., штрафа в размере 1 219 659 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2017 № 02

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 № 166 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРоСЭл» (далее – истец, ООО «КРоСЭл) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский радиологический центр» Министерства здравоохранения РФ (далее – ответчик, ФГБУ «НМИЦ») о взыскании пени в размере 591 784 руб. 71 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 219 659 руб. 36 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы, изложенные в его заявлении. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании повторно уточнил исковые требования. Просил взыскать сумму неустойки в размере 591 784 руб. 71 коп., штрафа в размере 1 219 659 руб. 36 коп. В качестве дополнительного основания взыскания суммы штрафа указал на несоответствие проектно-сметной документации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворений требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. В части взыскания суммы неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер в 10 раз до 16 066 руб. 00 коп.

Суд не усматривает наличие оснований в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НППФ «Альянс-Рем», поскольку настоящий судебный акт не может повлиять на его права и обязанности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика  в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МРНЦ им. А.Ф. Цыба – филиал ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России» (заказчиком) и ООО «КРоСЭл (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 08.07.2015 №0373100068215000423-0005529-01. 

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта МРНЦ им. А.Ф. Цыба – филиал ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России» с использованием своих материалов в соответствии с техническим заданием аукциона (приложение №1), сметной документацией (приложение № 2) и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.2 контракта начало работ – на следующий день после подписания контракта. Окончание работ – 31 марта 2016 г. с правом досрочного завершения работ. График работ разрабатывается совместно с подрядчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с ч.3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 81 310 624, 13 рублей, в том числе НДС (18%) 9 919 369, 60 рублей и включает в себя расходы по выполнению ремонтно-строительных работ (согласно технического задания и сметной документации), по приобретению и доставке необходимых для проведения работ изделий и материалов, использованию строительной техники и инструментов, демонтажу, сборке, установке (монтажу) оборудования, вывозу мусора, других затрат подрядчика для выполнения обязательств по контракту, а так же необходимые налоги, пошлины, платежи и сборы предусмотренные законодательством РФ. Структура цены контракта установлена сметной документацией (приложение № 2).

Разделом 5 государственного контракта определен порядок выполнения, сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Подрядчиком по состоянию на 31.03.2016г. выполнены работы на общую сумму 32 812 002 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалами дела актами о приемке выполненных работ: акт о приемке выполненных работ от 23.12.2015г. № 1 на сумму 4 694 402,60 руб., от 23.12.2015г. на сумму 3 647 009,21 руб., от 23.12.2015г. на сумму 2 612 287,86 руб., от 23.12.2015г.  на сумму 792 026,60 руб., от 23.12.2015г. на сумму 2 094 915,48 руб.,  от 23.12.2015. на сумму 303 508,24 руб., акт от 01.02.2016 на сумму 2 255 448,21 руб., от 01.02.2016 на сумму 997 258,82 руб.,  акт от 01.02.2016 на сумму 166 841,58 руб., акт от 01.02.2016 на сумму 2 865 216,09 руб., акт от 01.02.2016 на сумму 1 548 221,76 руб., акт от 01.02.2016 на сумму 143 262,45 руб., акт от 01.02.2016 на сумму 15 788,43 руб., акт от 01.03.2016 на сумму 235 185,49 руб., акт от 01.03.2016 на сумму 413 346,99 руб., акт от 01.03.2016 на сумму 6 071 086,73 руб., акт от 01.03.2016 на сумму 132 663,12 руб., акт от 01.03.2016 на сумму 3 823 532,35 руб.

После истечения установленного государственным контрактом срока окончания работ ответчиком 20.05.2016г. были выполнены свои обязательства на оставшуюся сумму, что подтверждается представленными в материалами дела актами о приемке выполненных работ от 20.05.2016 на сумму 9 185 878,48руб., от 20.05.2016 на сумму 3 369 683,12 руб., от 20.05.2016 на сумму 297 981,94 руб.,  от  20.05.2016 на сумму 9 822 453,19 руб., от 20.05.2016 на сумму 888 761,43 руб., от 20.05.2016 на сумму 20 961 244,49 руб., от 20.05.2016 на сумму 6 972 619,47 руб.

Согласно п. 4.3.8 государственного контракта заказчик обязан принять работу в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления подрядчиком документации, необходимой для приемки работ/этапов работ.

Пунктом 2.4 государственного контракта установлена ежемесячная оплата по факту выполненных работ в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами закрывающих документов.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

  В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с п. 6.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Согласно п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации с целью внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки (количеством дней просрочки, суммой основного долга, ставкой ЦБ РФ), произведенным ответчиком в возражениях от 14.02.2018г. (т.4, л.д.10-11) 

Как обоснованно указывает ответчик, у него имелась следующая просрочка исполнения обязательств:

На сумму 5 126 821,25 руб. за период с 16.02.2016г. по 07.04.2016г.

На сумму 2 865 216,09 руб. за период с 16.02.2016г. по 08.04.2016г.

На сумму 10 675 814,98 руб. за период с 18.03.2016г. по 07.04.2016г.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов (т.4, л.д.13).

Платежи по актам выполненных работ от 23.12.2015г., от 20.05.2016г. были исполнены ответчиком в установленный контрактом 10 дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 160 660, 82 руб.

Ответчик в своих возражениях неоднократно просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер в 10 раз до 16 066 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие бюджетного финансирования, как указано выше, не является основанием для снижения неустойки.

Предусмотренная контрактом неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По настоящему делу истец также просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 1 219 659 руб. 36 коп.

Истец утверждает, что в нарушение п. 4.3.3. контракта заказчик не передал подрядчику ордер на производство работ, планы помещений, схемы коммуникаций; в нарушение требований ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик представил проектно-сметную документацию не соответствующую фактическим объемам и видам работ. 

Согласно п. 6.8. государственного контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком иных обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1,5% цены контракта.

Судом в рамках рассмотрения дела № А23-140/2017 были установлены следующие обстоятельства: 

- подрядчик обращался к заказчику письмами от 18.08.2015, от 07.09.2015, от 07.09.2015, в которых указывал на выявление расхождения объемов работ, которые необходимо произвести с объемами работ, указанными в сметной документации; просил провести оперативное совещание совместно с представителями проектной организации по вопросу корректировки объемов и видов работ и т.д.;

- в процессе выполнения работ были выявлены расхождения с проектно-сметной документацией, разработанной ООО НППФ «Альянс-Рем» для выполнения работ по капитальному ремонту отделения реанимации в МРНЦ им. А.Ф. Цыба - филиала ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России;

- по факту установления несоответствия проектно-сметной документации заказчик обратился к ООО НППФ «Альянс-Рем» с требованием в срок не более одного месяца устранить технические ошибки по ряду позиций проектно-сметной документации (Письмо исх. №52-16/1708 от 25.08.2015 г.);

- по итогам корректировки проектно-сметной документации ООО НППФ «Альянс-Рем» в нее были внесены следующие изменения: площадь   ремонтируемых   помещений   увеличена   до   проектных   размеров, отраженных в техническом задании Аукциона (с 891 до 1350 м2); возросли объем и стоимость работ; изменен состав и объем работ (приведен в соответствие проекту); стоимость, количество и наименование оборудования приведены в соответствие проекту, рыночной стоимости и коммерческим предложениям поставщиков; конкретизированы объемы работ по чистым помещениям, лифтам, вентиляции и т.д.; устранены арифметические и технические ошибки.

- по итогам скорректированной проектно-сметной документации 14.09.2015г. между представителями заказчика, подрядчика и ООО НППФ «Альянс-Рем» было проведено техническое совещание по капитальному ремонту отделения реанимации от 14.09.2015 г.  По результатам данного совещания было установлено: сметной документацией (приложение № 1 государственного контракта) не предусмотрены работы и затраты, выполнение которых необходимо в рамках данного контракта, в сметной документации имеются значительные арифметические ошибки, смета не содержит ряд работ, учтенных проектом, а именно усиление несущих конструкций, прокладка систем отопления и электроснабжения и т.д.

И решено:

1)     Принять сметную документацию, соответствующую рабочей документации.

2)     Рекомендовать к утверждению сметную документацию.

3)     Заключить дополнительное соглашение №1 к Контракту об изменении сметной документации.

  - 22 октября 2015 г. подрядчик обратился (исх. №07-2/1) к заказчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения №1 к Контракту, о внесении изменений в сумму НДС, о внесении порядка оплаты и об утверждении проектно-сметной документации;

- 22 ноября 2015 года заказчиком подрядчику была передана проектно-сметная документация с внесенными изменениями для выполнения работ по контракту (Акт приема-передачи проектной документации от 23.11.2015 г.).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 6.11 спорного договора сторона, нарушившая его условия, освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что нарушение  произошло не по ее вине.

Совокупность установленных судом обстоятельств по делу № А23-140/2017 позволяет прийти к выводу об отсутствии вины заказчика в недостатках проектно-сметной документации, поскольку ее корректировку и разработку, как установлено судом по делу № А23-140/2017, осуществляло ООО НППФ «Альянс-Рем».

Суд также соглашается с позицией ответчика в отношении непредставления ордера на производство работ.

Согласно п. 4.1.3. контракта подрядчик обязан до начала и после завершения работ подписать у заказчика ордер на производство работ у всех представителей заказчика, указанных в ордере. Форма ордера установлена разделом 15 контракта согласно приложению № 4 к контракту. Подрядчик обязан сохранить ордер до завершения работ. Подписание ордера до начала работ означает передачу объекта от заказчика подрядчику.

Как обоснованно указывает ответчик, доказательств отказа/уклонения заказчика от подписания или согласования ордера на производство работ не представлено. 

Кроме того, указанное обстоятельство не являлось препятствием для начала производства истцом работ, что подтверждается соответствующими актами выполнения работ.

Предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить выполнение работ подрядчик не воспользовался.

С учетом вышеизложенного суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа в размере 1 219 659 руб. 36 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский радиологический центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРоСЭл» сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.07.2015г. в размере 160 660 (сто шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                           М.И.Погонцев