ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12538/2022

г. Киров

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2023 по делу №А29-12538/2022

по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП:315110100018427, ИНН:111001357082) 

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (дата рождения: 07.02.1962, место рождения: с. Шиладор Сыктывдинского района Республики Коми, ИНН: 

<

***>, ОГРН:304110929500073; адрес: Республика Коми, 

<

...>) 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 749 112 рублей, в том числе: 734 000 рублей задолженности по арендной плате, 15 112 рублей убытков (затраты по приобретению двух аккумуляторов). 

Требование предъявлено в порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником договора аренды транспортного средства от 13.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2023 производство по заявлению ИП ФИО3 в части требований в сумме 107 112 рублей, в том числе 92 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 16.12.2022 и 15 112 рублей убытков, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В жалобе Предприниматель оспаривает выводы суда о мнимости договора аренды транспортного средства от 13.12.2021, указывает, что данный договор никем не оспорен, является действительным, транспортное средство передано должнику, последним обоснованы экономические мотивы заключения договора. Заявитель жалобы не согласен также с выводами суда об аффилированности должника и кредитора, поскольку соответствующих доказательств в дело не представлено. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 в письменном отзыве указала, что судебный акт является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению. Доказательства реальной передачи транспортного средства ФИО4 ФИО3 с 13.12.2021 и фактического использования должником автомобиля заявителем не представлено. На дату заключения между ИП ФИО4, ИП ФИО3, АО «Сбербанк России»  соглашения о перенайме предмета лизинга  по договору от 06.06.2018 сумма выплаченных лизинговых платежей составляла 6 727 114,06 руб., остаток невыплаченных платежей – 140 789,52 руб. Вознаграждение ФИО3 в пользу ФИО4 за уступку права по договору лизинга не выплачено. Экономические мотивы заключения договора аренды спорного транспортного средства суду не представлены. При наличии неисполненных обязательств на сумму 15 170 353,36 руб., должник заключает договор аренды на сумму 180 000 руб. (2000 руб. в день), превышающую размер остатка долга по договору лизинга. ИП ФИО3, достоверно зная, что должник является неплатежеспособным, что в отношении него ведется исполнительное производство, заключает договор аренды, осознавая невозможность получения оплаты по ней. Неподтвержденность наличия на стороне ИП ФИО4 кредиторской задолженности перед ИП ФИО3 соответствующими доказательствами свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2023.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих  лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №78600/20/11015-СД в отношении ИП ФИО4 о взыскании задолженности в пользу бюджета, физических и юридических лиц на сумму 15 170 353,36 руб. 

В состав сводного исполнительного производства входило, в том числе исполнительное производство №78600/20/11015-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании долга, пени, госпошлины в сумме 6 809 003,68 руб. в пользу ФИО5. Указанное исполнительное производство возбуждено 25.05.2020.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы по установлению имущественного положения должника.

Согласно полученным сведениям за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г. в., гос. номер 

<

***> цвет белый, VIN 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе указанного автомобиля.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 наложен арест на имущество ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 11.03.2021 аресту подвергнуто и названное автотранспортное средство.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 ФИО4 назначен ответственным хранителем арестованного имущества – транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г. в., гос. номер P014KHU. Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования им.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на пользование и владение арестованным имуществом – автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г. в., гос. номер 

<

***> установлен режим хранения с правом пользования и владения данным имуществом ФИО4

В отношении указанного автомобиля ФИО4 представлен договор лизинга от 06.06.2018 № ОВ/Ф40801-02-01, заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО4 (лизингополучатель), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у продавца ООО «Агат Коми» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование. Общая сумма договора лизинга составляет 6 796 631, 76 руб. (пункт 4.1); выкупная стоимость предмета лизинга – 1 000 руб. (пункт 4.4).

18.06.2021 между ИП ФИО4, ИП ФИО3 и АО «Сбербанк Лизинг» заключено соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 06.06.2018 № ОВ/Ф-40801-02-01.

26.07.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-40801-02-01-ВЫК-01, согласно которому право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г в., гос. номер 

<

***> перешло к последнему с 26.07.2021.

08.11.2021 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление взыскателя ФИО5, вынес постановление об изменении режима и места хранения арестованного имущества.

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении места и режима хранения арестованного имущества, которым изменен режим хранения арестованного имущества с режима «С правом пользования» на режим «Без права пользования», изменено место хранения арестованного имущества с адреса: Республика Коми, 

<

...>, на адрес: 

<

...>, ответственным хранителем назначен ФИО5 (т.1 л.д.136). 

13.12.2021 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства (т.1 л.д.5-6), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, 2017 г. в., VIN 

<

***> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункты 1.1, 1.2). Срок действия договора установлен с 13.12.2021 по 13.03.2022 (пункт 2.1).

Согласно пункту 4 указанного договора арендная плата определяется в соответствии с приложением к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору и актом приема-передачи от 13.12.2021 арендная плата, согласованная сторонами, составляет 2 000 рублей в сутки, НДС не облагается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 ответственным хранителем указанного арестованного транспортного средства назначен ФИО5, местом хранения имущества указан адрес: 

<

...>. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом (т.1 л.д.135).

14.12.2021 судебный пристав-исполнитель изъял у ФИО4 спорное транспортное средство и передал на ответственное хранение ФИО5, что отражено в актах об изъятии арестованного имущества и актах о совершении исполнительских действий от 14.12.2021 (т.1 л.д.137-147).

20.12.2021 в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республики Коми поступила жалоба ФИО3, в которой он просил, в том числе признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Данная жалоба рассмотрена старшим судебным приставом ФИО6 и постановлением от 23.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче транспортного средства на хранение ФИО5, а также отказ старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО3 обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.03.2022 административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства и передаче его на ответственное хранение, признании незаконным постановления начальника ОСП по Сыктывдинскому району от 23.12.2021 оставлено без удовлетворения.

16.12.2022 названное транспортное средство возвращено ИП ФИО3

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности передать транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200» 2017 г. в., по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.12.2021 по 27.10.2022 в размере 636 000 руб., взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.10.2022 по день фактической передачи транспортного средства и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9 560 руб. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.01.2023 по делу № 2-41/2023 названное исковое заявление ИП ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Коми от 01.06.2023 по делу № 33-2078/2023  определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.01.2023 отменено в части оставления искового заявления ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 05.12.2022, взыскании убытков в размере 20 000 руб. за период с 06.12.2022 по 16.12.2022, взыскании арендной платы за период с 17.12.2022 по день фактической передачи транспортного средства и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований по существу. Верховный суд Республики Коми указал, что все обязательства ФИО4 по оплате арендных платежей по договору, возникшие до 11.10.2022, т. е. до даты принятия Арбитражным судом Республики Коми определения о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО4 (№ А29-12538/2022), подлежат включению в реестр требований кредиторов; обязательства, возникшие после указанной даты, будучи текущими – не могут быть включены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

ФИО3, указав, что за ФИО4 числится задолженность по договору аренды от 13.12.2021, образовавшаяся за  период с 13.12.2021 по 16.12.2022, при этом сам он понес убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, прекратил производство в части требований в общей сумме 107 112 рублей, признав, что они являются текущими платежами (возникли после вынесения судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), в остальной части заявленных требований о включении в реестр отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3)).

Это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В рассматриваемом случае заявленные ИП ФИО3 требования основаны на обязательствах должника, возникших из договора аренды транспортного средства от 13.12.2021.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из системного толкования норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору имущества и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В отзыве на требование кредитора должник указывал на отсутствие у него фактической возможности использовать автомобиль в течение предъявленного к оплате ФИО3 периода аренды.

Факт пользования арендованным имуществом в период, за который предъявлены требования о взыскании долга по спорному договору аренды, является обстоятельством, входящим в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ и на основании правил главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды и акт приема-передачи имущества были подписаны должником и ФИО3 13.12.2021.

Вместе с тем, 14.12.2021 в 14 час. 10 мин. судебными приставами транспортное средство осмотрено в присутствии ФИО3  и без участия  должника.

Позднее, 14.12.2021 транспортное средство изъято службой судебных приставов с передачей его на ответственное хранение кредитору – ФИО5

Следовательно, изъятие имущества у должника по основаниям, о которых не могло не быть известно ФИО3, является существенным обстоятельством по иску о взыскании арендной платы.

Невозможность использования должником арендованного транспортного средства для целей, предусмотренных договором аренды, обусловлена действиями самого ФИО3, который знал об аресте транспортного средства, а, значит, и наличии препятствий для заключения договора аренды (как действия, направленного на определение юридической судьбы вещи).

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), определением суда от 22.10.2021 производство по делу было приостановлено до рассмотрения спора по иску ФИО5 о признании недействительным соглашения о перенайме предмета лизинга от 18.06.2021 и договора купли-продажи от 26.07.2021.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сыктывдинскому району отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной 11.11.2021, на действия пристава о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

ИП ФИО3 03.12.2021 обращался в службу судебных приставов с жалобой, в которой просил отменить постановление о наложении ареста на автомобиль (т.2, л.д. 9-10).

Таким образом, ФИО3 являлся активным участником исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

ФИО3 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы должника об отсутствии возможности использовать автомобиль по назначению в спорный период и не представлены доказательства его использования ФИО4 в период нахождения транспортного средства на ответственном хранении у ФИО9

В отсутствие возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, обусловленной действиями третьего лица, у должника в силу правила пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности внесения арендной платы за спорный период.

Данная правовая позиция однозначно выражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12.

В данном случае, несмотря на подписание акта приема-передачи 13.12.2021, 14.12.2021 автомобиль был изъят у должника, что исключило возможность исполнения со стороны арендодателя обязанности по предоставлению предмета аренды во владение и пользование ФИО4

При этом, несмотря на фактическую невозможность использования автомобиля по его назначению, должник не предпринял мер к расторжению договора аренды, а арендодатель в течение длительного периода времени не предпринимал мер, направленных на получение стоимости арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из анализа указанных норм и разъяснений следует, что при мнимой сделке у сторон отсутствуют фактические отношения в рамках договора, а действия сторон не направлены на достижение соответствующего правового результата.

В настоящем деле кредитор ИП ФИО3 основывает свои требования к должнику ФИО4 на договоре аренды транспортного средства от 13.12.2021 и акте приема-передачи от 13.12.2021, по которым во временное владение и пользование последнего передан автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2017 г. в., VIN 

<

***>. Стоимость аренды определена в сумме 2 000 рублей в сутки, срок действия договора аренды – с 13.12.2021 по 13.03.2022.

Оплата по договору должником не производилась.

О наличии сомнений в реальности и экономической целесообразности, а также целей образования и создания спорной задолженности было заявлено финансовым управляющим должника и кредитором ФИО5, которые указали на мнимость договора аренды.

В свою очередь, ИП ФИО3 доказательств реальности правоотношений по спорному договору аренды не представил и не опроверг разумные сомнения финансового управляющего и независимого кредитора в мнимости оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела (заключение договора аренды в отношении транспортного средства, находящегося под арестом).

При этом отсутствие экономической целесообразности договора аренды является основанием для признания сделки мнимой (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 №308-ЭС17-643).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль изначально принадлежал ФИО4, являвшемуся его лизингополучателем по договору лизинга от 06.06.2018. Общая сумма договора лизинга составляла 6 796 631, 76 руб. На автомобиль постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021, от 17.05.2021 был наложен арест (т.1 л.д.89). 

08.04.2021 ФИО4, после почти трех лет платежей по договору,  обратился к лизингодателю с заявлением о переуступке права предмета лизинга ФИО3, указав на свою неплатежеспособность (т.1 л.д.63). 

18.06.2021 между лизингодателем, ФИО4 и ФИО3 подписано соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 06.06.2018. К моменту подписания соглашения ФИО4 оплатил лизингодателю сумму 6 727 114,06 руб., сумма невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга составила 140 789,52 руб. (т.1 л.д.59). 

26.07.2021 ФИО3 выкупил автомобиль, а 16.08.2021 обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Договор аренды автомобиля заключен между ФИО3 и ФИО4 13.12.2021, а 14.12.2021 судебный пристав-исполнитель изъял у ФИО4 автомобиль и передал его на ответственное хранение взыскателю (ФИО5) по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника.

Объясняя экономическую целесообразность покупки спорного автомобиля, ФИО3 указал, что преследовал цель извлечения прибыли (т.1 л.д.33). 

Однако последовательность предпринятых ФИО3 действий (многочисленные обращения в службу судебных приставов, суд (т.1 л.д.111, т.2 л.д.9-11, 21, 27, 32))  свидетельствует о том, что еще до заключения договора аренды ему было известно о наличии у должника исполнительного производства, а также об аресте автомобиля. Зарегистрировать купленный автомобиль ФИО3 не мог ввиду установленного запрета на регистрационные действия, о чем он также указывал в своей жалобе судебному приставу-исполнителю 02.12.2021.

Несмотря на наличие сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на сумму более 15 млн.руб., ФИО3, тем не менее, подписывает договор с ФИО4, не интересуясь, за счет каких доходов должник сможет оплатить аренду. При этом стороны фактически имеют одного представителя.

При таких обстоятельствах, когда кредитору стало известно о нахождении приобретенного имущества под арестом, затруднительном финансовом положении должника, действия ФИО3 по заключению договора аренды с ФИО4 представляются иррациональными, противоречат целям разумной предпринимательской деятельности (извлечение прибыли) и не характерны для обычного делового оборота. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого участника оборота. 

Кроме того, должник – ФИО4, имея значительную  задолженность перед иными кредиторами, не привел разумные экономические мотивы заключения договора аренды дорогостоящего автомобиля с условием о посуточной оплате. Мер к расторжению договора аренды после изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем должник также не предпринял. 

Оценив изложенные обстоятельства, апелляционный суд признает, что сложившаяся ситуация свидетельствует о наличии признаков взаимоотношений, которые не характерны для независимых участников рынка, что позволяет применить еще более строгий стандарт доказывания.  Соответствующие выводы суде первой инстанции признаются апелляционным судом верными,  основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая отсутствие намерения сторон по созданию реальных правовых последствий, характерных для договора аренды, направленность действий сторон договора на создание фиктивной задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды имеет признаки мнимой сделки, заключенной при злоупотреблении правом, что является достаточным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Указание заявителя жалобы на то, что сделка, послужившая основанием возникновения требования кредитора, не является ничтожной или заключенной во вред кредиторам, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, суд пришел к выводу о мнимости договора аренды, что, в свою очередь, как раз свидетельствует о его ничтожности и отсутствии необходимости дополнительного предъявления требования о признании такой сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал состав заявленных требований и, установив, что требования кредитора в части арендных платежей за период с 01.11.2022 по 16.12.2022 в сумме 92 000 руб., а также 15 112, руб. убытков, возникли после даты возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ФИО4, являются текущей задолженностью на основании положений статьи 5 Закона о банкротстве, правомерно прекратил производство по делу в этой части (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).   

Доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2023 по делу № А29-12538/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.С. Калинина

Судьи         

ФИО10

ФИО1